ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22723/2025

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером  Р.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.07.2025);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15222/2025) общества с ограниченной ответственностью «АВН ГРУПП» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-22723/2025, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВН ГРУПП»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ЧЕЙН»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВН ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № CL17 от 07.03.2024 в размере 1 030 054 руб., неустойки по состоянию на 11.03.2025 в размере 103 054 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 в виде резолютивной части, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 – 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагает, что определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор на организацию транспортных услуг № CL17 (далее – договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется оказывать Клиенту услуги по организации перевозки в смешанном сообщении. 

В соответствии с Заявкой № 1 от 10.05.2024 (далее – Заявка) Экспедитор предоставил Клиенту контейнерное оборудование, а именно танк-контейнеры модели Т11 (далее – Контейнер), в количестве 14 штук для организации последним международной перевозки груза силами Клиента в рамках морского коносамента CSSHVS111810. 

Согласно условиям Заявки Стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению контейнеров под международную перевозку в размере 850 долларов США за 1 контейнер, то есть 11 900 долларов США за 14 танк-контейнеров согласно Заявке.

 Экспедитор выставил счет на оплату № 129 от 23.05.2024 на оказываемые услуги и направил его для оплаты в адрес клиента 30.05.2024. 

Согласно пункту 3.3 Договора оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. 

Таким образом, с учетом срока направления счета на оплату, срок оплаты указанного счета истек 06.06.2024. 

Поскольку счет № 129 от 23.05.2024 не оплачен ответчиком в установленный срок, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что 17.04.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления, поскольку условиями названного договора предусмотрено, что споры и разногласия из договора подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Между тем данное ходатайство направлено ответчиком, в картотеке арбитражных дел информация о поступлении ходатайства от истца отсутствует. 

Как указывает истец, соглашение о рассмотрении споров в третейском суде между сторонами не заключалось, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами в договоре на организацию транспортных услуг № CL17 от 07.03.2024

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен установить наличие арбитражной оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 11717/02).

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеется арбитражное соглашение.

Вместе с тем, доказательств наличия арбитражного соглашения о передаче споров между ответчиком и истцом в третейский суд не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения в данном случае арбитражной оговорки, не имеется.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии основания для отмены обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с представлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2025 по делу №  А56-22723/2025  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян