ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14454/2017

03 апреля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортоника» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 по делу № А11-14454/2017, принятое судьей Кочешковой     М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Суздальский Объединенный Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Ортоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковровского района УФССП по Владимирской области ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мед-24», об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Суздальский Объединенный Капитал» – ФИО3 по доверенности от 26.03.2019 сроком на 3 года,

от ООО «Ортоника» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019,

от ООО «Интернет-магазин Ортоника» – ФИО5 по доверенности от 19.03.2019 сроком до 31.12.2019,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение синтез органических компонентов» (далее – ООО «НПО СОК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортоника» (далее – ООО «Ортоника»), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Ортоника» (далее - ООО «Интернет-магазин Ортоника») об освобождении от ареста имущества, указанного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП РФ по Владимирской области ФИО2 в акте описи и ареста имущества должника от 03.11.2017 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 015103365 от 16.10.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Интернет-магазин Ортоника» и находящееся у него и других лиц, в пределах суммы 9 316 802 руб. 05 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ковровского района УФССП по Владимирской области ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Мед-24» (далее – ООО «Мед-24»).

Определением от 22.08.2018 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «НПО СОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое впоследствии было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Суздальский Объединенный Капитал» (далее – ООО «СОК»), в подтверждение чего в дело представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2018.

Решением от 29.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области настоящий иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ортоника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что на момент наложения ареста спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО «Интернет-магазин Ортоника». В обоснование своих возражений заявитель в апелляционной жалобе и уточнении к ней указывает следующее: судом не исследована представленная в дело видеозапись от 22.10.2017, на которой видно, что погрузка товара происходит под руководством учредителя ООО «Мед-24» ФИО6, который не является лицом, имеющим право действовать от имени данной организации без доверенности; представленные истцом документы не подтверждают факт оплаты товара и возникновение права собственности ООО «Мед-24» на товар, впоследствии отчужденный истцу (его правопредшественнику); суд не дал оценку показаниям сотрудника ООО «Мед-24» ФИО7; судом не принята во внимание взаимозависимость ООО «Мед-24» и ИП ФИО6; оставлено без рассмотрения ходатайство о приобщении к делу справки Управления МВД России по городу Владимиру от 18.10.2018, где установлены факты сокрытия реальных финансово-хозяйственных операций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «СОК» возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, а принятое по делу решение законным и обоснованным. Представитель ООО «Интернет-магазин Ортоника» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ответчика, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Результат рассмотрения заявленных в судебном заседании ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 27.03.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится на исполнении исполнительное производство № 62568/17/33002-ИП от 18.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 015103365 от 16.10.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области. 

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Интернет-магазин Ортоника», взыскателем - ООО «Ортоника»; сумма долга – 9 316 802 руб. 05 коп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО8, рассмотрев материалы вышеназванного исполнительного производства, вынесла постановление от 03.11.2018 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника - ООО «Интернет-магазин Ортоника» в размере 9 316 802 руб. 05 коп.

Во исполнение вышеназванного постановления 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и арест спорного имущества, о чем составлен акт от 03.11.2017.

Опись производилась в здании с кадастровым номером 33:07:000350:130, расположенным по адресу: Владимирская область, Ковровский район, примерно в 40 м по направлению на юг ориентира 

<

...> находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Ковров.

Истец, полагая себя собственником арестованного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве  и разъяснений Постановления от 29.04.2010 № 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение права собственности на спорное имущество в дело представлен договор на поставку товара от 23.10.2017 № 8/17, заключенный между ООО «НПО СОК» (покупатель) и ООО «Мед-24», согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого определяется в спецификации (приложение 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Срок поставки товара: не позднее семи рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

По представленным в дело документам судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора № 8/17 ООО «Мед-24» поставило ООО «НПО СОК», указанный в спецификациях от 23.10.2017 № 1, № 2 к договору № 8/17 товар, по товарной накладной от 23.10.2017 № 87 и выставил для оплаты счет-фактуру от 23.10.2017 № 87.

Спорный товар был передан поставщиком покупателю по актам от 23.10.2017 № 1, № 2.

Все вышеуказанное имущество было доставлено на склад ООО «НПО СОК» в здание с кадастровым номером 33:07:000350:130, расположенном по адресу: Владимирская область, Ковровский район, примерно в 40 м по направлению на юг ориентира 

<

...> находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Ковров.

Названное здание принадлежит истцу на праве собственности с 28.07.2015 (выписка из ЕГРН от 17.10.2017 № 33-0-1-94/4002/2017-4204) и по его утверждению, которое в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально ничем не опровергнуто, используется исключительно ООО «СОК» (его правопредшественником) для собственных нужд.

Также из материалов дела усматривается, что опись и арест спорного имущества, составление акта описи и ареста, а также передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю производились судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному адресу, при том без участия должника, а также уполномоченного представителя собственника имущества и помещения, в котором находилось описанное и арестованное имущество.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество на момент составления акта описи и ареста принадлежало на праве собственности ООО «СОК» (его правопредшественнику). 

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе наличие признаков аффилированности между ООО «Интернет-магазин Ортоника», ООО «Мед-24» и ИП ФИО6 не свидетельствует о порочности договора на поставку товара от 23.10.2017 № 8/17, который в установленном порядке никем не оспорен, доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки не представлено, вышеуказанный договор заключен до наложения ареста судебным приставом-исполнителем. 

Ссылка ответчика на видеозапись от 22.10.2017, зафиксировавшей, что погрузка товара происходит под руководством ФИО6 не свидетельствует о том, что он действует от имени ООО «Интернет-магазин Ортоника», и соответственно не опровергает факт заключения вышеназванного договора между ООО «НПО СОК» и ООО «Мед-24», поскольку ФИО6 является учредителем ООО «Мед-24», в связи с чем его присутствие при отчуждении товарно-материальных ценностей является логичным.

При этом из материалов дела видно, что истец и ООО «Мед-24» не являются аффилированными лицами; ООО «СОК» (его правопредшественник) никогда не состоял в каких-либо гражданско-правовых или иных правоотношениях с должником - ООО «Интернет-магазин Ортоника». 

Более того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено в дело, в том числе в суде апелляционной инстанции, документальных доказательств принадлежности спорного имущества на каком-либо праве ООО «Интернет-магазин Ортоника». Ответ на запрос Управления МВД России по городу Владимиру от 18.10.2018 не отнесен положениями статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации к числу актов, на основании которых арбитражный суд может считать установленными определенные обстоятельства. В данном письме указано на факт проведения следственными органами проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции доказательства возбуждения уголовного дела по фактам противоправных действий по купле-продаже спорного арестованного имущества в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав и оценив в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылка ООО «Интернет-магазин Ортоника» на нулевой бухгалтерский баланс ООО «СОК» за 2017 год апелляционным судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение №2 к договору на поставку товаров №8/17 от 23.10.2017 о замене стороны по договору, на основании которого судом первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство истца, было заключено 26.06.2018. Более того, определение Арбитражного суда Владимирской области о процессуальном правопреемстве истца от 22.08.2018 в установленном законом порядке не обжаловано. 

Указание ООО «Интернет-магазин Ортоника» на постановление о снятии ареста с имущества от 15.03.2019, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 об окончании исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта на момент его принятия. На момент принятия Арбитражным судом Владимирской области обжалуемого решения спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ортоника» и приведенные в отзыве ООО «Интернет-магазин Ортоника», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018  по делу № А11-14454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортоника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

О.Ю. Александрова