АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15505/2023

г.Чита

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю.Чувариной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации  сельского поселения «Домнинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы причиненного вреда в размере 246551 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.12.2023

от администрации  сельского поселения «Домнинское»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2023

от ООО "ТРАНССТРОЙКОМ": представитель не явился, извещен

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.09.2024 до 09 час. 00 мин. 20.09.2024.

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации  сельского поселения «Домнинское» (далее – ответчик 1, администрация) о взыскании суммы причиненного вреда в размере 246551 руб. 19 коп.

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 20.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определением от 11.06.2024 суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ответчик 2), исключил из числа третьих лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с администрации  сельского поселения «Домнинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму причиненного вреда в размере 246551 руб. 17 коп.

- с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму причиненного вреда в размере 246551 руб. 17 коп.

Протокольным определением суда от 18.09.2024 уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования и взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.130-131), просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что между администрацией (ответчик по настоящему делу) (заказчик) и ООО «Трансстройком» (третье лицо) (подрядчик) был заключен муниципальный контракт 08991200000623001812 от 27.03.2023 на благоустройство дворовых территорий в рамках реализации проекта «1000 дворов» в с.п. Домнинское. Подрядчиком в рамках данного контракта выполнялись работы по благоустройству дворовых территорий по адресу: 

<

...>. 24.07.2023 при эксплуатации сетей водоотведения был установлен факт переполнения колодца № КК-46 в районе жилых домов № 33, № 34 

<

...>. Вследствие возникновения аварийной ситуации произошло затопление подвальных помещений жилых домов. При этом при осмотре канализационного колодца был установлен факт его несанкционированного переустройства (реконструкция). Истец полагает, что неправомерными действиями третьего лица (ООО «Трансстройком») колодец был засорен, что привело к затоплению и повлекло для истца убытки в заявленном размере. Ответчик считает, что оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению ущерба не имеется, отсутствует совокупность условий для возникновения у администрации ответственности за причинение вреда. По мнению истца, вред должен возместить администрация, поскольку она является заказчиком выполняемых третьим лицом работ в спорный период на спорной территории. Ответчик отмечает, что в данном контракте имеется пункт 7.1.16, согласно которому подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом и т.д. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении ООО «ТСК» противоправных действий повлекших возникновение ущерба. В частности доказательств засорения канализации действиями подрядной организации стороной не представлено. Акты осмотра канализационного колодца от 14 и 24 августа 2023 года, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке без уведомления ответчика и третьего лица. Сам факт затопления канализационного колодца и подвальных помещений жилых домов документально не установлен, поскольку 24.07.2023 акт обследования не составлялся. Причина засорения колодца не установлена документально, а выводы истца о засорении колодца действиями третьего лица надуманны. Ответчик отмечает, что канализационные колодцы находятся в зоне эксплуатации ответственности ЖКС № 9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ» и в материалы представлен журнал обходов по осмотру системы водоотведения городка за 2023 год. Ответчик полагает, что ЖКС № 9 должны в определенные периоды проводить соответствующие осмотры колодцев с целью выявления и предотвращения чрезвычайных ситуаций. На практике люки колодцев зачастую открыты, а соответственно имеется вероятность попадания внутрь посторонних предметов и т.п.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и материалов дела видно, что 24.07.2023 при эксплуатации сетей водоотведения был установлен факт переполнения канализационного колодца №КК-46 в районе жилых домов №№ 33, 34 

<

...>. Вследствие возникновения аварийной ситуации произошло затопление подвальных помещений, указанных жилых домов. При этом, при осмотре канализационного колодца установлен факт его несанкционированного переустройства (реконструкция).

24.07.2023 в адрес СП «Домнинское» направлено обращение № 370/У/4/9/1263 о предоставлении сведений о лице, проводившем работы на канализационном колодце с целью составления совместного акта осмотра и устранения причин засорения канализации (л.д.27).

25.07.2023 истцу от администрации поступил ответ о том, что работы по благоустройству дворовой территории производило ООО «Трансстройком» в адрес которого было перенаправлено обращение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (л.д.28).

Истец пояснил, что представитель ООО «Трансстройком» путем телефонной связи вину в засорении канализационного колодца строительным мусором не признал, указал, что работы по реконструкции канализационного колодца были произведены 13.06.2023.

В связи с выводом из строя системы канализации сотрудниками ЖКС №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО проводились работы пo очистке канализационного колодца, с привлечением специализированной техники сторонней организации.

14.08.2023 при производстве работ по очистке колодца был извлечен кусок асфальта размером 60 см на 50 см, о чем составлен соответствующий комиссионный акт и произведено фото-фиксация (л.д.29-31).

После извлечения указанного куска асфальта, ранее являющегося покрытием дворовой территории и окружающего люка канализационного колодца, сделан вывод о восстановлении работоспособности системы канализации. Вместе с тем, пропускная способность системы канализации не была восставлена. Работы по очистке канализационного колодца были продолжены.

24.08.2023 работниками истца произведены работы по чистке канализационного колодца № КК-46, извлечены куски асфальта и обломки кирпичной кладки. Составлен акт и произведено фото-фиксация извлеченных предметов (л.д.32-35).

Устраняя нарушение, допущенное действиями подрядной организации, привлеченной ответчиком в проведении работ по благоустройству дворовых территорий ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России понесло прямые материальные затраты.

Согласно расчету прямой ущерб, причиненный ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составил 246551 руб. 19 коп., что подтверждается калькуляцией засора в системе водоотведения дома №34 с.Домна (л.д.36-37).

Истец указывает, что устные переговоры с подрядчиком, выполнявшим работы о возмещении причиненных убытков, вызванных засорением канализационного колодца строительным мусором, результата не принесли. В связи с этим 20.10.2023 в адрес администрации сельского поселения «Домнинское» направлена претензия №370/У/4/9/1824 о возмещении причиненных убытков ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Претензией истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в заявленной сумме.

Ответчик  указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате 4 действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (истец) является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в сельском поселении «Домнинское».

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» с 01 апреля 2017г. создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 (далее - приказ) основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношении МО РФ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» от 12.04.2017 №1140 по передаточному акту № 3/1140/ВКХ от ФГКУ «СибТУИО» было передано недвижимое имущество, в т.ч. объекты водно-канализационного хозяйства, а именно сети водоотведения, расположенные по адресу: Забайкальский край, с. Домна (порядковый номер 760, л.д. 163).

21.07.2023 в адрес диспетчерской службы ЖКС №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО поступило обращение граждан о переполнении рационного колодца в районе ДОСов №№ 33, 34 ул. Южная с. Домна.

При осмотре канализационного колодца аварийной - выездной бригадой истца установлено засорение системы канализации цементным раствором и строительным мусором.

Как отмечает истец, ранее до выявления вышеуказанного времени проходили работы по благоустройству жилой зоны между №33 и №34 ул. Южная с.Домна.

Лицами, производящими благоустройство жилой зоны нанесен существенный вред системе канализации с.Домна. В настоящее время откачка канализации осуществляется с помощью ассенизационной техники в аварийном режиме.

Истец обратился к администрации с просьбой в максимально короткий срок сообщить в адрес ЖКС №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО информацию о подрядчике, производящем благоустройство жилой зоны с.Домна, а также просил администрацию от своего имени на правах заказчика потребовать от подрядчика устранить допущенное нарушение повлекшее остановку работы системы канализации с. Домна. С целью фиксации причин выхода из строя системы канализации и характере засорения системы, истец просил 24.07.2023 к 15:00 часам направить в адрес истца точного представителя органа местного самоуправления для составления соответствующего акта (обращение истца от 24.07.2023 № 370/У/4/9/1263).

Письмом от 25.07.2023 № 399 администрация сообщила сведения о подрядчике, а именно о том, что работы по благоустройству дворовой территории в рамках заключенного муниципального контракта в целях реализации проекта «1000 дворов» выполняет подрядная организация ООО «Трансстройком» (л.д.28).

Согласно письму от 01.08.2023 № 256 ООО «Трансстройком» сообщило администрации о том, что 13.06.2023 обществом производились работы по устройству основания канализационного люка. При открытии крышки люка выявлено обрушение канализационного железобетонного кольца, а также обрушение железобетонной плиты, имеющей отверстие под канализационный люк. Главным инженером ООО «Трансстройком» принято решение о восстановлении опоры люка (ж/б кольца и ж/б плиты) путем демонтажа кусков плиты, отколотых от основного элемента и кладки кирпича на густом растворе, как раз для того, чтобы не засорять канализационную систему жидким бетонным раствором (л.д.74-75).

Истец указывает, что работы по переустройству канализационного колодца были произведены без согласования и уведомления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являющегося владельцем сетей водоотведения, в том числе канализационного колодца №КК-46 в районе жилых домов №№ 33,34 

<

...>.

Истец считает, что работы по муниципальному контракту, заключенному между администрацией и обществом, подрядчиком выполнены с нарушением требований ГОСТ «КОНСТРУКЦИИ БЕТОННЫЕ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ДЛЯ КОЛОДЦЕВ КАНАЛИЗАЦИОННЫХ, ВОДОПРОВОДНЫХ И ГАЗОПРОВОДНЫХ СЕТЕЙ» № 8020-202016.

В связи с выводом из строя системы канализации сотрудниками ЖКС №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО проводились работы пo очистке канализационного колодца, с привлечением специализированной техники сторонней организации.

14.08.2023 при производстве работ по очистке колодца был извлечен кусок асфальта размером 60 см на 50 см, о чем составлен соответствующий комиссионный акт и произведено фото-фиксация (л.д.29-31).

После извлечения указанного куска асфальта, ранее являющегося покрытием дворовой территории и окружающего люка канализационного колодца, сделан вывод о восстановлении работоспособности системы канализации. Вместе с тем, пропускная способность системы канализации не была восставлена. Работы по очистке канализационного колодца были продолжены.

24.08.2023 работниками истца произведены работы по чистке канализационного колодца № КК-46, извлечены куски асфальта и обломки кирпичной кладки. Составлен акт и произведено фото-фиксация извлеченных предметов (л.д.32-35).

Устраняя нарушение, допущенное действиями подрядной организации, привлеченной администрацией в проведении работ по благоустройству дворовых территорий ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России понесло прямые материальные затраты.

Согласно расчету прямой ущерб, причиненный ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составил 246551 руб. 19 коп., что подтверждается калькуляцией засора в системе водоотведения дома №34 с.Домна (л.д.36-37).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что лицом, ответственным за понесенные истцом расходы по устранению причин засора в системе водоотведения, является не подрядчик (ООО ««Трансстройком»), а заказчик (администрация сельского поселения «Домнинское»).

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 4-КГ20-72-К1.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующим и полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоотведения.

В пунктах 28 и 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно данной норме закона на ответчика (администрацию) может быть возложена обязанность по возмещению ущерба при доказанности аварии системы канализации за пределами многоквартирного дома

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего федерального закона.

Суд, исходя из того, что ответчик (администрация) не представила доказательств, как своевременного исполнения муниципального контракта в результате чего произошла авария и был причинен вред сетям истца, так и надлежащего исполнения указанных выше обязанностей, приходит к выводу о том, что лицом, ответственными за причинение ущерба, является администрация сельского поселения «Домнинское».

Так, согласно пункту 5.2. контракта срок выполнения работ до 01.08.2023, тогда как, согласно акту комиссионной приемки, выполненные работы были приняты администрацией 26.12.2023.

Довод об отсутствии доказательств причинения вреда противоречит материалам дела, в том числе актам фиксации нарушения работоспособности канализационной сети.

Доказательства отсутствия вины в произошедшем событии не представлены.

Факт причинения ущерба, его размер подтверждены материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика администрации (ненадлежащее исполнение муниципальным образованием как собственником обязанности по содержанию канализационной сети и его контрагентом по контракту) и наступившим вредом истца (расходы на устранение аварийной ситуации).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений исходит из доказанности обстоятельств и размера причиненного имуществу истца вреда, в результате действий привлеченного администрацией подрядчика, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2021 N 4-КГ20-72-К1, является основанием для возложения бремени возмещения вреда на ответчика - администрацию.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с администрации сельского поселения «Домнинское» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации суммы причиненного вреда в размере 246551 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройком» следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик 1 освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения «Домнинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы причиненного вреда в размере 246551 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова