ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257351/22

13 февраля  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024  года

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля  2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата  П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля  2024  года

кассационные  жалобы АО «ППТК «ПСК», Смирнова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября  2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря  2023 года

в части процессуальной замены ООО «ГСК «Лаврский» на ФИО3, вынесенное в рамках рассмотрения искового заявления ООО «ГСК «Лаврский» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 принято к производству исковое заявление ООО «ГСК «Лаврский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поступившее по подсудности из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 (согласно штампа канцелярии), и возбуждено производство по делу № А40-257351/2022-66-464.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря  2023 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО «ГСК «Лаврский» на ФИО3; удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств по данному делу, отложено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ППТК «ПСК», ФИО1 обратились  в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых АО «ППТК «ПСК»  просит обжалуемые судебные акты в  части замены в порядке процессуального правопреемства ООО «ГСК «Лаврский» на  ФИО3 отменить и принять новый судебный акт, которым производство в части заявления о процессуальном правопреемстве прекратить, в свою очередь ФИО1 просит   принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца с ООО «ГСК «Лаврский» на ФИО3

Из доводов кассационных жалоб и их просительных частей, следует, что заявители обжалуют судебные акты только в части процессуальной замены стороны.

В обоснование кассационной жалобы АО «ППТК «ПСК»  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что  доводы АО «ППТК «ПСК», изложенные в апелляционной жалобе, не изучены судом апелляционной инстанции и в обжалуемом постановлении им не дана правовая оценка.

По утверждению кассатора, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК «Лаврский» заявление о привлечении  ФИО1 и тем более АО «ППТК «ПСК» к субсидиарной ответственности никогда не  подавалось и не рассматривалось, т.е. не возникло самого имущественного права требования, а  именно требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а значит,  нельзя передать другому лицу имущественное право требование, которое на дату передачи не возникло.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что   суды первой и апелляционной инстанции произвели процессуальное правопреемство в объеме большем, чем передано заявителю по договору.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы ст.419 ГК РФ, п.2 ст.64.2 ГК РФ, ст.4 ФЗ №488-ФЗ в силу взаимосвязанных положений которых обязательство ООО «Сервис-М» перед ООО «ГСК «Лаврский» прекратилось, а права требования к ФИО1 на дату заключения договора уступки не возникли.

Поступивший от ФИО3, отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявители жалоб и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представители заявителей кассационных жалоб представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 28.04.2023 года по результатам проведенных торгов по продаже имущества ООО «ГСК «Лаврский» между ООО «ГСК «Лаврский» в лице конкурсного управляющего (цедент) и победителем  торгов Малеванным Д.А. (Цессионарий) заключен договор №1С купли -продажи (уступки права) требований дебиторской задолженности к ООО «СЕРВИС-М» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021) вытекающей из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-15856/19 в размере 20 955 527 руб. и проистекающие из указанных прав права требования к ФИО1 на взыскание субсидиарной ответственности в размере 20 955 527 руб.

Денежные средства были оплачены покупателем имущества в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

02.05.2023 между сторонами подписан Акт приема -передачи имущества и документов к Договору цессии №1С от 28.04.2023.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-15856/19 произведена процессуальная замена сторон с ООО «ГСК «Лаврский» на ФИО3

При таких, обстоятельствах ФИО3 обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальной замене заявителя.

Удовлетворяя заявление в части процессуальной замены,  суд первой инстанции, руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ и   исходил из того, что договор уступки прав требований № 1С от 28.04.2023 со стороны заявителя оплачен полностью, недействительным договор уступки не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, признаков ничтожности договора судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно истребования доказательств и отложении судебного заседания  сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-15856/19 было взыскано с ООО «Сервис-М» в пользу ООО «ГСК «Лаврский» неосновательное обогащение в размере 18.541.120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 2.287.265 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 127.142 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-15856/19 была произведена по делу № А40-15856/19-58-141 в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО «ГСК «Лаврский» на правопреемника – ФИО3

Судами учтено, что  требования конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» основаны на указанном решении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-15856/19.

15.07.2021 по решению налогового органа внесена запись об его исключении из ЕГРЮЛ ООО «Сервис-М».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 21.03.2017 по 15.07.2021 (дата ликвидации) генеральным директором ООО «Сервис-М» (соответчик) являлся ФИО1, который с 04.04.2017 также являлся единственным участником ООО «Сервис-М».

Первоначальный истец - к/у ООО «ГСК «Лаврский» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного и возглавляемого последним ООО «Сервис-М» (дело № А40-257351/22).

В последующем определением суда от 09.06.2023 но делу № А40- 257351/22 в качестве соответчика привлечено АО «Предприятие производственно - Технологической Комплектации «Промснабкомплект» (АО «ППТК «ПСК»). Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 05.07.2023 по делу № А40-15856/19 о взыскании задолженности с ООО «Сервис - М» суд произвел процессуальную замену сторон заменил истца с ООО «ГСК «Лаврский» на ФИО3

Судебный акт вступил в иконную силу. Следовательно, ФИО3 является процессуальным правопреемником ООО «ГСК «Лаврский» по делу № А40-15856/19.

Из положений пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ следует, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, как следует из указанных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, имущественные права кредиторов могут быть реализованы после прекращения деятельности должника за счет стоимости его имущества.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из вышеизложенного следует, что и после исключения недействующего юридического лица из реестра ряд обязательств нельзя считать прекращенными.

В связи с чем, доводы ФИО1 и АО «ППТК «ПСК» о невозможности правопреемства в материальном праве правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что исковые требования к обществу предъявлены неправомерно, а в договоре цессии отсутствует условие о передаче правопреемнику ООО «ГСК «Лаврский» Малеванному Д.А. прав требований по субсидиарной ответственности к АО «ППТК «ПСК» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения гражданского законодательства РФ во взаимосвязи с положениям арбитражного процессуального законодательства РФ не могут ограничивать права истца пользоваться всеми предоставленными Законом правами, в том числе предъявлении иска о взыскании ущерба (субсидиарной ответственности) к одному или нескольким ответчикам, одновременно или после установления (выявления) деликта, дающего истцу основания полагать (делать вывод) о недобросовестном поведении (действиях) такого лица с последующим привлечением его в качестве соответчика по делу, а равно наоборот исключать лицо из состава соответчиков, уменьшать и увеличивать свои требования к ним и прочее.

Ссылки кассаторов на неприменение к последним положений п. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не являются предметом рассмотрения настоящего спора о правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября  2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря         2023 года по делу № А40-257351/22  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные  жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.З. Уддина