ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-39283/2019

город Самара

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от истца: представитель Шаговская С.А. (доверенность от 20.11.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 (судья Копункин В.А.) по делу № А55-39283/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" (далее – ООО ТК "Сапсан", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее – ООО "Менделеевсказот", ответчик) о взыскании 312 000 руб. долга, 221 520 руб. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК «САПСАН» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и ООО «Менделеевсказот» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) 12 декабря 2014 года заключен договор № 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора истец оказывает ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов ответчика без передачи права собственности на предоставленные вагоны. 

Предоставление вагонов, их количество, наименование и класс груза, а также маршрут перевозки указываются в соответствующих заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Ответчик, в свою очередь, помимо обязательства принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов также принял на себя обязательства обеспечить в течение трех суток с даты раскредитования перевозочных документов своими силами и за свой счет либо силами и за счет своих контрагентов (грузополучателей/грузоотправителей) организацию погрузки/выгрузки грузов: подачу /уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку/выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем (пункт 3.1.2 указанного выше договора от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК). 

Со своей стороны услуги по предоставлению полувагонов были оказаны исполнителем надлежащим образом, приняты и оплачены заказчиком без замечаний. 

Между тем, со стороны заказчика (ответчика по настоящему иску) в марте 2018 года были допущены случаи задержки полувагонов, когда заказчик не укладывался с погрузкой и оформлением на ст. Тихоново КБШ ж.д. предоставленных полувагонов в установленные сторонами трое суток с даты раскредитования перевозочных документов. 

Согласно пункту 3.3.1 указанного выше договора от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК за задержку вагонов исполнителя свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов Заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных указанным пунктом договора. Неполные сутки считаются за полные. Расчет сроков задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО «РЖД» о времени прибытия и отправления вагонов. 

Руководствуясь приведенным условием договора истец 25.12.2018 выставил в адрес ответчика претензию за сверхнормативное пользование полувагонами № 435 на сумму 583 500 рублей. Претензия оставлена без ответа и до настоящего времени оплата не произведена, соответственно это послужило основанием для обращение в суд с исковым заявлением. 

Перечень задержанных вагонов с указанием станции назначения, количества суток простоя и расчет платы за задержку согласно пункту 3.3.1 указанного выше договора содержится в приложении к претензии. 

При этом, при подготовке искового заявления и перепроверке суммы указанной в претензии, направленной в адрес ответчика, на основании тех же документов, сумма за сверхнормативное пользование вагонами была скорректирована в связи с тем, что были указаны верные даты раскредитования согласно железнодорожным накладным. Данный расчет с перечнем полувагонов, подтверждается таблицей с расчетом сверхнормативного пользования полувагонами. 

Сумма задолженности за сверхнормативное пользование полувагонами составила 312 000 рублей, то есть уменьшилась относительно выставленной претензии на 285 000 рублей. Однако данная сумма основана на тех же документах, а при расчете суммы претензии совершена техническая ошибка. 

Пунктом 5.5 указанного выше договора от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в размере 0,1 % от суммы неоплаченных (недополученных) истцом платежей за каждый день просрочки платежа. 

Просрочка по оплате претензии на 21.12.2020 составила 710 дней (с даты выставления счета, а именно с 11.01.2019 по 21.12.2020). Соответственно, размер пени за задержку платежа составил 221 520 рублей (312 000 *0,1/100 * 710). 

Соответственно, размер пени с учетом уточнения размера суммы платы за сверхнормативный простой вагонов и периода ее начисления составил сумму 221 520 руб. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный сторонами договор по свое правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку исходя из условий договора заказчик самостоятельно обеспечивал своими силами и за свой счет либо силами своих контрагентов (грузополучателей/грузоотправителей), организацию погрузки/выгрузки грузов, подачу/уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку/выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем, а основной обязанностью исполнителя являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок (пункт 2.1 договора). 

Возражения ответчика о том, что предмет заключенного между сторонами договора соответствует предмету договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции отклонил с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности. 

Указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов и применяемых в договоре понятий, указанных в разделе 1 договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортноэкспедиционной деятельности, поскольку исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем. 

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копий оригиналов транспортных железнодорожных накладных. 

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 3.3.1 договора в размере 312 000 руб. 

Ответчик полагал, что в отношении вагонов, используемых во внутристанционных перевозках, также подлежит применению пункт 3.3.1 договора, согласно которому время сверхнормативного пользования вагонами подлежит исчислению при задержке вагона свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов. 

При уменьшении суммы иска истец учел доводы ответчика относительно даты, с которой начинается отсчет сверхнормативного простоя согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ. 

Утверждение ответчика о том, что неподписание заявки со стороны исполнителя свидетельствует об отсутствии для сторон каких-либо обязательств, суд первой инстанции отклонил, поскольку это опровергается представленными материалами дела, в том числе заявками на предоставление вагонов, письмами о приеме вагонов и подписанными с обеих сторон актами выполненных работ. 

Неподписание заявки со стороны исполнителя не свидетельствует о несогласованности направленных заявок, а подписание актов выполненных работ подтверждает факт оказание услуг исполнителя без разногласий. Более того, действия по раскредитованию груза и его получению (отказ не заявлялся) свидетельствует о совершении сторонами согласованных действий по выполнению принятых на себя договором обязательств. 

Кроме того, факт сверхнормативного пользования предоставленными вагонами подтверждён транспортными железнодорожными накладными, сформированными в электронной программе ЭТРАН ОАО «РЖД». Согласно указанным в них данным грузоотправителем значится ООО «Менделеевсказот», соответственно вагоны, находящие в сверхнормативном пользовании, отправлены на согласованные сторонами направления по волеизъявлению Заказчика. 

Процедура раскредитования вагонов предполагает, что вагоны, перемещение которых на пути необщего пользования не согласовано владельцем путей, на эти пути не попадают и занимать принадлежащие ООО «Менделсевсказот» пути необщего пользования не могут. 

В случае направления вагона в адрес ООО «Менделеевсказот» в отсутствие заявки оно вправе было отказаться от его раскредитования и не перемещать вагон на пути необщего пользования. Суд первой инстанции учитывал представленные письма о согласии ответчика принять полувагоны на собственные пути необщего пользования, признал доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Доказательств отказа ответчика от раскредитования поданных вагонов и перемещения их на пути необщего пользования в материалы дела не предоставлено. 

Учитывая получение ООО «Мендлеевсказот» полувагонов и нарушения нормативного времени пользования, установленного пунктом 3.3.1 Договора (трое суток с даты раскредитования), требования ООО ТК «Сапсан» о взыскании сверхнормативного пользования вагонами суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Более того, ответчик не представил доказательства того, что ООО «Менделеевсказот» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов ООО ТК «Сапсан» о времени сверхнормативного пользования вагонов ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Возражения ответчика, указавшего на снижение платы за сверхнормативное пользование вагонам, поскольку данная плата имеет правовую природу штрафа или неустойки, суд первой инстанции отклонил в связи со следующим. 

Согласно пункту 3.3.1. договора за задержку вагонов исполнителя свыше 3-х суток с даты рас кредитования перевозных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки задержки. 

При этом раздел «Ответственность сторон» не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию вагонов сверхнормативного времени, установленного договором (пунктом 3.1.1), ответчик обязан уплатить истцу неустойку или штраф. 

В данном случае взимаемая плата по договору, согласно пункту 3.1.1 договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности -неустойку или штраф, как утверждает ответчик, задолженность за сверхнормативное пользование вагонами подлежит взысканию именно как плата, а не штраф или неустойка. 

Судебная практика, на которую ссылался ответчик, в данном случае неприменима, поскольку из представленные судебных актов прямо следует, что согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае допущения сверхнормативного пользования прямо предусмотрен штраф или неустойка, а не плата (дополнительная) за пользование вагонами. Обстоятельства дела в представленных судебных актах не схожи с обстоятельствами настоящего спора. 

Более того, стороны также квалифицировали данную плату именно как плату по вору, поскольку после оплаты суммы задолженности за сверхнормативное пользование вагонами подписывались акты выполненных работ и счета-фактуры за сверхнормативный простой вагонов по Договору, включая в себя в том числе сумму НДС, что подтверждается претензией, счетом на оплату, актом и счетом-фактурой. В случае же трактовки данной платы как штрафа или неустойки, процедура выставления и подписания актов выполненных работ и счетов-фактур не предусмотрена. 

Довод ответчика о необходимости снижения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности начисления пени на указанную плату, поскольку фактически плата является штрафной санкцией, суд первой инстанции отклонил, по следующим основаниям. Согласно буквальному толкованию положений пункта 3.3.1 договора плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой договорную плату, а не ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных счетов предусмотрена пунктом 5.5 договора от 12.12.2014 Согласно условиям данного пункта договора пени начисляются и на подлежащие оплате суммы за сверхнормативное пользование вагонами, что свидетельствует о том, что по своей природе плата за сверхнормативное пользование вагонами понималась сторонами как договорная плата. 

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих расчет истца относительно количества и длительности сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, признал обоснованными заявленные требования о взыскании задолженности в размере 312 000 руб. 

При этом, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и обращение в суд с иском, суд первой инстанции отклонил, поскольку п. 3.1.1 договора предусматривает право исполнителя для взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами, если такое пользование имело место быть. 

Помимо основного долга, истец заявил о взыскании пеней в размере 221 520 руб. за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в соответствии с пунктом 5.5 договора, согласно которому в случае выявления сторонами фактов недоплаты (неоплаты) заказчиком услуг, оказанных по договору, в том числе платы за сверхнормативное пользование полувагонами, исполнитель выставляет в оплате счет, акт приемки-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги, счет-фактуру, а заказчик в течение 5 банковских дней от даты выставления счета оплачивает исполнителю. В случае просрочки оплаты выставленных счетов, а также счетов, предъявленных на основании п. п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных (недополученных) исполнителем платежей от заказчика за каждый день просрочки платежа, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 431 ГК РФ. 

Поскольку заказчиком нарушен срок внесения платы за сверхномативное пользование вагонами, требования исполнителя о взыскании пени по существу суд первой инстанции признал правомерными. 

Проверив расчет пеней суд первой инстанции признал его верным и соответствующим условиям договора, а требование о взыскании пеней обоснованным в сумме 221 520 руб. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», получив претензии об оплате задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, понимало, что в случае несвоевременной оплаты, исполнитель в соответствии с условиями договора вправе требовать уплаты пени от неоплаченной суммы, однако оплату не произвел. 

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, принял на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты. 

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера пени, заявленную сумму пени суд первой инстанции признал обоснованной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 1, 2, 6, 191, 309, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 49, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования (приказ Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26),  пунктами 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-39283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

                                                                                                                      Е.Г. Демина