ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-734/2023

г. Киров

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.12.2023,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.02.2023;

представителя третьего лица – ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.02.2023 № 43АА 1673367,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Сунский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 по делу № А28-734/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сунский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от имени которого действует ФИО7,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

c участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8,

о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий их недействительности,

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7), действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Сунский» (далее – истец, Общество, предприятие, ООО «Сунский») как его участник, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» (далее – ООО «Кураж»), ФИО8 (далее – ФИО8) о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.11.2022, от 25.12.2022 и от 10.11.2022 (далее также – договоры, ДКП, сделки, спорные сделки, спорные договоры, договор от 18.11.2022, договор от 25.12.2022, договор от 10.11.2022), и применении последствий недействительности договоров путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность общества «Сунский» здания пилорамы, расположенной по адресу: Кировская область, Сунский район, Кокуйское сельское поселение, д. 5, кадастровый номер 43:32:420501:370; здание мельницы (цех гранкормов), общей площадью 1192,9 кв.м., 1984 года постройки, по адресу: Кировская область, Сунский район, Кокуйское сельское поселение, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:32:000000:335; здание склада комбикормов (закрытый ток), общей площадью 1916,6 кв.м., 1992 года постройки, по адресу: Кировская область, Сунский район, Кокуйское сельское поселение, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:32:000000:335. 

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 167, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), разъяснения пунктов  7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что спорные сделки, по мнению истца, совершены директором ООО «Сунский» ФИО8 без согласия мажоритарного участника ООО «Сунский», в сговоре с ООО «Кураж», и причинили ущерб интересам Общества. 

Протокольным определением от 06.03.2023 Арбитражный суд Кировской области определил считать ООО «Сунский» истцом, от имени которого действует ФИО7,  ООО «Кураж» – ответчиком, ФИО8 – третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к вводу, что в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие, что спорными сделками причинен какой-либо ущерб интересам ООО «Сунский». Суд  установил, что проданное имущество продано по ценам, выше рыночных ООО «Кураж», арендовавшему указанное имущество, которым произведен ремонт данного имущества. В деле отсутствуют доказательства того, что отчужденные по договорам объекты являлись единственным активом Общества, а их отчуждение привело к прекращению или существенному сокращению хозяйственной деятельности ООО «Сунский», какому-либо ущербу либо иным негативным последствиям, нарушению иных охраняемых законом интересов Общества. Истец не представил суду доказательства наличия у Общества интереса в сохранении права собственности на спорные объекты недвижимости, балансовая стоимость которых составляет 0,02 % балансовой стоимости активов Общества. Учитывая изложенное и положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, доводы ответчика о наличии сговора или иных совместных действий ответчика с директором Общества ФИО8, а также о недобросовестном поведении последнего при исполнении обязанностей директора Общества не имеют правового значения для оценки обоснованности исковых требований.

ООО «Сунский», ФИО7 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО7

ФИО7 ссылается на то, что ФИО8 продал по заниженной цене ликвидную технику и объекты недвижимости Общества, взял заем под проценты у ООО «Кураж» в сумме 70 300 000 рублей 00 копеек под залог всех основных единиц сельхозтехники. Все полученные на счет ООО «Сунский» денежные средства ФИО8 перевел себе в счет выплаты действительной стоимости доли, не дожидаясь готовности бухгалтерской отчетности за 2022 год. Податель жалобы отмечает, что ФИО8 реализовал активы, необходимые Обществу для ведения его деятельности. 6 410 400 рублей 00 копеек были возвращены ООО «Кураж» по фиктивной сделке по поставке шрота и кукурузы.

Общество указывает, что ФИО8 начислил себе 94 313 632 рубля 00 копеек в качестве выплаты действительной стоимости доли, рассчитанной в отсутствие отчетности за 2022 год. Для выплаты ФИО8 реализовал имущество Общество, участвующее в производственном процессе. ООО «Сунский» считает, что суд первой инстанции должен был дать оценку тому обстоятельству, что действия ФИО8 и ООО «Кураж» являлись согласованными. Директор ООО «Кураж» .ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО8 находятся в дружеских отношениях. Общество обосновывает наличие в действиях ФИО8 схемы. Также ООО «Сунский» полагает, что арбитражным судом дана неверная квалификация по отсутствию оснований для применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, так как ФИО8 не мог не знать, что отчуждаемое имущество необходимо для нормального функционирования предприятия. Обращает внимание на то, что имущество продано по заниженной в разы цене. Общество отмечает, что суд первой инстанции не ставил вопрос о приобщении отчетов об оценке, хотя последние представлялись на обозрение, при этом признал результаты оценки ненадлежащими доказательствами в связи с отсутствием в материалах дела текстов отчетов. Указывает, что пункт 6.4 договоров аренды с ответчиком принят во внимание необоснованно, так как условие о возмещении затрат по капитальному ремонту действует только в случае расторжения договора аренды, но на момент совершения сделки купли-продажи договор аренды действовал. При этом ни в договоре от 25.12.2022, ни в каких-либо иных документах не имеется никакой связи между ценой объекта и якобы выполненным когда-то без согласования с арендодателем капитальным ремонтом. Общество полагает, что действия сторон сделок совершены в нарушение статьи 10 ГК РФ.

ООО «Кураж» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что реализованное по договорам имущество использовалось не ООО «Сунский», а длительное время использовалось ООО «Кураж» на праве аренды, которое обеспечивало их ремонт и эксплуатацию. В 2016 году ФИО7 лично предложил директору ООО «Кураж» ФИО10 взять в пользование здание пилорамы, с дальнейшим выкупом, которое находилось на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива «Сунский». Цена пилорамы, здания комбикормов, здания мельницы определены по результатам оценки выше рыночной стоимости. 

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что балансовая совокупная стоимость реализованных спорных объектов, составляет менее 0,02 % активов Общества, что никак не может повлечь явный ущерб спорными сделками. Считает, что именно действия ФИО11 (действующий директор Общества) являются злоупотреблением, поскольку ему известно о том, что в отношении отчужденного недвижимого имущества был выполнен капитальный ремонт силами ответчика. Что полученный от продажи доход превышает балансовую стоимость зданий. Отмечает, что истцу был задан вопрос о представлении отчета к заключениям оценки. Действия истца направлены исключительно на возврат имущества, состояние которого было улучшено силами арендатора. Дает пояснения по цене рапса и его использованию, по факту поставки штора и кукурузы; настаивает на соблюдении порядка выплаты действительной стоимости доли вышедшему из состава участников Общества ФИО8 Баланс ООО «Сунский» был составлен на 13.01.2023, на основании которого был осуществлен расчет действительной стоимости доли. Стоимость имущества, за счет которого возможно было реальное исполнение обязательств равна 611,5 млн. рублей, нераспределенная прибыль 504,3 млн. рублей.

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно.

В ходе апелляционного производства истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчет  от 07.04.2023 № 3338/23 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью  «Компания оценки и права»; отчет от 07.04.2023 № 3338/23/1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью  «Компания оценки и права»; отчет от 07.04.2023 № 3338/23/2 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права»; письмо общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма» «Аналитик» от 31.10.2023 № 35. Истец пояснил, что в суде первой инстанции приобщил к материалам дела выписки из указанных отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.  Указанные выписки к отчетам в суде первой инстанции не ставились под сомнение ни стороной ответчика, ни третьим лицом. Однако суд сослался на отсутствие отчетов в материалах дела как на одно из оснований для отказа в удовлетворении требований. Выписки из отчетов не могли существовать без текста самих отчетов. Неприобщение отчетов при электронной подаче документов является техническим недоразумением. Поскольку вопросов, замечаний и каких-либо комментариев относительно их наличия (отсутствия) в суде первой инстанции не заявлялось и не озвучивалось, вывод суда о недоказанности факта заниженной рыночной стоимости в связи с этим обстоятельством – истец считает исключительно формальным подходом к оценке доказательств, не соответствующим принципам справедливого и объективного правосудия. Помимо этого, в ходе проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО «Сунский» за 2022 год обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аналитик» было установлено, что Обществом «не отражен переход на ФСБУ 6/2020 «Основные средства», а именно, в бухгалтерском учете ООО «Сунский» в межотчетный период (период между 31.12.2021 и 01.01.2022) не произведена корректировка входящих остатков по отдельным основным средствам, в связи с началом применения ФСБУ 6/2020 «Основные средства». Отчетность Общества не является достоверной, как минимум, в части определения остаточной стоимости основных средств. Письмо общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аналитик», подтверждающая данное обстоятельство, была выдана 31.10.2023, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, и не могло быть приобщено ранее.

ООО «Кураж» высказало мнение относительно представленных истцом документов, указав следующее. ООО «Кураж» возражает о принятии апелляционным судом указанных документов, поскольку в суд первой инстанции ни отчеты об оценке, ни письмо общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аналитик» истцом представлены не были, и истец не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о приобщении указанных документов. Истцом в материалы дела в суде первой инстанции с уточненными требованиями от апреля 2023 года были предоставлены три выписки из отчетов по оценке трех спорных объектов, без предоставления отчетов по оценке. ООО «Кураж», ознакомившись с данными выписками, в предварительном отзыве от 19.04.2023 на уточненные требования сразу же поставило вопрос о том, что ООО «Сунский» не приобщило к материалам дела отчеты по оценке, без которых предоставленные выписки по оценке не являются надлежащими доказательствами. Выдержка из отзыва ООО «Кураж» от 19.04.2023, представленная в суд: «Истцом в материалы дела предоставлены заключения по оценке, без отчетов, содержащих описание объектов оценки и прочее. Данные заключения не могут являться надлежащими доказательствами». На данный довод судом первой инстанции было предложено истцу предоставить отчеты по оценке зданий, причем неоднократно этот вопрос поднимался в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но истцом отчеты об оценке так и не были представлены в материалы дела. Кроме этого, данные отчеты не были предоставлены вместе с апелляционной жалобой, а были представлены в суд апелляционной инстанцией только 15.12.2023, перед рассмотрением жалобы в суде второй инстанции. ООО «Сунский» не предоставило в суд обоснований, по каким не зависящим от него причинам не могло предоставить в суд первой инстанции данные отчеты по оценке. Доводы истца о том, что выписки к отчетам не ставились ответчиком и третьим лицом под сомнения, не соответствуют действительности и материалам дела. Ответчиком и третьим лицом заявлялось, что данные выписки по оценке содержат недостоверную рыночную стоимость спорных объектов, и не могут приниматься в качестве доказательств, что оспариваемые сделки были совершены по заниженной рыночной стоимости. Истец в суде первой инстанции не заявлял о доводах, указанных в апелляционной жалобе, которые основаны на справке от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аналитик» о якобы недостоверных данных, содержащихся в бухгалтерском учете ООО «Сунский» за 2022 год в части определения остаточной стоимости основных средств. Истец не предоставлял в суд данную справку, хотя на протяжении всего судебного разбирательства, длившегося более 10 месяцев, мог провести аудит бухгалтерской отчетности за 2022 год в данной части, и предоставить соответствующий документ, что не было сделано истцом. Суд правомерно при вынесении решения указал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено в суд достаточных и достоверных доказательств, в обоснование своих требований. Представление новых доказательств в ходе заседания в суде апелляционной инстанции нарушает один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства – состязательности.

Треть лицо также высказало свою позицию относительно заявленного истцом ходатайство, возразило относительно приобщения дополнительных доказательств, отразив свою позицию, созвучную с позицией ответчика, письменно.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом мнений ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уважительных причин непредставления представленных ООО «Сунский» документов не установил.

Данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку письмо общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма» «Аналитик» от 31.10.2023 № 35 является новым доказательством, полученным после рассмотрения дела судом первой инстанции, предметом оценки не являлось; отчеты об оценки могли быть представлены в суд первой инстанции, невозможность представления данных доказательств в Арбитражный суд Кировской области истцом не обоснована причинами, от него не зависящими. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.11.2023 и 28.11.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 и 29.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица в полном объеме поддержали свои позиции, изложенные письменно, ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись репликами и комментариями.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сунский» (продавец) в лице директора ФИО8 и ООО «Кураж» (покупатель):

1) заключен договор от 10.11.2022, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: здание склада комбикормов (закрытый ток), общей площадью 1916,6 кв.м., 1992 года постройки, по адресу: Кировская область, Сунский район, Кокуйское сельское поселение, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:32:000000:335 (пункт 1 договора 3 А28-734/2023 от 10.11.2022). Стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 1 800 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора от 10.11.2022).

Платежным поручением от 13.01.2023 № 21 ООО «Кураж» перечислило ООО «Сунский» денежные средства в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору от 10.11.2022 за здание склада комбикормов (закрытый ток);

2) заключен договор от 18.11.2022, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: здание пилорамы (склад строительный), общей площадью 1764,5 кв.м., этаж 1, 1969 г.п., по адресу: Кировская область, Сунский муниципальный район, Кокуйское сельское поселение, зд.5, кадастровый номер 43:32:420501:370 (пункт 1 договора от 18.11.2022). Стоимость продаваемого объекта составляет 1 080 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора от 18.11.2022).

Платежными поручениями от 13.01.2023 № 20, от 16.01.2023 № 23  ООО «Кураж» перечислило ООО «Сунский» денежные средства в сумме 1 080 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору от 18.11.2022 за здание пилорамы (склад строительный);

3) заключен договор от 25.12.2022, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: здание мельницы (цех гранкормов), общей площадью 1192,9 кв.м., 1984 года постройки, по адресу: Кировская область, Сунский район, Кокуйское сельское поселение, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:32:000000:335 (пункт 1 договора от 25.12.2022). Стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 216 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора от 25.12.2022).

Платежным поручением от 13.01.2023 № 19 ООО «Кураж» перечислило ООО «Сунский» денежные средства в сумме 216 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору от 25.12.2022 за здание мельницы (цех гранкормов).

ФИО7, являясь участником Общества, полагая, что сделки совершены в ущерб интересам ООО «Сунский» при злоупотреблении правом, обратился с иском об их оспаривании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно положениям пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ названные в данной норме сделки являются оспоримыми.

В обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

Между тем Общество не подтвердило совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, то есть как совершенных ФИО8 в ущерб интересам ООО «Сунский».

Явной направленности на причинение ООО «Сунский» ущерба сделки не направлены.

Как следует из материалов дела, имущество, реализованное по договорам, было передано во владение и пользование ООО «Кураж» на основании договоров аренды, что опровергает доводы подателей жалобы о том, что спорное имущество участвует в производственном процессе ООО «Сунский».

Ссылка Общества на то, что пункт 6.4 договоров аренды к рассматриваемому случаю не применяется, так как договоры являются действующими, является ошибочной, поскольку арендные отношения прекращены с момента передачи имущества в собственность по договорам, которые являются предметом настоящего спора.

Отчетами об оценке, представленными ООО «Кураж», подтверждается рыночная цена имущества. При этом сделки совершены по большей цене.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что балансовая стоимость спорного имущества составляла много меньше стоимости его реализации, что согласуется с пояснениями ООО «Кураж» и ФИО8 о проведении ремонтных работ на объектах и, как следствие, их удорожании.

Податели жалоб, ссылаясь на статью 66 АПК РФ, ссылаются на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключения оценки со ссылкой на отсутствие самих отчетов.

Общество, считая необоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательственной силы одних только заключений, не заявило ходатайство об их приобщении к материалам дела в суд первой инстанции для их надлежащей оценки. 

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом стороны самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых в дело, и несут риск их непредставления самостоятельно (статья 9 АПК РФ).

При этом все представленные истцом доказательства получили оценку суда первой инстанции.

В отсутствие доказательств причинения действиями ФИО8 и ООО «Кураж» ущерба Обществу, не могут быть приняты и доводы ООО «Сунский» и ФИО7 о заключении сделок при злоупотреблении правом.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, противоречащие его фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они заявлялись суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного апелляционные жалобы процессуального и материального истцов удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 по делу № А28-734/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Сунский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО12

ФИО1