ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7704/2022

25 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу № А11-7704/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 309 685 руб. 22 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владкровля» и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Паритет плюс» (далее – ООО «Паритет плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 по делу № А11-7704/2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4)

В Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 309 685 руб. 22 коп., составляющего задолженность должника перед кредитором по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2015 и договору купли-продажи оборудования в рассрочку от 17.04.2015, в том числе 20 874 955 руб. 54 коп. - основной долг, 4 434 729 руб. 68 коп. – просроченные проценты.

Определением от 19.09.2023 по делу № А11-7704/2022 Арбитражный суд Владимирской области признал требование Предпринимателя к ООО «Паритет плюс» в размере 25 309 685 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, предусмотренной пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора и признать требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что сделки не были совершены должником в ситуации имущественного кризиса и не привели к подобному кризису, поскольку, по условиям указанных договоров, должник получил имущество, напрямую использовавшееся им в своей основной предпринимательской деятельности - выработке и продаже тепловой энергии. Полагает, что без заключения подобных договоров должник не смог бы осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, отметил, что кредитор не предоставлял должнику какую-либо отсрочку либо рассрочку исполнения договоров, напротив, осуществил взыскание по неисполненному обязательству в судебном порядке, а затем в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемые договоры не предполагали компенсационного финансирования должника.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее - ОАО «АКС») ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 11.01.2024 не обеспечили. 

В материалы дела от Предпринимателя и от ООО «Паритет плюс» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 11.01.2024).

Разрешая заявленные ходатайства, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, Предприниматель и ООО «Паритет плюс» сослались на невозможность обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Вместе с тем, уважительных причин неявки в судебное заседание заявителями ходатайств не приведено. Участие представителя в ином процессе, на что сослался Предприниматель, не может быть принято в качестве такой причины, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием к реализации участвующим в деле лицом его процессуальных прав. 

Более того, в ходатайствах заявителями не обоснована необходимость личного участия представителей в судебном заседании; заявленные ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Предпринимателя и ООО «Паритет плюс»; в ходатайствах на указаны, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желают дать названные лица, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайствам Предпринимателя и ООО «Паритет плюс», не установив процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 между ФИО2, ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ООО «Паритет плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (в рассрочку), согласно которому продавцы обязались передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить:

1) объект недвижимости, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО город Александров (городское поселение), 

<

...>, обладающий следующими индивидуальными характеристиками, котельная с пристройкой, назначение: нежилое, 6-этажный, общая площадь 2070 кв.м, инв. № 17:410:002:000047410, лит. А,А1,а, кадастровый (или условный) номер 33:17:000405:173;

2) земельный участок, общей площадью 2004 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 33:17:00 04 05:0103 по адресу: участок находится примерно в 25 м по направлению на юг от ориентира производственный корпус № 16, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Стоимость недвижимого имущества по договору составила на объект недвижимости 48 591 837 руб., НДС не облагается; на земельный участок 2 236 224 руб., НДС не облагается. Согласно утвержденным графикам ежемесячных платежей, рассрочка по оплате переданного по договору недвижимого имущества (как котельной с пристройкой, так и земельного участка) предоставлялась на срок до 30.04.2017.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер стоимости недвижимого имущества, выплачиваемый каждому продавцу, определяется исходя из размера доли, принадлежащей каждому из продавцов. В частности, согласно утвержденным графикам ежемесячных платежей, за продажу вышеуказанных объектов недвижимости ООО «Паритет плюс» обязалось выплатить ФИО2 денежные средства в общей сумме 26 104 892 руб.

Однако ООО «Паритет плюс» оплату переданного по договору недвижимого имущества не произвело, что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020 по делу № А11-4716/2019 с ООО «Паритет плюс» в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 26 104 892 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.01.2020 в сумме 7 848 281 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 187 730 руб. 50 коп.

По пояснениям Предпринимателя, после вынесения названного решения суда ООО «Паритет плюс» произвело частичное погашение задолженности в общей сумме 19 234 643 руб. 61 коп., в результате чего по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер непогашенной задолженности с учетом дополнительно начисленных процентов составляет 18 004 468 руб. 69 коп., из которых: 17 087 455 руб. 54 коп. – основной долг, 917 013 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 17.04.2015 между Предпринимателем (продавец) и ООО «Паритет плюс» (покупатель) заключен договор № 4 купли-продажи оборудования в рассрочку, установленного в котельной по адресу: 

<

...>, по условиям которого за приобретаемое оборудование ООО «Паритет плюс» обязалось выплатить Предпринимателю денежные средства в сумме 8 681 277 руб. в срок до 30.04.2017 согласно графику ежемесячных платежей (приложение № 2 к договору).

Предприниматель указал, что впоследствии ООО «Паритет плюс» произвело частичное погашение задолженности в общей сумме 4 876 500 руб., в результате чего по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер непогашенной задолженности с учетом начисленных процентов, составляет 7 305 216 руб. 53 коп., из которых: 3 787 500 руб. – основной долг, 3 517 716 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в настоящее время является кредитором должника по указанным выше требованиям, вытекающим из договоров от 07.04.2015 и от 17.04.2015, обратился с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления 22.06.2012 № 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника послужило ненадлежащее исполнение ООО «Паритет плюс» обязательств по договорам от 07.04.2015 купли-продажи недвижимого имущества (в рассрочку) и от 17.04.2015 № 4 купли-продажи оборудования в рассрочку.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020 по делу № А11-4716/2019 с ООО «Паритет плюс» в пользу Предпринимателя были взысканы задолженность по договору от 07.04.2015 купли-продажи недвижимого имущества (в рассрочку) в сумме 26 104 892 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.01.2020 в сумме 7 848 281 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 187 730 руб. 50 коп.

Данное решение исполнено ООО «Паритет плюс» не в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что объем непогашенного долга составляет 25 309 685 руб. 22 коп., из которых по договору от 07.04.2015 - 18 004 468 руб. 69 коп., в том числе 17 087 455 руб. 54 коп. – основной долг, 917 013 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнительно начисленных процентов); по договору 17.04.2015 № 4 - 7 305 216 руб. 53 коп., в том числе 3 787 500 руб. – основной долг, 3 517 716 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 25 309 685 руб. 22 коп. обоснованным, определив при этом, что оно подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, предусмотренной пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Судебный акт обжалуется в части понижения очередности удовлетворения требования Предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора по субординации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами в родственных отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с даты регистрации ООО «Паритет плюс» (28.10.2014) и до 08.08.2022 ФИО2 являлся генеральным директором должника.

В то же время, ФИО2 с даты создания ООО «Паритет плюс» и по настоящее время является учредителем организации (с долей участия 1/3 до 24.12.2015, 1/6 после 24.12.2015). 

Таким образом, ФИО2 обоснованно признан судом первой инстанции афиллированным лицом по отношению к должнику, контролирующим должника лицом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, изложенная в пункте 3 Обзора по субординации, в соответствии с которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из пункта 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.2 Обзора по субординации, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с отчетами о финансовых результатах чистая прибыль (убыток) ООО «Паритет плюс» за 2014 год составила – 67 тыс. руб., за 2015 год – 272 тыс. руб., за 2016 год – 759 тыс. руб., за 2017 год – 5420 тыс. руб., за 2018 год составила – 5792 тыс. руб., за 2019 год – 6909 тыс. руб., за 2020 год – 6291 тыс. руб., за 2021 год – 6725 тыс. руб., за 2022 год – 6725 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Паритет плюс» на момент заключения договоров купли-продажи, а также в процессе их исполнения находилось в ситуации имущественного кризиса, поскольку вышеуказанные показатели финансового состояния должника свидетельствуют об убыточности его деятельности с даты создания и по настоящее время.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии компенсационного финансирования судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. 

Согласно утвержденным графикам ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества (в рассрочку) от 07.04.2015 Предпринимателем предоставлялась ООО «Паритет плюс» рассрочка по оплате переданного по договору недвижимого имущества (как котельной с пристройкой, так и земельного участка) на срок до 30.04.2017.

Исходя из графиков ежемесячных платежей по договору от 17.04.2015 № 4 купли-продажи оборудования, Предпринимателем предоставлялась ООО «Паритет плюс» рассрочка по оплате переданного по договору оборудования также на срок до 30.04.2017.

Однако, ООО «Паритет плюс» в лице директора ФИО2 не производило какой-либо оплаты по вышеуказанным договорам в соответствии с утвержденными графиками платежей.

При этом, ООО «Паритет плюс» имело объективную финансовую возможность производить соответствующие платежи, поскольку регулярно получало денежные средства от ОАО «АКС» по договорам аренды котельной и оборудования. 

В частности, за период 2015-2019 годы ОАО «АКС» перечислило ООО «Паритет плюс» 24 637 083 руб. 66 коп. После расторжения договора аренды по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов ООО «Паритет плюс» продолжило получать денежные средства за аренду вышеуказанной котельной от иной теплоснабжающей организации – МУП «АТС».

Между тем, ФИО2 не предпринималось никаких действий, направленных на получение денежных средств по договорам купли-продажи на протяжении нескольких лет.

Так, исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (в рассрочку) от 07.04.2015 было направлено в Арбитражный суд Владимирской области лишь 03.04.2019. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 17.04.2015 № 4 купли-продажи оборудования не подавалось. 

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства поведения Предпринимателя в процессе исполнения сделок купли-продажи полностью опровергают доводы последнего о непредоставлении ООО «Паритет плюс» какой-либо отсрочки или рассрочки исполнения обязательств по спорным договорам.

Невостребование Предпринимателем задолженности в разумный срок после истечения периода, на который предоставлялась рассрочка, является формой финансирования должника. 

Длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

При этом, экономическая целесообразность подобной схемы ведения предпринимательской деятельности, целью которой по общему правилу является получение прибыли, в условиях отсутствия доказательств какой-либо оплаты, материалами обособленного спора не подтверждается, Предпринимателем не раскрыта.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора по субординации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора по субординации, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом правовых подходов, приведенных в Обзоре по субординации, суд первой инстанции правомерно признал требования Предпринимателя в размере 25 309 685 руб. 22 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для учета требования Предпринимателя в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди не усматривается.

Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако не содержат фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и опровергающих правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по указанному вопросу не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, вынесенного на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу № А11-7704/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова