ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7481/2024

г. Вологда

26 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское льняное производство» ФИО1 по доверенности от 22.03.2024, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское льняное производство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2024 года по делу № А13-7481/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское льняное производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162572, Вологодская область, муниципальный район Шекснинский, сельское поселение Нифантовское, 

<

...> строение 1; далее – общество, ООО «ВЛП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) о признании недействительным решения от 19.06.2024 № КУВД-001/2024-1284176/7 об отказе в государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 35:23:0103012:3984, расположенного по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, сельское поселение Нифантовское, 

<

...> строение 1, о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений (увеличение площади до 8 733,7 кв. м) вышеуказанного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шекснинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162560, Вологодская область, район Шекснинский, рабочий 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) заявитель не должен представлять разрешение на строительство пристройки к главному зданию корпуса льнозавода, поскольку, по мнению апеллянта, создание пристройки не повлияло на конструктивные и иные характеристики главного здания. Считает необоснованной ссылку управления на письмо администрации от 19.08.2024, поскольку указанное письмо на дату выдачи оспариваемого отказа управления не существовало. Также указывает на то, что, поскольку общество не являлось участником строительных работ в отношении главного корпуса, оно не располагает разрешением на ввод объекта в экспликацию и проектной документацией на указанное здание. Считает неверным вывод суда о том, что изменения, выполненные в отношении первоначального здания, затрагивают его несущие конструкции, конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и Росреестра, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером 35:23:0103012:3984, назначение – нежилое, наименование – главный корпус льнозавода, площадь – 7 756,9 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, муниципальный район Шекснинский, сельское поселение Нифантовское, 

<

...> строение 2. 

Право собственности общества на указанное здание зарегистрировано 14.04.2021 на основании протокола общего собрания участников ООО «ВЛП» от 29.01.2021 № 01/2021, акта приема-передачи имущества в счет дополнительного имущественного вклада в уставной капитал ООО «ВЛП» от 01.02.2021. 

Общество 16.01.2024 обратилось в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений (площади) здания с кадастровым номером 35:23:0103012:3984, к которому приложило в том числе технический план от 26.12.2023, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 

Управлением 25.01.2024 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета до 25.04.2024 ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих изменение параметров указанного здания, а именно разрешения на реконструкцию.

Росреестром 12.04.2024 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета на основании заявления ООО «ВЛП» от 11.04.2024. 

Общество 29.05.2024 представило в управление дополнительный пакет документов, в том числе акт экспертного исследования от 16.05.2024 № 867/3-6-24 и сопроводительное письмо к указанному акту. 

Управлением 04.06.2024 принято решение об отказе в государственном кадастровом учете по заявлению от 16.01.2024. Данное решение мотивировано положениями пункта 4 статьи 18, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пункта 14 статьи 1, пункта 4 статьи 51, пункта 1 статьи 55 ГрК РФ, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что общество не устранило препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета причины приостановления государственного кадастрового учета (не представлены документы и сведения, подтверждающие изменение параметров здания, а именно увеличение общей площади до 8 733,7 кв. м) и 11.06.2024 истек срок приостановления, который указан в направленном обществу уведомлении от 12.04.2024 № КУВД001/2024-1284176/2.

Считая названное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обосновано руководствовался следующим.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом № 218-ФЗ.

В силу части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 18 названного Закона к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 2 статьи 51 ГрК РФ, по общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В данном случае как установлено судом и следует из материалов дела, обществом к заявлению от 16.01.2024 приложен подготовленный в связи с изменениями сведений о площади здания с кадастровым номером 35:23:0103012:3984 технический план здания от 26.12.2023, в разделе которого «Исходные данные» качестве документов, содержащих описание объекта, указаны выписки из ЕГРН. 

При этом упоминания о декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, о представленных заказчиком кадастровых работ документах (разрешении на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации здания) в техническом плане от 26.12.2023 отсутствуют. 

Как и в суде первой инстанции, общество в апелляционной жалобе последовательно настаивает на том, что в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ оно не должно представлять указанные документы, поскольку увеличение площади здания с кадастровым номером 35:23:0103012:3984 не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Управление, напротив, отказывая в государственном кадастром учете здания, сослалось на отсутствие разрешения на строительство, выданного органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу таких разрешений в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающего изменение параметров вышеуказанного объекта недвижимости.

Также управлением в администрацию Шекснинского муниципального района направлен запрос о необходимости/отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию здания с кадастровым номером 35:23:0103012:3984, в ответ на который администрация письмом от 19.08.2024 № 6263 сообщила, что ООО «ВЛП» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного здания не обращалось, сведения о предоставлении обществом проектной документации отсутствуют, в отношении здания с кадастровым номером 35:23:0103012:3984 требуется получение разрешения на реконструкцию.

Доводы о необходимости получения разрешения на строительство администрация подтвердила и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (дополнение к отзыву – том 2, лист 52).

Вопреки доводам общества, первоначально изложенную позицию об отсутствии необходимости получения обществом разрешения на строительство администрация впоследствии изменила, что подтверждается письмом третьего лица от 02.10.2024 (том 1, листы 149-150).

Суд по итогам рассмотрения представленных сторонами доказательств правомерно согласился с доводами управления и третьего лица, поскольку установил, что увеличение площади спорного здания произошло не в результате его капитального ремонта, а за счет присоединения к нему пристройки, то есть реконструкции.

В частности, как верно установлено судом, из плана первого этажа, имеющегося в техническом плане от 26.12.2023, видно, что здание главного корпуса льнозавода и пристройка имеют общую капитальную стену, которая в месте примыкания к пристройке является «стеной с окном и дверью», что отмечено двумя соответствующими условными обозначениями, имеющими расшифровку на плане. 

При этом в представленном заявителем техническом паспорте на объект «главный корпус льнозавода», подготовленным 15.12.2005 Шекснинским отделением Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», который имеет план строения лит. А (первый этаж) от 17.09.1982, не обозначено наличие у соответствующей капитальной стены каких-либо проемов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя не оспаривал, что данная стена является капитальной, а также наличие в этой стене проемов. 

Из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, также следует, что спорная пристройка является частью главного корпуса льнозавода и самостоятельного назначения не имеет, в ней находится технологическое оборудование по переработке льна (станция химической очистки воды, фильтровальная станция для очистки воздуха и угарных газов, наполнительная емкость для очистки воды, оборудование для подготовки растворов и др.). Все сети энергоснабжения пристройки (электро-, тепло-, водо-, канализации, вентиляции) присоединены к сетям главного корпуса льнозавода. Пристройка примыкает непосредственно к стене главного корпуса льнозавода (разрывов между стеной цеха и пристройки в процессе возведения пристройки нет). В стене главного корпуса льнозавода (капитальной), которая примыкает к пристройке, имеются технологические окна и дверные проемы, в единой, общей с пристройкой капитальной стене первоначального здания главного корпуса льнозавода в процессе возведения пристройки устроены технологические проемы для прохождения воздуховодов, для грузового транспорта, а также для персонала.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате присоединения пристройки нарушена капитальность и целостность стены; затронуты конструктивные элементы первоначального здания льнозавода, характеристики их надежности и безопасности, изменения сопряжены с разрушением части капитальной стены указанного здания, могут нести угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с этим в данном случае положения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ применению не подлежат, а подготовку технического плана в данном случае надлежало выполнить на основании проектной документации с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 55 названного Кодекса. 

Также суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия необходимости получения разрешения на строительство акт экспертного исследования от 16.05.2024 № 867/3-6-24, в котором (по третьему вопросу) указано, что создание пристройки не повлияло на конструктивные и иные характеристики главного корпуса льнозавода в части надежности и безопасности. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, согласно исследовательской части вышеуказанного акта оценка технического состояния проведена на основании требований «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст) (далее – ГОСТ 31937-2011); на момент осмотра отсутствуют конструкции в аварийном состоянии, отсутствуют нарушения горизонтальности и вертикальности несущих конструкций исследуемого строения, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов; пристройка возведена на отдельный фундамент, следовательно, дополнительной нагрузки на фундамент главного корпуса не имеется. 

Однако ГОСТ 31937-2011 утратил силу с 01.05.2024 в связи с изданием приказа Росстандарта от 10.04.2024 № 433-ст. 

С 01.05.2024 приказом Росстандарта от 10.04.2024 № 433-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие «ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее – ГОСТ 31937-2024). 

Согласно пункту 3.5 ГОСТ 31937-2024 (а также пункту 3.8 утратившего силу ГОСТ 31937-2011) дефект [повреждение] строительной конструкции: Отдельное несоответствие строительной конструкции какому-либо параметру, установленному проектом или нормами, приводящее к ухудшению технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения). 

В соответствии с пунктом 3.19 ГОСТ 31937-2024 оценка технического состояния: установление степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций или зданий (сооружений) в целом, включая состояние грунтов основания, на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативным документом. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт экспертного исследования от 16.05.2024 № 867/3-6-24 не дает надлежащей оценки технического состояния здания главного корпуса льнозавода, поскольку экспертом не исследовалась проектная документация данного здания и при наличии факта несоответствия строительной конструкции (капитальной стены) техническому паспорту от 15.12.2005 экспертом не был установлен дефект (повреждение) данной строительной конструкции в виде проемов. 

Следовательно, изложенный в акте экспертного исследования от 16.05.2024 № 867/3-6-24 вывод о том, что создание пристройки не повлияло на конструктивные и иные характеристики главного корпуса льнозавода в части надежности и безопасности сделан по результатам неполной оценки технического состояния здания и без исследования вопроса о том, в чем именно заключались работы по созданию указанной пристройки. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что не являлся застройщиком главного корпуса льнозавода и у него отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию и проектная документация здания, в связи с этим он не мог подготовить технический план на основании данных документов.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку в данном случае, как установлено ранее, перечисленные документы необходимы для государственного кадастрового учета осуществленных изменений, а отсутствие их у общества свидетельствует о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Риск наступления неблагоприятных последствий непринятия мер по проверке достоверности сведений относительно общей площади объекта недвижимости по внешним стенам при получении его в собственность возлагается на приобретателя этого имущества, то есть на общество.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2024 года по делу № А13-7481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское льняное производство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова 

 Е.Н. Болдырева