ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8049/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 04.08.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28984/2023) ООО "Кластер" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.07.2023 по делу № А21-8049/2023 (судья  Кузнецова О.Д.) об отказе в обеспечении

 

заявления  ООО "Кластер"

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

 

о признании недействительным решения от 24.01.2023 г. № 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кластер», ОГРН 

<

***>, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2023 г. № 1434 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

06.07.2023 от Общества в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию доначислений на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1434 от 24.01.2023 г. и приостанавливать операции по счетам в банках до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 07.06.2023 (фактически вынесено 07.07.2023)  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, с учетом наличия имущества и денежных средств у налогоплательщика, которые находятся под обеспечительными мерами налогового органа в сумме 74 458 530,39 руб., а также наличием добровольного исполнения решения налогового органа налогоплательщиком на сумму 4 500 000 руб., приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования по существу спора, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель налогового органа в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 24.01.2023 г. № 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Обществу доначислен НДС, налог на прибыль в общем размере 69 633 038 руб., штраф в размере 4 825 492 руб.

Не согласившись с указанным решением Налогового органа, заявитель обжаловал  его в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, решением которой, от 26.06.2023 N 08-09/2559@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принудительное взыскание доначисленных по оспариваемому решению налогов и штрафа в общем размере 69 633 038 руб., а также приостановление операций по счетам в банках Общества, представляет для ООО "Кластер" значительный ущерб, так как в виду значительности взыскиваемой суммы сделает невозможным выполнение Обществом своих обязательств перед кредиторами и работниками Общества, а также будет способствовать дестабилизации, а возможно и прекращению деятельности Общества, Общество вместе с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа направило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Налогового органа и запрета Налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, пени, штрафа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов Заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на необходимость предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию налоговой задолженности на основании Решения от 24.01.2023 г. № 1434, что повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба, сделает невозможным осуществление заявителем хозяйственной деятельности, повлечет срыв имеющихся обязательств по заключенным договорам, приведет к нарушению сроков выплаты заработной платы работникам Общества.

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы заявителя о возможности наступления неблагоприятных последствий вследствие непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, ООО "Кластер" не представило доказательств того, что оно не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, выполнять свои финансовые обязательства перед бюджетом, контрагентами и работниками. 

Таким образом, доказательства, характеризующие тяжелое имущественное положение Общества, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указывает на непредставление Обществом и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств совершения Инспекций действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб налогоплательщику.

На основании изложенного, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения об отказе в обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.07.2023 по делу № А21-8049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова