СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А45-15232/2021

г. Томск

09 января 2023 года.

Постановление изготовлено и объявлено  в полном объеме 09 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» (№ 07АП-6585/2022(2)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15232/2021 (судья Гребенюк Д.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Н» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, Кольцово рабочий поселок, дом 25, квартира 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600134621, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А45- 15232/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионН» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, Кольцово рабочий поселок, дом 25, квартира 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» (656067, Алтайский край, Барнаул город, Попова 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 206 100 рублей, 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Трансэлектромонтаж» (105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибСнабРесурс» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Н» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Трансэлектромонтаж», Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД» и общество с ограниченной ответственностью «СибСнабРесурс».

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключенным договором №1/22-Ц уступки прав требования от 18.08.2022.

Определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика,  изложенным в отзыве от 14.09.2022 года.

Апеллянт указывает на то, что ООО «Регион-Н» в своем заявлении указывало, что при рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей. При этом доказательств несения расходов стороной истца представлено не было в арбитражном суде.

Заявитель ссылается на то, что удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции должен был установить «реальность» долга.

Кроме того, податель жалобы, полагает, что у ООО «Регион-Н» отсутствовал какой-либо долг перед ФИО3, в связи, с чем отсутствовали основания для процессуального правопреемства.

Более того, податель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна завышена.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

ИП ФИО3 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Н» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 1211/02 от 12.11.2020 в размере 170 100 рублей и 36 000 рублей неосновательного 2 А45-15232/2021 обогащения (стоимости дополнительных работ). 

Определением от 06.07.2021 к производству принят встречный иск ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 700 рублей. 

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» в пользу ООО «Регион-Н» взыскана задолженность в размере 170 100 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Н» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 93 117 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Регион-Н» (заказчик) представило договор №1/21 возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2021, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), согласно условиям, которого истец поручил исполнителю оказать юридические услуги для заказчика. 

По результатам оказанных услуг между ООО «Регион-Н» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан акт сдачи-приемки работ от 15.08.2022 на сумму 104 000 рублей.

18.08.2022 между ООО «Регион-Н» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии, с условиями которого истец уступил право требования взыскания к ООО «Рабоче объединение строителей Газстрой» в рамках дела № А45-15232/2021 сумма взыскания, установленная судебным актом и сумма судебных издержек. 

Согласно пункту 1.2 договора в обмен за уступаемые права требования, цессионарий отказывается в полном объеме от требования выплат цедентов по договорам об оказании юридических услуг от 20.01.2021 № 1/21 и договора займа от 29.11.2020.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку, взыскатель уступил ИП ФИО3 право требования как по решению Арбитражного суда от 07.06.2022 по делу №А45- 15232/2021, так и судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов (издержек) с ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой», являющегося ответчиком по делу А45-15232/2021.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ произошло правопреемство, в связи с чем, права и обязанности ООО «Регион-Н» перешли к ИП ФИО3

Исходя из представленных доказательств в дело, факт несения ИП ФИО3 судебных издержек подтвержден и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности со сторон истца факта несения судебных расходов.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, - в размере 68 177 рублей (86,3%). 

Суд первой инстанции, также удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Ссылки апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы с ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» завышены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Довод подателя   апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях от 14.09.2022 года, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку арбитражный суд в полной мере исследовал представленные доказательства в материалы дела.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15232/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий :

ФИО1