АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66493/2024

21 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Давыденко, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-66493/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании внести изменения в государственный контракт, признать задолженность отсутствующей,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 26 от 26.08.2024,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 21/2025 от 13.01.2025, ФИО3, представитель по доверенности № 136/2025 от 02.06.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» об обязании внести изменения в государственный  

контракт № 0162200011823000408 от 04.04.2023 в части срока исполнения обязательств по разработке рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ, а именно:  

- Пункт 1.2.2. изложить в следующей редакции: «Работы по разработке рабочей документации (далее - РД) выполняются Генподрядчиком в сроки, определенные Графиком выполнения работ по разработке рабочей документации (приложение 3 к Контракту), и должны быть полностью завершены не позднее 30.06.2025».  

- Пункт 1.2.3. изложить в следующей редакции: «Окончание строительно-монтажных работ, получение ЗОС и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 14.09.2025 года, согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к Контракту).»  

- Внести соответствующие изменения по срокам выполнения работ в Описание объекта закупки (приложение 1 к Контракту), График выполнения работ по разработке рабочей документации (приложение 3 к Контракту), График выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к Контракту).  

Кроме того, истец просит признать отсутствующей задолженность по уплате пени в размере 7 533 503 руб. 50 коп., начисленных по государственному контракту от 04.04.2023 № 0162200011823000408 и предъявленных в требовании № 204-10-07/3559 от 15.07.2024, а также любых сумм договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, подлежащих начислению по государственному контракту от 04.04.2023 № 0162200011823000408 за просрочку выполнения работ начиная с 16.07.2024 по день принятия решения.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – Ответчик, Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - Истец, Генподрядчик) заключен государственный контракт от 04.04.2023 № 0162200011823000408 (далее – Контракт) на разработку проектной документации с использованием технологий информационного моделирования (ТИМ) и выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 90 мест в с. Сажино Артинского района Свердловской области» (далее - Объект).  

Пунктами 1.2.2 и 1.2.3 Контракта определено, что: 

- Работы по разработке рабочей документации (далее – РД) выполняются Генподрядчиком в сроки, определенные Графиком выполнения работ по разработке рабочей документации (приложение 3 к Контракту), и должны быть полностью завершены не позднее 01.03.2024.  

- Окончание строительно-монтажных работ, получение ЗОС и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 15.06.2024, согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к Контракту).  

Сроки выполнения отдельных этапов устанавливаются Сторонами в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к Контракту), Технологическом плане выполнения работ (приложение № 7 к Описанию объекта закупки).  

В соответствие с пунктом 4.3.1 Контракта Генподрядчик обязан в соответствии с заданием Государственного заказчика и в сроки, установленные контрактом осуществить подготовку рабочей документации.  

Так же пунктом 5.3.1 Контракта определена обязанность Генподрядчика выполнить работы по строительству Объекта в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Генподрядчик обязуется соблюдать как итоговый, так и промежуточные сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к Контракту), а также сроки, установленные Технологическим планом выполнения работ (приложение № 7 к Описанию объекта закупки). Нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ (итогового и промежуточных) является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных настоящим Контрактом.  

По состоянию на 15.07.2024 работы по Контракту в полном объеме не были выполнены, в связи с чем Государственным заказчиком были начислены пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 7 533 503 руб. 50 коп. (требование об уплате пени от 15.07.2024 № 204-10-07/3559).  

Истец указывает, что в ходе исполнения Контракта был выявлен ряд обстоятельств, независящих от воли Генподрядчика и находящихся в зоне ответственности Государственного заказчика, в результате чего выполнить предусмотренные Контрактом работы в срок оказалось невозможным.  

В связи с чем, 31.10.2024 Генподрядчик, во исполнение п. 14.3 Контракта, направил в адрес Государственного заказчика предложение о внесении изменений в условия Контракта в части продления сроков выполнения Работ.  

08.11.2024 письмом (исх. № 204-10-07/6620) Государственный заказчик отказался в досудебном порядке урегулировать вопрос о продлении срока Контракта.  

В связи с недостижением согласия с ГКУ СО «УКС Свердловской области» в досудебном порядке в части продления сроков Работ, ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в целях  

внесения соответствующих изменений в Контракт на основании ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Статья 451 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.  

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  

государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.  

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

В качестве обстоятельств для изменения условия Контракта о сроке выполнения работ истец указывает на непригодность проектной документации, на основании которой Генподрядчик должен был выполнить работы (не учтено наличие охранных зон трансформаторной подстанции и опор электропередач, размещение индивидуального теплового пункта не соответствует требованиям безопасности для дошкольных учреждений (п. 6.1.6 СП 60.13330.2020), предполагает использование люминесцентных ламп, вместо светодиодных (п. 2.8.5 СП 2.4.3648-20), не предусматривает наличие безбарьерной среды (п. 19 Технического задания).  

25.12.2023 Генподрядчик уведомил Государственного заказчика о несоответствии переданной проектной документации и необходимости доработки (изменении) имеющейся проектной документации ООО «СТЭМП- СЕРВИС».  

27.12.2023 Генподрядчик заключил договор с ООО «МПЦ ИНоСТ» на технический аудит проектной документации, разработку изменений проектной документации, прохождению повторной экспертизы проектной документации, разработку эскизного проекта (письма от 12.04.2024 Исх. № 50, от 12.04.2024 Исх. № 204-10-07/1751).  

26.04.2024 Государственный заказчик подтвердил необходимость корректировки проектной документации (письмо Исх. № 204-10-07/2043), 08.05.2024 Государственный заказчик согласовал корректировку проектной документации (письмо Исх. № 204-10-07/2234). 17.05.2024 после внесения изменений проектная документация была загружена в Личный кабинет на проверку в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».  

02.07.2024 Генеральным подрядчиком было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы.  

Также в качестве обстоятельств для изменения условия Контракта о сроке выполнения работ истец указывает на то, что земельный участок, предоставленный Государственным заказчиком для производства работ, не позволял осуществить на нем строительство Объекта (наличие трансформаторной подстанции и опор электроосвещения потребовало внесение изменений в рабочую документацию проекта в связи с перемещением некоторых необходимых элементов проектируемого объекта).  

Кроме того, истец указал на увеличение Государственным заказчиком объемов работ по Контракту без продления сроков его исполнения.  

Вместе с тем указанные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий контракта о сроках выполнения работ. Изменение контракта в части продления сроков выполнения работ в отсутствие чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.  

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 указанного закона в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ. Контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.  

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей.  

В настоящем случае, обществом не доказано, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе, срока выполнения работ.  

Более того, изменение сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту не допустимо по общему правилу, за исключением лишь тех случае, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 308-ЭС17-23000 по делу N А32-24624/2017, пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статьи 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

Подавая заявку на участие в открытом аукционе на право заключения контракта, истец в случае признания его победителем аукциона обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.  

Спорные правоотношения регулируются специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Срок выполнения работ может быть изменен только при совокупности условий, установленных пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, наличие которой не доказано.  

Более того, действующее законодательство, допуская различные способы защиты права подрядчика, установленные статьями 718, 719 ГК РФ, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца об изменении пунктов 1.2.2., 1.2.3. Контракта, Описания объекта закупки (приложение 1 к Контракту), Графика выполнения работ по разработке рабочей документации (приложение 3 к Контракту), Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к Контракту) отсутствуют.  

Доводы истца о невозможности выполнения работ в установленные сроки по изложенным выше причинам могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Так, истец просит признать отсутствующей задолженность по уплате пени в размере 7 533 503 руб. 50 коп., начисленных по государственному контракту от 04.04.2023 № 0162200011823000408 и предъявленных в требовании № 204-10-07/3559 от 15.07.2024, а также любых сумм договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, подлежащих начислению по государственному контракту от 04.04.2023 № 0162200011823000408 за просрочку выполнения работ начиная с 16.07.2024 по день принятия решения.  

Требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, Государственным заказчиком за просрочку выполнения были начислены пени за период с 02.03.2024 по 14.07.2024 в сумме 7 533 503 руб. 50 коп. В адрес истца выставлено требование об уплате пени от 15.07.2024 № 204-10-07/3559.  

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.  

В соответствии с п. 10.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.  

Как указано в п. 1.4, 1.5 Контракта работы по разработке рабочей документации и строительству объекта должны соответствовать проектной документации по Объекту, разработанной ООО «СТЭМП-СЕРВИС» (шифр 266-19, 2020 год с последними изменениями от 04.2020 - 09.2020). Указанная  

проектная документация утверждена положительным заключением повторной государственной экспертизы № 66-1-1-3-044793-2020 от 11.09.2020.  

Проектная документация ООО «СТЭМП-СЕРВИС», на основании которой ООО «Базис» должно было производить все работы, направлена Государственным заказчиком письмом № 204-10-07/2329 от 07.04.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации.  

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.  

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Истец указывает, что нарушение сроков производства работ произошло не по вине Генподрядчика, а в связи с просрочкой Государственного заказчика.  

Как указывалось ранее, 22.05.2023 Генподрядчик заключил договор с ООО «Архпроектстрой» на разработку проектной документации стадии «Рабочая документация» и «Дизайн проект» с использованием технологии информационного моделирования ТИМ.  

В процессе разработки проектной документации стадии «Рабочая документация» Генподрядчиком было выявлено, что проектная документация ООО «СТЭМП-СЕРВИС» не пригодна для выполнения работ в соответствии с требованиями закона и положениями Контракта, требовала внесения изменений.  

Как следует из имеющейся в деле переписки сторон, Генподрядчик неоднократно указывал Государственному заказчику на несостоятельность представленной проектной документации.  

Письмами Исх. № 55 от 11.05.2023, № 164 от 13.09.2023 ООО «Базис» уведомило Государственного заказчика о том, что проектная документация ООО «СТЭМП-СЕРВИС» не соответствует действующим строительным нормам и требованиям безопасности, а именно: не учитывает наличие охранных зон трансформаторной подстанции и опор электропередач, которые делают невозможным строительство по проекту; размещение индивидуального теплового пункта не соответствует требованиям безопасности для дошкольных учреждений; лестничные клетки и лестницы, в соответствии с принятыми Проектом объемно-планировочными и конструктивными решениями, должны отвечать требованиям о путях эвакуации людей и относится к одному типу: лестниц - 1-му и лестничных клеток - Л1, поэтому необходимо классифицировать лестничную клетку в осях 6-7 по типу - Л1. И установить оконные проемы в наружных стенах в осях Б-В.  

Также проектная документация не соответствовала п. 19 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту, в соответствии с которой при разработке рабочей документации необходимо обеспечить на объекте (в том числе на прилегающей территории) безбарьерную среду, однако проектная документация ООО «СТЭМП-СЕРВИС» не предусматривала наличие безбарьерной среды.  

Письмом Исх. № 230 от 25.12.2023 ООО «Базис» уведомило Государственного заказчика о несоответствии проектной документации действующим строительным нормам (СНИП, ГОСТ и пр.), а также о том, что проектная документация содержит недостатки, препятствующие ее использованию по прямому назначению.  

В связи с изложенными в вышеуказанном письме обстоятельствами, ООО «Базис» указало Государственному заказчику на необходимость доработки (изменении) имеющейся проектной документации и необходимости прохождения повторной государственной экспертизы с целью продолжения работ в рамках Контракта, что в свою очередь может повлечь изменение сроков выполнения работ Генеральным подрядчиком.  

Письмами от 30.01.2024 № 204-10-07/357,28.03.2024 № 204-10-07/1437,11.04.2024 № 204-10-07/1706, 12.04.2024 № 204-10-07/1751, 26.04.2024 № 204-10-07/2043, 08.05.202f № 204-10-07/2234 Государственный заказчик подтвердил необходимость внесения и доработки проектной документации в целях получения положительного заключения повторной государственной экспертизы.  

02.07.2024 Генеральным подрядчиком было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы. При этом, проектная  

документация при проведении повторной экспертизы была признана органом государственной экспертизы как полностью переработанная.  

Таким образом, корректная и соответствующая условиям Контракта и требованиям закона проектная документация была получена истцом только 02.07.2024. До этого момента производство работ по Контракту было невозможно ввиду отсутствия надлежащих исходных данных.  

Указанные обстоятельства были также предметом исследования при рассмотрении Мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского района города Екатеринбурга дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по строительству ООО «Базис» по факту неисполнения условий государственного контракта от 04.04.2023 № 0162200011823000408.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в достаточной степени свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств в рамках Контракта в установленный срок, поскольку Государственный заказчик в нарушение п. 3.1.1. Контракта, п. 1 ст. 759 ГК РФ предоставил не соответствующую действующим нормам законодательства проектную документацию, что объективно препятствовало исполнению работ со стороны Генподрядчика.  

Кроме того, постановлением Мирового судьи установлено, что Государственный заказчик передал Генподрядчику земельный участок, не соответствующий условиям Контракта, что является существенным нарушением со стороны Государственного заказчика. В результате данного нарушения со стороны Государственного заказчика Генподрядчик не мог выполнить работы в срок, поскольку срок на изменение градостроительного плана и изменение планировочных решений не был заложен в общие сроки выполнения работ по Контракту.  

Так, в соответствии с п. 1.3. Контракта местом выполнения работ является земельный участок с кадастровым номером 66:03:2001001:1528; площадь земельного участка - 11717,0 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Исходя из содержания п. 1.5. Контракта следует, что проектная документация «СТЭМП-СЕРВИС», на основании которой Генеральный подрядчик осуществляет работы, должна была соответствовать градостроительному плану земельного участка.  

В соответствии с данными Градостроительного плана земельного участка (РФ-66-2-15-0-00-2020-002), являющемуся приложением к государственному контракту, в границах земельного участка не располагаются никакие объекты капитального строительства (п. 3.1. Градостроительного плана).  

Исходя из данных публичной кадастровой карты на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства. На ситуационном плане земельного участка, содержащемся в Приложении № 5 к Государственному контракту, какие-либо объекты также отсутствуют.  

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

Согласно п. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.  

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» устанавливает, что градостроительный план участка является частью исходных данных, которые обязательно должны иметься для разработки проектной документации (абз. 6 пп. б п. 10 Раздела II). Подпункт «ф» Раздела II предусматривает, что для составления проектной документации необходимо наличие заверения проектной организации, осуществляющей подготовку проектной документации, о том, что проектная документация подготовлена в соответствии с градостроительным планом земельного участка.  

Однако, при производстве работ по изготовлению рабочей документации Генподрядчик обнаружил, что на земельном участке располагаются объекты электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция и линии электропередач, наличие которых на данном земельном участке не было оговорено при заключении контракта и прямо противоречит его условиям, препятствует исполнению контракта.  

11.05.2023 письмом № 55 Генподрядчик уведомил Государственного заказчика о наличии на земельном участке препятствий в виде: нахождения на нем трансформаторной подстанции, опор электроосвещения, некорректно  

расположенного ограждения (соприкасается с ограждением рядом стоящей школы).  

В ответ Администрация Артинского района письмом от 09.06.2023 № 2531 подтвердила необходимость переноса ограждения детского сада для исключения нахождения трансформаторной подстанции в границах детского сада. Однако, в выносе опор ЛЭП 0,4 кВ Государственный заказчик отказал, равно как и отказал в вырубке лесных насаждений для строительства водопровода в соответствии с техническими условиями.  

В связи с этим Генподрядчику также пришлось адаптировать проектную и рабочую документацию под данное обстоятельство, а также действовать в ситуации неисполнимости технических условий от 25.02.2022 № 30, указанных в условиях Контракта.  

В связи с недостаточностью раскрытия необходимых для проведения работ сведений со стороны Администрации Артинского района, в письме № 82 от 20.06.2023 ООО «Базис» указало на необходимость уточнить планировочные решения по выносу опор сети ЛЭП 0,4 кВ, а также о привязке ограждений для исключения трансформаторной подстанции из границ детского сада.  

Письмом от 01.09.2023 № 204-10-07/5375 Государственный заказчик указал на необходимость рассмотреть возможность изменения границ земельного участка для устройства стояночных мест и обхода опор электроснабжения.  

Новый градостроительный план участка был получен от Государственного заказчика 02.02.2024, то есть за пределами сроков на разработку рабочей документации.  

В итоге получение исходных данных для производства работ (градостроительный план) произошло за месяц до окончания срока разработки рабочей документации, в то время как на ее разработку Контактом отводилось 11 месяцев (с 04.04.2023 по 01.03.2024).  

Как следует из писем, Государственный заказчик подтвердил наличие на земельном участке объектов, не предусмотренных градостроительным планом земельного участка, что повлекло за собой необходимость корректировки данного документа и, соответственно, проектной документации.  

С учетом указанного, Генподрядчик не может считаться просрочившим в периоды, когда исполнение обязательства было невозможно вследствие просрочки самого Государственного заказчика.  

Судом также установлено, что Государственный заказчик в одностороннем порядке увеличивал объем работ по контракту без продления сроков его исполнения.  

Указанные обстоятельства также влекли за собой объективную невозможность исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту в установленный срок.  

Из содержания п. 1 ст. 740, 758 ГК РФ следует, что объем работ определяется по заданию заказчика. Так как предмет договора является существенным условием, он должен быть определен на момент заключения договора. Поэтому срок выполнения работ определяется исходя из того объема работ, который указан в договоре.  

Так, письмом от 09.06.2023 № 2531 Государственный заказчик потребовал установить забор между стадионом и игровыми площадками, что не было предусмотрено условиями Государственного контракта, проектной документацией и увеличило объем работ и потребовало дополнительного времени на проектировку данного решения.  

Письмом от 01.09.2023 Государственный заказчик направил информацию о необходимости предусмотреть на земельном участке территорию для организации стояночных мест для автомобилей (Письмо от 24.08.2023 № 3490, Письмо от 01.09.2023 № 204-10-07/5375).  

Письмом от 28.03.2024 № 204-10-07/1437 Государственный заказчик выдал Генеральному подрядчику задание на изменение в проекте привязки строящегося объекта к существующей дорожной сети ул. Чухарева.  

11.04.2024 Государственный заказчик направил подрядчику письмо (исх. № 204-10-07/1706), в котором содержались следующие указания на увеличение объема работ «дополнить разделы проектной документации, разделами ОДИ, ЭЭ, ПОС».  

Также 11.04.2024 письмом № 1564 Администрация Артинского городского округа потребовала перенос ограждения Объекта вглубь земельного участка, в связи с необходимостью прокладки кабелей электроснабжения.  

Более того, письмом от 26.04.2024 № 204-10-07/2043 Государственный заказчик направил Генподрядчику Задание на корректировку проектной документации, где в разделе 8 (Основные требования к разделу «Схема планировочной организации земельного участка» ш. 42/09-2023-ПЗУ) содержится перечень дополнительных требований к проектной документации: откорректировать текстовую часть согласно новым нормативным требованиям; добавить границы зон действия ЗОУИТ, ЗСО и публичных сервитутов, добавить охранные зоны от линейных объектов; изменить границы благоустройства, за которые вынесены объекты электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урал»; добавить примыкание двух въездов-выездов от существующей дороги с твердым покрытием и т.д.  

Поскольку производство данных работ не входило в предмет Контракта, установленный Контрактом срок выполнения работ не учитывал проведение дополнительных мероприятий, что также явилось объективной причиной невозможности своевременного исполнения Генподрядчиком обязательств.  

Таким образом, судом установлено, что Генподрядчик своевременно и неоднократно извещал Государственного заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств в рамках Контракта.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком встречных обязательств по контракту, что не только не способствовало выполнению работ в срок, а объективно исключило для Генподрядчика возможность выполнить работы в срок, предусмотренный договором.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие вины Генподрядчика в просрочке выполнения работ за спорный период начисление истцом неустойки в сумме 7 533 503 руб. 50 коп. за период с 02.03.2024 по 14.07.2024 является неправомерным.  

Требование в части признания отсутствующей задолженности по уплате любых сумм договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, подлежащих начислению по государственному контракту от 04.04.2023 № 0162200011823000408 за просрочку выполнения работ начиная с 16.07.2024 удовлетворению не подлежит, поскольку речь идет о нарушении прав в будущем, в то время как в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Признать отсутствующей задолженность по уплате пени в размере 7 533 503 руб. 50 коп., начисленных по государственному контракту от 04.04.2023 № 0162200011823000408 и предъявленных в требовании государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 204-10-07/3559 от 15.07.2024.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Высоцкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:52:58

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна