ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17026/2018

г. Киров

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

при участии в судебном заседании: ФИО1, по паспорту, 

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 27.05.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2024 по делу № А29-17026/2018, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»  

к ФИО1 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – должник, ООО «Энума Элиш») конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительной, притворной сделкой трудовой договор от 01.04.2016, заключенный между ООО «Энума Элиш» и ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1); признать недействительным  

соглашение от 01.07.2017 к трудовому договору о повышении должностного оклада от 01.07.2017, признании недействительным увеличение должностного оклада ФИО1 до 40300 руб. с 01.11.2018; применить последствия в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника выплат на сумму 377082,00 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016; применить последствия в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника выплат за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 514397,16 руб.; применить последствия в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника выплат за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 617422.0 руб.; применить последствия в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника выплат за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 235965 руб.; признать недействительным соглашение о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018 в сумме 165000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 требования конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2017 к трудовому договору от 31.03.2016 и о признании недействительным соглашения о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018, рассматриваемые в рамках дел № А29-17026/2018 (З-150093/2019) и № А29-17026/2018 (З-14975/2020) объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 признано недействительным соглашение от 29.12.2018 о выплате компенсации морального вреда. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Выделены в отдельное производство требования в части признания недействительным соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада от 01.07.2017 и признании недействительным увеличения должностного оклада ФИО1 до 40300 руб. с 01.11.2018.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 20.06.2024 определение от 29.12.2023 изменено, соглашение о выплате компенсации морального вреда от 29.12.2018 признано недействительной сделкой в части размера компенсации морального вреда, превышающего сумму 50000 руб.  

В ходе рассмотрения выделенных в отдельное производство требований конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, а именно: просил признать недействительными сделками начисление ФИО1 заработной платы, премий, выходного пособия и компенсаций за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2017 по дату его увольнения в размере 722844,93 руб., применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения суммы задолженности, подлежащей к выплате ООО «Энума Элиш» ФИО1 в сумме 634660,93 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2024 признано недействительными сделками начисление ФИО1 заработной платы, выходного пособия и компенсаций за неиспользованный отпуск, за период с 01.07.2017 по дату его увольнения в размере 722844,93 руб.  

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

По мнению заявителя, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, которые были установлены приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми, где в судебной экспертизе указывается о стабильной финансово-хозяйственной работе ООО «Энума Элиш». Судом не учтено, что ФИО1 являлся единственным юрисконсультом ООО «Энума Элиш» и нагрузка с каждым месяцем только увеличивалась, управляющая организация продолжала принимать МКД, и с 01.11.2016 их количество составляло более 120. Кроме того, судом не дана оценка положениям пункта 3.1 трудового договора, в котором предусмотрена индексации оклада на 7% ежеквартально.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что суд пришел к правильному выводу о принятии решения о повышении должного оклада ответчика в период наличия признаков неплатежеспособности в отношении должника, в отсутствие доказательств изменения объема должностных обязанностей юрисконсульта и наличия достаточных средств для ее выплаты, что свидетельствует о совершении указанных действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств экономической обоснованности и финансовой целесообразности увеличения размера оклада юрисконсульта в материалах дела не имеется, увеличение ничем не обосновано. Ответчиком не раскрыто, какие конкретно функции он дополнительно выполнял в спорный период, а также не представлено документально обоснованного расчета в отношении повышенного размера оклада. Начисление и выплата ответчику заработной платы в повышенном размере в условиях неплатежеспособности должника не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения, может быть расценено в качестве цели причинения вреда интересам кредиторов. Доказательств увеличения (индексации) должностных окладов иным работникам должника, материалы дела не содержат.  

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий сослался на то, что на сегодняшний день не вступило в силу решение суда, где будет установлен законный и обоснованный размер должностного оклада. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, производить индексацию должностного оклада преждевременно. Кроме того, установленный размер 7% ежеквартальной индексации явно несоразмерен показателям, установленным в Республике Коми по аналогичному виду и роду деятельности.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с запросом дела Верховным судом.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса в составе суда производились замены судей в связи с нахождением судей в отпуске.  

К судебному заседанию 04.09.2025 сформирован состав суда: председательствующий Дьяконова Т.М., судьи Калинина А.С., Хорошева Е.Н.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Судебное заседание 04.09.2025 и 16.09.2025 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО «Энума Элиш» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу на должность юрисконсульта (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2017).  

Согласно пункту 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы и по свободному графику.  

В силу пункта 3.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 28000 руб.  

01.07.2017 между ООО «Энума Элиш» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении должностного оклада в размере 33330 руб. Изменения в трудовом договоре вступили в силу с 01.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 ООО «Энума Элиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что начисление заработной платы ответчику произведено в большем размере, чем следовало, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  

всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает начисление заработной платы за период с июля 2017 года по август 2020 года. Дело о банкротстве должника возбуждено 06.02.2018, в связи с чем начисление заработной платы может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве.  

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед АО «Коми энергосбытовая компания» - заявителя по делу о банкротстве должника.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых начислений.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.  

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.  

Таким образом, заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственное осуществление трудовой функции.  

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.  

В рассматриваемом случае за весь период осуществления трудовой функции ответчику начислена заработная плата в размере 3111336,71 руб. (за вычетом НДФЛ), выплачено - 1453618,18 руб. (без учета премий).  

При этом начисление заработной платы осуществлялось в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года, исходя из оклада 28000 руб., с июля 2017 по сентябрь 2018 года, исходя из оклада 33300 руб., с октября 2018 года по дату увольнения – 40300 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что решения о повышении должного оклада ответчику приняты в период наличия признаков неплатежеспособности у должника, в отсутствие доказательств изменения объема должностных  

обязанностей юрисконсульта и наличия достаточных средств для ее выплаты, что свидетельствует о совершении указанных действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств экономической обоснованности и финансовой целесообразности увеличения размера оклада юрисконсульта в материалах дела не имеется, увеличение ничем не обосновано. Ответчиком не раскрыто, какие конкретно функции он дополнительно выполнял в спорный период, а также не представлено документально обоснованного расчета в отношении повышенного размера оклада. Начисление и выплата ответчику заработной платы в условиях неплатежеспособности должника в повышенном размере не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения, может быть расценено в качестве цели причинения вреда интересам кредиторов. Доказательств увеличения (индексации) должностных окладов иным работникам должника, материалы дела не содержат.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.  

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 трудового договора стороны согласовали, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодатель осуществляет индексацию заработной платы ежеквартально на 7 процентов.  

В тоже время индексация заработной платы ФИО1 работодателем не производилась, в связи с чем ответчик обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Энума Элиш» об установлении факта неиндексации в порядке статьи 134 ТК РФ и пункта 3.1 Трудового договора заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на 7% ежеквартально, обязании индексировать заработную плату на 7% ежеквартально со второго квартала 2016 года по второй квартал 2020 года.  

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу 2-2845/2020 установлен факт отсутствия индексации, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платы ФИО1, установленной пунктом 3.1 трудового договора, заключенного 31.03.2016 между ООО «Энума Элиш» и ФИО1, с августа 2019 года. Суд обязал на ООО «Энума Элиш» индексировать заработную плату ФИО1, начиная с заработной платы за август 2019 года, ежеквартально по 7% по второй квартал 2020 года.  

 В удовлетворении требований за предыдущий период (второй квартал 2016 по июль 2019 года) отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Таким образом, судебным актом подтверждено право ФИО1 на индексацию заработной платы ежеквартально в соответствии с пунктом 3.1  

трудового договора.  

Довод конкурсного управляющего о завышении размера индексации не может быть признан обоснованным, поскольку данный пункт трудового договора не признан недействительным, из трудового договора не исключен.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2023 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о признании трудового договора, заключенного с ФИО1, недействительным.  

Исполнение ФИО1 трудовых обязанностей надлежащим образом в соответствии с должностной инструкцией и указаниями руководителя подтверждено представленными в материалы дела документами и конкурсным управляющим не опровергнуто.  

Как было указано выше, индексация заработной платы работодателем ФИО4 не производилась, в тоже время, как следует из материалов дела, с июля 2017 года в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2017 было установлено повышение оклада до 33300 руб.  

Начисленный в соответствии с дополнительным соглашением размер заработной платы значительно ниже, чем заработная плата, которая подлежала бы начислению и выплате ФИО1 в соответствии с пунктом 3.1 договора (70688,59 руб., исходя из оклада 39271,44 руб.).  

Начисление заработной платы ФИО1 с октября 2018 года в размере 72540 руб. (исходя из оклада 40300 руб.) также не превышало размер заработной платы, подлежащей начислению в соответствии с условиями трудового договора (84068,8 руб., исходя из оклада 46704,96 руб.).  

Изложенное свидетельствует о том, размер фактически начисленной ФИО1 заработной платы не превысил размер заработной платы, которая подлежа начислению по условиям трудового договора (с учетом индексации), что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки цели на причинение вреда кредиторам и самого факта причинения вреда.  

Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2024 по делу №  

А29-17026/2018 отменить.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» в пользу ФИО1 10000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.Н. Хорошева