АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4857/2023

05 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритмстрой», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Уют», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 214 811 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритмстрой», г. Челябинск, о взыскании 214 811 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 13.06.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Уют», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили. 

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, в соответствии с договором № 1900032/ 324-СМР/2019 от 01.04.2019, заключенным между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Ритмстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыша), расположенного по адресу: 

<

...>, подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых он несет ответственность как за свои собственные.

Согласно п. 6.1.25. договора самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 10.7 договора ООО «Ритмстрой» самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

Согласно п. 10.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-2593/2021 от 11.08.2021 со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере:

- 192 854 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры,

- 9 000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика,

- 900 руб. в счет возмещения расходов на получение сведений о правообладателе и копирование,

- 7 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя,

- 5 057 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 214 811 руб. 08 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.12.2021 (дело №11-14209/2021) судебная коллегия вышеуказанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 29.03.2022 (дело №88- 4818/2022) года вышеуказанное решение оставила без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройсервис» без удовлетворения.

Указанная сумма является убытками для СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», которые фонд должен возместить из-за несоблюдения требований сотрудниками ответчика при проведении работ, предусмотренных договором.

10.01.2023 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» сумму убытков в размере 214 811 руб. 08 коп. в течении 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках договора № 1900032/324-СМР2019 от 01.04.2019 в размере 214 811 руб. 08 коп., взысканных со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО1 в рамках дела № 2-2593/2021 в том числе: ущерб в размере 192 854 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на получение сведений о правообладателе и копирование в размере 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 057 руб. 08 коп.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении дела № 2-2593/2021 установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 192 854 руб., расходы на оценку ущерба 9 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

ФИО1 в обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения -квартиры № 188 по адресу: 

<

...>.

Управление жилым многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. осуществляет ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», обслуживающей организацией является ООО «Уют».

Как следует из акта осмотра квартиры истца от 17 января 2020 года, в ходе работ по ремонту кровли, произошло затопление квартиры истца.

Также судом установлено, что на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 01 апреля 2019 года, заключенному между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (заказчик) и ООО «РитмСтрой» (подрядчик) последнее обязалось выполнить работы по ремонту (замене) кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором расположена квартира истца.

Также установлено, что на основании договора от 02 апреля 2019 года ООО «РитмСтрой» привлекло для выполнения работ во исполнение договора от 01_адреля 2019 года в качестве субподрядчика ООО «Стройсервис», которое фактически выполняло работы по замене кровли.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.             /

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», согласно отчета которого ущерб от затопления квартиры истца составил 192 854 руб. расходы истца на определение размера ущерба равны 9 000 руб.

28 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке. Поскольку ущерб не был возмещен истцу, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку судом установлено, что причиной причиненного истцу ущерба является ненадлежащее исполнения подрядной организацией ООО «Базис» работ по монтажу системы отопления, суд пришел к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению за счет СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-2593/2021 от 11.08.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 192 854 руб., расходы на оценку ущерба 9 000 руб.. расходы на копирование 500 руб., расходы на получение сведений о правообладателе 400 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 057 руб. 08 коп.

Указанные денежные средства оплачены истцом платежными поручениями № 138 от 15.03.2022 на сумму 209 754 руб., № 9279 от 21.10.2021 на сумму 5 057 руб. 58 коп.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт течи кровли, а также размер причиненного ущерба имуществу ФИО1 в результате затопления его квартиры.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 702 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 702 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 723 702 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

ООО «РитмСтрой» в рамках капитального ремонта многоквартирного дома № 63 по пр. Свердловский г. Челябинске осуществлялись работы по ремонту кровли многоквартирного дома.

Факт выполнения предусмотренных договором работ ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

В настоящем случае, с учетом даты приемки результатов работ и даты обращения с иском в суд, гарантийный срок не истек.

Как ранее указывалось, пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, вред причинен собственнику квартиры в многоквартирном доме, который в силу возложенной на Фонд компетенции взыскан с него в судебном порядке.

Вместе с тем, исходя из договорных обязательств, за содержание кровли многоквартирного дома перед СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» отвечало ООО «РитмСтрой». Поэтому в силу положений как статьи 393, так и пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предприятие обязано возместить истцу соответствующие убытки.

Недобросовестного поведения на стороне истца, который предъявил настоящий иск к ответчику, судом не установлено.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба материалами дела подтверждена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Наличие дефектов в результатах работ, выполненных подрядчиком, подтверждено материалами дела, при этом, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также подтверждающих возникновение дефектов не по вине подрядчика либо подтверждающих факт устранения недостатков в установленный срок, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков виде ущерба в размере 192 854 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, ущерб гражданке ФИО1 причинен в отсутствие виновных действий истца, в результате неправомерных действий ответчика, который принимал участие в деле и мог предпринять меры к оценке и возмещению ущерба во внесудебном порядке.

Размер ущерба определен ответчиком с учетом проведенной досудебной экспертизы - оценки и не был известен ФИО1 до подачи иска в суд. На момент обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права для сторон спора сумма ущерба не была очевидной.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 9 000 руб. по оценке ущерба, взысканных с истца в рамках дела №2-2593/2021, возбужденного по иску ФИО1 к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, и не могут быть оценены как результат уклонения регионального оператора от добровольного удовлетворения требований собственника помещения, повлекшее увеличение размера убытков. Данные расходы явились необходимыми для определения лица, виновного в причинении ущерба, и определении размера причиненного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на получение сведений о правообладателе и копирование в размере 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 057 руб. 08 коп. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные ФИО1 требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в рамках дела №2-2593/2021, рассмотренного Центральным районного суда г. Челябинска.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично в размере 201 854 руб. на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 214 811 руб. 08 коп., размер государственной пошлины составляет 7 296 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 297 руб., что подтверждается платежным поручением № 989 от 14.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб., на ответчика – 6 856 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритмстрой», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в пользу специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, убытки в размере 201 854 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 856 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб., уплаченную по платежному поручению № 989 от 14.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.