АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1352/2025

г. Новосибирск

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения принята 10 марта 2025 года.Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "СГК-Новосибирск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к товариществу собственников недвижимости "Донского 21/1"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере  145942,38 руб.,

без  участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГК-Новосибирск" (далее – истец, АО «СГК-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Донского 21/1" (далее – ответчик, ТСН "Донского 21/1") о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере  145942,38 руб.

Определением от 23 января 2025 года исковое заявление акционерного общества "СГК-Новосибирск" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение,  направленное ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по юридическим адресам, вернулось в материалы дела с отметкой почты «за истечением срока хранения». 

Указанное определение также размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, при которых извещение судом лица, участвующего в деле, также является надлежащим, в частности когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим,  суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке от ответчика не поступило. Отзыв на иск не представлен.

10.03.2025 года арбитражным судом по правилам части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения. Которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

21.05.2025 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) от 10.03.2025 в связи чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение. 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует  из материалов дела, 11.08.2020 между АО «СИБЭКО» (переименовано в АО «СГК-Новосибирск», теплоснабжающая организация) и ТСН "Донского 21/1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 622000804 (далее - договор). 

Предметом договора является поставка через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, и оплата потребителем принятого ресурса (п. 1 договора). Ответчику присвоен код 1622000804.

В соответствии с условиями указанного Договора АО «СИБЭКО» поставляло через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс. Истцом обязательство по договору исполнено надлежащим образом, возражений и претензий со стороны ответчика не поступало. 

На основании пункта 25 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» оплата за коммунальные ресурсы производится Ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. 

Между тем, обязательства по оплате выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 145942,38 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения, а также поставка ресурсов для граждан, проживающих в МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. 

Организацией, осуществляющей подачу энергоресурсов для рассматриваемых МКД, являлось АО «СГК-Новосибирск».

Согласно пункту 4 Правил N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

 Кроме того, в расчетах, осуществляемых между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, внесение платы потребителем непосредственно в ресурсоснабжающую организацию может выступать формой реализации положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность исполнения обязательства третьим лицом, обеспечивающей экономические цели схемы расчетов за коммунальные ресурсы, установленной действующим законодательством, предусматривающей получение РСО платы за весь объем ресурса, поставляемый в МКД.

В рассматриваемом случае, стороны  изменили лишь порядок (способ) расчетов за коммунальные услуги, но не исключили обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг по их оплате.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, оплата за энергоресурсы производилась пользователями помещений, обслуживаемых ответчиком домов путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет управляющей компании, на расчетный счет истца. 

Денежные средства, внесенные собственниками помещений за коммунальные услуги непосредственно теплооснабжающей организации  через платежных агентов или банковских платежных агентов, учтены в счет исполнения обязательств ответчика по договору.

Подробный расчет представлен истцом в материалы дела. Согласно расчету начисления уменьшены на сумму оплат, произведенных жителями, а также на сумму задолженности, взыскание которой осуществляется истцом в судебном порядке («отсуженная задолженность») 

Поскольку платежи поступали электронными реестрами без указания периода оплаты, то на лицевой счет ответчика оплата зачислялась общей суммой по итогу месяца и учитывалась в счет погашения предыдущей задолженности исполнителя коммунальных услуг в порядке календарной очередности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учтя общую схему отношений, сложившихся между сторонами по договору, предусматривающую возложение на управляющую организацию обязательств по оплате истцу  всего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, поступление истцу денежных средств от граждан, проживающих в МКД, минуя расчетный счет ответчика, соотнеся сумму оплат с размером задолженности, в отсутствие доказательств необходимости учета иного распределения поступивших денежных средств, суд признает факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов  в части оплаты задолженности, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Донского 21/1"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу акционерного общества "СГК-Новосибирск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, задолженность за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере  145942,38 руб., государственную пошлину в размере 12297 руб. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                         Т.Г. Майкова