ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8047/2021

22 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 по делу № А29-8047/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, МУП «Ухтаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Комитет) 2 637 310 рублей 33 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период с февраля по сентябрь 2020 года.

Делу присвоен номер № А29-7606/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 выделено в отдельное производство с присвоением номера № А29-8047/2021 требование МУП «Ухтаводоканал» к Комитету о взыскании задолженности за оказанные услуги в отношении многоквартирных домов по адресам 

<

...>, д. 3/2, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2021 выделенное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтасервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО «УК «Март»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – просил взыскать с Комитета 77 881 рубль 79 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Комитета, получение управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг влечет за собой обязанность расчета за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Комитет указывает, что в пустующих жилых помещениях отсутствую зарегистрированные и временно проживающие граждане, соответственно услуга холодного водоснабжения и водоотведения истцом не оказывалась. В реестре муниципальной собственности объекты по адресам 

<

...>, ком. 2, комн. 827, ком. 3; ул. Советская, д. 3/2, комн. 424; ул. Советская, д. 14, ком. 111а отсутствуют. В жилом помещении 

<

...>, ком. 626 по 05.02.2020 зарегистрированы ФИО2

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным, обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (протокол от 29.11.2018, письмо от 06.07.2022) приобщаются к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Ухта». 

В период с февраля по сентябрь 2020 года истец оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома по адресу 

<

...>, д. 3/2, 

<

...>. Услуги оказаны истцом, в том числе, в отношении пустующих муниципальных помещений, расположенных в указанных домах, о чем составлены акты оказанных услуг, отчеты о реализации услуг, отчеты о предъявлении потребленной продукции (услуг).

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры Комитетом не оплачены, претензия от 21.04.2021 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения ответчиком не оспаривается, с учетом вышеприведенной нормы, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги оказывались в отношении многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению поставляемых ресурсов в незаселенные муниципальные жилые помещения.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию муниципальных жилых помещений возложено на собственника, то есть на муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице Комитета в соответствии с пунктом 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 26.06.2007 № 44, а также пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного Решение Совета МО городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152.

Из материалов дела следует, что МУП «Ухтасервис» в спорный период определено управляющей организацией на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1616) в отношении следующих МКД:

- ул. Советская, д. 3/1 – на основании постановлений администрации МОГО «Ухта» от 26.06.2019 № 1972, от 25.06.2020 № 1507;

- ул. Советская, д. 10 – на основании постановлений администрации МОГО «Ухта» от 24.07.2019 № 2299, от 13.07.2020 № 1679;

- ул. Советская, д. 14 – на основании постановления администрации МОГО «Ухта» от 11.12.2019 № 3913.

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Постановления № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В таком случае на МУП «Ухтасервис» как временную управляющую организацию в отношении вышеуказанных МКД возможно возложить только расходы на общедомовые нужды.

Поскольку в отношении указанных домов заявлены исковые требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению в пустующих помещениях, находящихся в муниципальной собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Комитету как к собственнику жилых помещений, в отношении которых образовалась задолженность по оплате поставленного ресурса. 

Согласно расчету задолженности (лист дела 143 том 3) плата за жилые помещения л. Советская, д. 3/1, комн. 826, ком. 2, комн. 827, ком. 3, ул. Советская, д. 14, ком. 111а истцом не предъявляется.

Жилое помещение 

<

...>, ком. 626 является пустующим с 05.02.2020, что подтверждается письмом Комитета от 24.05.2021 (лист дела 129 том 2).

В таком случае соответствующие доводы апелляционным судом отклоняются.

Комитет  также  указывает,  что  в  спорный период  в  пустующих  жилых помещениях  спорного  дома  отсутствовали  зарегистрированные  и  временно проживающие граждане, соответственно услуга холодного водоснабжения и водоотведения не оказывалась.

Пунктом 56 (2) Правил № 354 установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения в спорном доме, в отношении которых истцом оказаны услуги, не оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, отсутствие технической возможности установки ИПУ ответчиком (собственником помещения) не доказано. Доказательств отключения жилых помещений, свободных от регистрации и проживания граждан, от подачи водоснабжения и отсутствия факта оказания коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений в МКД №№ 3/1, 10, 14 по ул. Советская подлежит взысканию с Комитета.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям МУП «Ухтасервис», а также сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, МУП «Ухтасервис» является управляющей компанией дома 3/2 по ул. Советская на основании договора управления от 01.01.2019. Решение о заключении договора с МУП «Ухтасервис» принято решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 29.11.2018. 

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты  8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Учитывая, что в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность за период с февраля по сентябрь 2020 года, когда дом находился в управлении МУП «Ухтасервис» (исполнителя коммунальных услуг), апелляционный суд считает, что требование Компании о взыскании задолженности за указанный период к Комитету (потребителю) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Комитета задолженности за оказанные в период с февраля по сентябрь 2020 года услуги водоснабжения и водоотведения в отношении МКД по адресу ул. Советская, д. 3/2 в сумме 27 690 рублей 62 копейки.

В указанной части доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 по делу № А29-8047/2021 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 191 рубль 17 копеек задолженности, 2 007 рублей 65 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина