ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-336627/19-50-2694

29.06.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи О.Н. Харламовой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (142100, 

<

...> ВЛКСМ, д. 18А, пом. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 526 657 руб. 42 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 207/5Д/50 от 06.12.2018 г.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности № 141/1/7/3280-исх от 30.09.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" обратилось в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартир №№ 13, 58 в многоквартирном доме по адресу: г.о. Домодедово, 

<

...> и квартиры №61 в многоквартирном доме по адресу: т.о. Домодедово, 

<

...>, в размере 391 367 руб. 07 коп., неустойки в размере 68 211 руб. 43 коп.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155 ЖК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.п. 3, 8 и.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ ООО «УК ДОВЕРИЕ» (ранее-ООО «Аргумент», изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке, лист записи ЕГРЮЛ от 08.05.2018, ГРП 2185074180432) является Управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...> и Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...> и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Протоколом № 3 от 07.09.2016 Конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрано управляющей организацией данного дома ООО «УК ДОВЕРИЕ», утвержден текст договора управления и размер платы по договору.

Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Ответчик - Министерство Обороны РФ - является владельцем жилых помещений - квартир №№ 58, 13 в многоквартирном доме по адресу: г.о. Домодедово, 

<

...> и квартир №61 в многоквартирном доме по адресу: г.о. Домодедово, 

<

...>.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилые помещения, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, истцом были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, с приложением справок по счету, что подтверждается описями вложения с отметками АО «Почта России» и почтовыми квитанциями. 

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения № 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

Пунктом 12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее Закон об обороне) также предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно Приказу Директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ №535 от 20.02.2017г. «О закреплении за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ на праве оперативного управления квартир в жилых домах по адресам: Московская область, г.о. Домодедово, 

<

...>, 108, 109, 125, 134», спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ (далее - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ).

 В соответствии с п.3 данного Приказа, начальник ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ должен был осуществить государственную регистрацию права собственности РФ на ряд квартир, в том числе, и спорные, и осуществить государственную регистрацию права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Однако, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ до настоящего времени не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности РФ, ни свое право оперативного управления на спорные квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРН, которые не содержат информации о зарегистрированных правах. 

Также п.1 вышеуказанного Приказа Директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ №535 от 20.02.2017г. предписывал совершить действия по прекращению права оперативного управления объектами недвижимости - жилыми домами №№ 50, 61, 108, 109, 125, 134 по ул.Бригадной, с. Ильинское Домодедовского района Московской области. Однако, в соответствии со справочной информацией, полученной в Росреестре о зарегистрированных правах па жилые дома, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ право оперативного управления жилыми домами также в установленном законом порядке не регистрировало.

В силу ст. 131 ГК РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

В силу пятого абзаца пункта 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нормы ст.210 ГК РФ не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права собственности в регистрирующем органе. Регистрация права собственности носит заявительный характер, и, как следует из сложившейся судебной практики, тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги; при этом, никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законном порядке, на третьих лиц (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2018г. № 09 АП-35320/2018).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию квартир, которые принадлежат Министерству Обороны РФ, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ несет Министерство обороны РФ. 

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о передаче спорных квартир военнослужащим по договорам найма служебного жилого помещения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию за период с 09.2016г. по 29.02.2020г. составляет 391 367 руб. 07 коп.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 391 367 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.11.2016 по 15.04.2020 составила 68 211 руб. 43 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ на спорные жилые помещения ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, не может считаться доказанным факт возникновения у третьего лица права оперативного управления на указанные объекты.

Доводы Ответчика о пустующем жилищном фонде, сведения о котором, по его мнению, должен предоставлять Истец, не относятся к существу данного дела.

Доводы ответчик относительно недоказанности Истцом того, что Ответчик является нанимателем спорных квартир, суд отклоняет, поскольку указанное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, так как Ответчик является собственником спорных квартир, что исключает применения к Ответчику термина «наниматель».

С учетом изложенного, исковые требования  истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Факт наличия судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден Соглашением № СГ 19-1064 от 21.11.2019г. на оказание юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, актом от 20.12.2019г., платежным поручением №1104 от 20.12.2019г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд приходит к выводу о том, что, что сумма заявленных Истцом по делу расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку спор не относится к категории сложных.

Исходя из характера спора, представление интересов Истца в суде не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. Подготовка позиции по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела, подлежащих описанию в нем, нормативно-правовой базы, не представляет собой сложный или длительный процесс для квалифицированного специалиста; правовая квалификация спора не является сложной, объем доказательственной базы небольшой.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления,  время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказывает. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.  41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" 391 367 (триста девяносто одна тысяча триста шестьдесят семь) руб. 07 коп. долга, 68 211 (шестьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) руб. 43 коп. неустойки, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на представителя и 12 191 (двенадцать тысяч сто девяносто один) руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1 341 (одна тысяча триста сорок один) руб. 43 коп., перечисленную по платежному поручению № 1055 от 12.12.2019г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                              И.А.Васильева