﻿332/2020-29330(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-3439/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н.,   Полосина А.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» на решение  от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 28.02.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б.,  Сидоренко О.А.) по делу № А75-3439/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район,  п. Солнечный, территория заводская промзона, д. производственная база   № 2, ИНН 8617014209, ОГРН 1028601678236) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮграСтройТехнология» (628606, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 10, кв. 1007,  ИНН 8603207200, ОГРН 1148603002723) о взыскании задолженности  и по иску общества с ограниченной ответственностью  

«ЮграСтройТехнология» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сургутское ремонтно-строительное управление» о взыскании  задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Сибирь».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское  ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Сургутское РСУ»,  заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮграСтройТехнология» (далее – ООО «ЮСТ»,  исполнитель) о взыскании 10 375 907 руб. 70 коп. убытков по договору  на оказание услуг от 05.10.2016 № 26-16, делу присвоен № А75-3439/2018.  

Решением от 04.06.2018Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 15.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 24.09.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3439/2018 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

ООО «ЮСТ» обратилось в суд с иском к ООО «Сургутское РСУ»  о взыскании 1 745 760 руб. 30 коп. основного долга, 104 482 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  на оказание услуг от 05.10.2016 № 26-16 (согласно уточнению, заявленному  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А75-16512/2018.  

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 09.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 07.05.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16512/2018 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

При новом рассмотрении дел определением от 01.10.2019 арбитражного  суда дела № А75-3439/2018 и № А75-16512/2018 объединены в одно  производство, делу присвоен № А75-3439/2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (собственник трубной  продукции, далее – АО «Транснефть-Сибирь»).  

ООО «Сургутское РСУ» заявлено ходатайство об изменении исковых  требований, согласно которому просит взыскать с ООО «ЮСТ» убытки  в сумме 1 960 387 руб. 63 коп., штраф в сумме 3 000 000 руб.  

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования ООО «Сургутское РСУ» удовлетворены частично: с ООО «ЮСТ»  в пользу ООО «Сургутское РСУ» взысканы убытки в сумме  214 627 руб. 33 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО «ЮСТ»  судом отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части  удовлетворения исковых требований ООО «Сургутское РСУ» о взыскании  

убытков и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЮСТ»,  ООО «ЮСТ» обратилось в суд с кассационной жалобой.  

По мнению ООО «ЮСТ», судами неверно применены нормы  материального (положения статей 402, 404, 410, 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процессуального права; выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе  выводы в части размера убытков; считает, что судом первой инстанции  рассмотрено новое требование, ранее не заявлявшееся; считает, что судами  не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела;  считает, что зачет денежных требований между ООО «Сургутское РСУ»  и ООО «ЮСТ» не состоялся.  

В суд от ООО «Сургутское РСУ» поступило заявление о переносе  судебного заседания на более поздний срок в связи с действием  на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югре  обязательного режима самоизоляции. Судом указанное ходатайство  отклонено, поскольку в Тюменской области отменен обязательный режим  самоизоляции.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, между ООО «Сургутское РСУ» (заказчик)  и ООО «ЮСТ» (исполнитель) подписан договор от 05.10.2016 № 26-16  на оказание услуг (далее – договор).  

Исполнитель оказывает услуги по демонтажу трубопровода на объекте  «Н/ПРОВОД СГП/34-57/. Н/ПРОВОД СГП/57-134/Ду 1200 мм резервная  нитка Б. Замена трубы на участках 34,230 - 43 км, 43,020-55 км,  55,646 - 68 км, 68,195 - 69,372 км. Нефтеюганское УМН. Реконструкция»  в количестве 9 км, по цене за один километр 1 500 000 руб., в том числе НДС,  

а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями  договора (пункт 1.1 договора).  

Сумма договора ориентировочно составляет 13 500 000 руб. (пункт 2.1  договора).  

Заказчик по акту (с обязательным указанием длины участка  на основании разбивки по пикетам) передает исполнителю участок  магистрального нефтепровода для проведения демонтажных работ (оказания  услуг) (пункт 5.3 договора).  

Исполнитель своими силами и в счет договорной цены оказывает услуги  (выполняет работы) по демонтажу магистрального нефтепровода;  производит вывоз демонтированных труб (в т.ч. погрузку и разгрузку)  к месту складирования, определяемого заказчиком; оформляет накладные,  необходимые для приема-сдачи демонтированных труб (пункт 5.4 договора).  

Накладные о передаче демонтированной трубы входят в основной  перечень документации, подтверждающей оказание услуг (выполнение  работ) (пункт 5.4.1 договора).  

При завершении работы заказчик и исполнитель оформляют  двухсторонний акт о передаче-приемке работы, который является  основанием для ее закрытия и выставления счета заказчику (пункт 5.5  договора).  

Исполнитель обязуется передать заказчику фактически  демонтированную трубу по акту приема-передачи с предоставлением  накладных о передаче демонтированной трубы. В случае не передачи  фактически демонтированной трубы заказчику по акту приема-передачи  и накладным, по причинам не зависящим от заказчика, исполнитель  в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего  требования бесспорно возмещает стоимость трубы из расчета 20 000 руб.  без учета НДС за 1 тонну (пункт 4.4.23 договора).  

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ (оказанные услуги)  осуществляется заказчиком в течение 50 рабочих дней, следующих за датой  получения заказчиком оригинала счета, оформленного исполнителем  на основании подписанного уполномоченными представителями сторон: акта  о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости  выполненных работ (оказанных услуг) и затрат, накладных на сдачу  демонтированных труб (пункт 3.1 договора).  

ООО «ЮСТ» выполнило работы по договору в период октябрь –  декабрь 2016 года, январь, март, июнь, июль 2017 года (акты выполненных  работ, акты сверок).  

В свою очередь заказчик полный расчет с исполнителем не произвел,  в связи с чем у него образовалась задолженность, которая, согласно расчету  ООО «ЮСТ», составила 1 745 760 руб. 30 коп.  

ООО «ЮСТ» в адрес ООО «Сургутское РСУ» была направлена  претензия от 23.07.2018 № 12 с требованием об исполнении обязательств  по оплате задолженности.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ЮСТ»  обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ЮСТ»,  ООО «Сургутское РСУ» указывает, что исполнитель фактически  демонтировал, но не передал заказчику трубу диаметром 1200, толщина  стенки 14 мм, в количестве 513,63 тн.  

Претензией от 08.06.2017 № 2269-05 ООО «Сургутское РСУ»  потребовало возместить стоимость ущерба (трубы), а также направило  в адрес ООО «ЮСТ» заявление о зачете взаимных требований от 22.12.2017   № 5701-05.  

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием  для обращения ООО «Сургутское РСУ» в арбитражный суд с исковыми  требованиями о взыскании убытков и штрафа.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у заказчика  задолженности по оплате работ (1 745 760 руб. 30 коп.), размер  предъявленных ООО «Сургутское РСУ» к зачету убытков  (1 960 387 руб. 63 коп.), пришел к выводу о том, что исковые требования  ООО «ЮСТ» о взыскании задолженности по договору удовлетворению  не подлежат, исковые требования ООО «Сургутское РСУ» подлежат  удовлетворению в части убытков в сумме 214 627 руб. 33 коп.  (1 960 387 руб. 63 коп. - 1 745 760 руб. 30 коп.); требования  ООО «Сургутское РСУ» о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб.,  признано судом необоснованным. Суд апелляционной инстанции согласился  с указанными выводами.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746  ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных  заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки  (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении  подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора,  

уведомление о зачете от 22.12.2017 № 5701-05, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что ООО «ЮСТ» ненадлежащим образом исполнена  обязанность по хранению демонтированной трубы, что повлекло ее утрату;  установив, что требование заказчика о зачете требований по оплате  выполненных работ соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, принимая  во внимание, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете,  наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было  предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания  для признания заявления о зачете недействительной сделкой; учитывая  отсутствие в материалах дела иных доказательств или сведений  подтверждающих неправомерное поведение ООО «Сургутское РСУ», суды  пришли к обоснованному выводу о состоявшемся зачете встречных  однородных требований, в связи с чем исковые требования  ООО «Сургутское РСУ» о взыскании с ООО «ЮСТ» 214 627 руб. 33 коп.  убытков удовлетворены обоснованно, а также правомерно отказано  в удовлетворении исковых требований ООО «ЮСТ».  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами  неверно установлены обстоятельства по делу.  

Факт хищения демонтированной трубы и вина Чжена Г.А. в хищении  демонтированных труб установлены приговором Нефтеюганского районного  суда от 09.10.2017.  

Судами по настоящему делу установлено, что Чжен Г.А. являлся  работником ООО «ЮСТ».  

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой  и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела  доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  

в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой  инстанции рассмотрено новое требование ООО «Сургутское РСУ», ранее  не заявлявшееся.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование  к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ  не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).  

ООО «Сургутское РСУ» при уточнении исковых требований новых  требований не заявляло, а частично исключило из предмета иска требования,  заявленные первоначально, не изменяя одновременно основания и предмет  иска, поэтому оснований для отказа в принятии уточнения исковых  требований у суда первой инстанции не имелось.  

Довод заявителя жалобы о том, что зачет денежных требований между  ООО «Сургутское РСУ» и ООО «ЮСТ» не состоялся был предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими  отклонен (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 6 от 11.06.2020 « О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств»).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-3439/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 А.Л. Полосин