/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90383/2017

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: представитель Ширяев Н.К. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4617/2018)  общества с ограниченной ответственностью   "Сириус"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания судье резолютивной части решения от 09.01.2018 (мотивированное решение от 23.01.2018) (судья  Пряхина Ю.В.) по делу № А56-90383/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Сириус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Сириус" (ОГРН 1055201507613, 607900, область Нижегородская, район Починковский, поселок Ужовка, улица Калинина, 56, далее – ответчик, ООО «Сириус») задолженности по лизинговым платежам в сумме 258918,04 руб. за период с 25.05.2017 по 25.08.2017 включительно и об изъятии у ООО «Сириус»  и передаче ООО «Балтийский лизинг» трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 808219807, 2016 года  выпуска, двигатель № 945337, паспорт самоходной машины № ТТ 497438 от 06.06.2016, на основании договора лизинга от 15.04.2016 № 55/16-ННГ и акта приема-передачи имущества в лизинг от 10.06.2016.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части от 09.01.2018, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

23.01.2018 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае расторжение договора лизинга путем одностороннего отказа от договора не допустимо, ответчик возражал против одностороннего расторжения договора лизинга истцом, следовательно, единственным основанием для удовлетворения требования истца об изъятии предмета лизинга могло служить предшествующее этому разрешение в судебном порядке вопроса о расторжении договора лизинга. Поскольку истцом таких исковых требований заявлено не было, требования истца об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежат.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-90383/2017 передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 15.04.2016 №55/16-ННГ в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Приложением к договору является график лизинговых платежей.

Истец на основании акта приема-передачи транспортного средства от 10.06.2016 передал ответчику предмет лизинга - трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 808219807, 2016 года  выпуска, двигатель № 945337, паспорт самоходной машины № ТТ 497438 от 06.06.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора по оплате четырех лизинговых платежей за период с 25.05.2017 по 25.08.2017 включительно, истец 19.09.2017 и 20.09.2017  направил в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке  договора лизинга, потребовал оплатить задолженность и вернуть объект лизинга. 

Истец также обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как  следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 25.08.2017 составляет 258 918,04 руб.,  что  не опровергнуто  ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ответчиком по договору лизинга допущено невнесение четырех  лизинговых платежей подряд.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу  требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, в связи с  невнесением  арендных платежей более двух раз истец  направил в адрес ответчика телеграмму  о расторжении договора, что  соответствует условиям  договора  и требованиям  гражданского законодательства, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы в указанной части  судом апелляционной инстанции отклоняются  как необоснованные. 

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что пунктом 20.2.1 Правил лизинга (Приложение к договору)  допускается направление  документов телеграфным способом.

19.09.2017 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Сириус" телеграммы    № 263/669 и 263/670 (приложение 18, 19 к исковому заявлению), которыми уведомило об отказе от исполнения договора лизинга № 55/16-ННГ и потребовало прекращения использования и возврата имущества. Телеграмма направлена на адрес: 607900, Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Калинина, 56, согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), является адресом места нахождения ООО "Сириус" и по адресу 603002, г Нижний Новгород, ул. Долгополова, 77, указанному в договоре лизинга.

Согласно уведомлению о вручении от 20.09.2017 к телеграмме № 263/669 телеграмма вручена адресату 19.09.2017.

Согласно уведомлению о вручении от 21.09.2017 к телеграмме № 263/670 телеграмма вручена адресату 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 14.7 Правил лизинга (Приложение к договору) в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора он считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Истец,  направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, воспользовался предоставленным ему  правом, и, как следствие, вправе  заявить о   возврате имущества, так как  у ответчика не имеется оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Аналогичная норма о возврате арендованного имущества содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязательства, возникшие из спорного  договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд  апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе  и  об изъятии предмета  лизинга у ответчика.

Доводы  подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2018  по делу №  А56-90383/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина