АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» марта 2021         Дело № А53-38617/20

Резолютивная часть решения объявлена   «23» марта 2021

Полный текст решения изготовлен            «30» марта 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Учреждение «Академия тяжелой атлетики им. Д.А. Ригерта» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2018

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, при участии третьего лица: Учреждение «Академия тяжелой атлетики им. Д.А. Ригерта», о взыскании:

- 111 803,99 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2017 по 29.02.2020; 14 535,47 руб. пени, рассчитанной за период с 11.12.2017 по 01.04.2020;

- 4 769,88 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению № 37, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2018 по 31.08.2020; 1 301,58 руб. пени, рассчитанной за период с 11.07.2018 по 06.04.2020;

- 7 122,80 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению № 99, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, за период  с 01.06.2018 по 31.08.2020; 857,61 руб. пени, рассчитанной за период с 11.07.2018 по 06.04.2020.

Протокольным определением от 26.02.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска в части квартиры № 37 до 3 000,68 руб. за период с 01.06.2018 по 31.10.2019, пени до 711,08 руб. за период с 11.07.2018 по 05.04.2020; об уменьшении периода требований в отношении кв. № 99 с 01.06.2018 по 29.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленного ранее ходатайства, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; отзыв не направило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в управлении АО «УО ЖКХ г. Таганрога» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пер. 17-й Новый 3.

Кроме того, ранее в управлении АО «УО ЖКХ г. Таганрога» находился многоквартирный жилой дом расположенные по адресу: ул. Театральная, 19/3 в г. Таганроге.

В указанных МКД имеются помещения, собственником которых является Муниципальное образование «город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, по которым имеется задолженность за жилищные и коммунальные услуги.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ) выполняет функции собственника по содержанию и ремонту данных помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В течение длительного времени, ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у КУИ г. Таганрога образовалась задолженность:

- по нежилому помещению, расположенному в МКД 3 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге, за период с 01.11.2017 по 29.02.2020 в размере 111 803 ,99 руб., 

- по жилому помещению 37 в МКД 19/3 по ул. Театральной в г. Таганроге, за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 в размере 4 769,88 руб.;

- по жилому помещению 99 в МКД 19/3 по ул. Театральной в г. Таганроге, за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 в размере 7 122,80 руб.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

22.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения, в отзыве на исковое заявление указал, что в отношении муниципального жилого помещения № 37, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор социального найма от 08.11.2019 № 1377; в отношении жилого помещения № 99, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор социального найма от 18.03.2020 № 1403; в отношении муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, между КУИ и Учреждением «Академия тяжелой атлетики им. Д.П. Ригерта» был заключен договор безвозмездного пользования от 03.02.2006 № 265, согласно которому ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию переданного имущества.

С учетом возражений ответчика, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части квартиры № 37 до 3 000,68 руб. за период с 01.06.2018 по 31.10.2019, пени до 711,08 руб. за период с 11.07.2018 по 05.04.2020; об уменьшении периода требований в отношении кв. № 99 с 01.06.2018 по 29.02.2020.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10. Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Надлежащим  представителем  муниципального образования является Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 54 статьи 3  решения  Городской Думы города Таганрога  №174  от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем  средств бюджета  города Таганрога. Основными задачами Комитета  является эффективное  и рациональное использование  муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение  имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Из материалов дела следует, что договор между управляющей компанией и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в отношении вышеназванных  жилых помещений заключен не был.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу №А55-11329/2009, от 17.04.2012  №15222/11).

Факт принадлежности спорных помещений в муниципальной собственности ответчиком не оспаривался. Применяемые для расчета суммы задолженности тарифы, соответствуют, установленным постановлениями Администрации г. Таганрога; ответчик возражений не выразил.

По мнению ответчика, в связи с заключением договора социального найма от 08.11.2019 № 1377 в отношении жилого помещения № 37, договора социального найма от 18.03.2020 № 1403 в отношении жилого помещения № 99, расположенных в МКД по ул. Театральная, 19/3 в г. Таганроге, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилого фонда.

С учетом данных возражений ответчика, истцом были уточнены исковые требования в отношении данных жилых помещений по размеру и периоду исковых требований.

Также, приведенные доводы КУИ о том, что спорные помещения были переданы в безвозмездное пользование третьему лицу – Учреждение «Академия тяжелой атлетики им. Д.А. Ригерта», не свидетельствуют об изменении определенного законом субъекта обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 правовой позиции, договором между собственником и пользователем помещением в многоквартирном жилом доме, в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на пользователя не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Пунктами 3,4  ст. 154  ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

 Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества составляет 121 927,47 руб., из которых:

- 111 803,99 руб. по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2017 по 29.02.2020; 

- 3 000,68 руб. по жилому помещению № 37, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2018 по 31.10.2019; 

- 7 122,80 руб. по жилому помещению № 99, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, за период  с 01.06.2018 по 29.02.2020.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, методологически и арифметически верным,  ответчиком не оспорен.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 16 104,16 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части), из которых:

- 14 535,47 руб. по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 11.12.2017 по 01.04.2020;

- 711,08 руб. по жилому помещению № 37, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 11.07.2018 по 05.04.2020;

- 857,61 руб. по жилому помещению № 99, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. 

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен. 

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 9124 от 06.11.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 5 212 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 141 руб.

Государственная пошлина в сумме 71 руб., уплаченная по платежному поручению № 9124 от 06.11.2020 на сумму 5 212 руб. и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  121 927,47 руб.-  задолженность, 16 104,16 руб.- пени, из которых

- 111 803,99 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2017 по 29.02.2020; 14 535,47 руб. пени за период с 11.12.2017 по 01.04.2020;

- 3 000,68 руб.- задолженности за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению № 37, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2018 по 31.10.2019; 711,08 руб. пени за период с 11.07.2018 по 05.04.2020;

- 7 122,80 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению № 99, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, за период  с 01.06.2018 по 29.02.2020; 857,61 руб. пени  за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, 

а также 5 141 руб.- судебных расходов по плате государственной пошлины.

            Возвратить Акционерному обществу «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 71 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9124 от 06.11.2020 на сумму 5 212 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.