АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-219/2020 

Дата принятия решения –  21 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяногвой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 08.10.2020, 14.10.2020 в открытом судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью "ГаирСервис", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 288 400 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., стоимости услуг по проведению трассологического исследования равной 25 000 руб., (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

с участием:

от истца – до перерыва: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, диплом, после перерыва: не явился, извещен;

 от ответчика –  до перерыва: ФИО4 по доверенности от 18.11.2019, диплом, после перерыва: не явился, извещен;

 от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГаирСервис", г. Нижнекамск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 321 973 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., стоимости услуг по проведению трассологического исследования равной 25 000 руб.

Определением суда от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

В судебное заседание 08.10.2020 явились представители сторон.

Представитель истца поддержала исковые требования. Заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в результате износа равной 288 400 рублей. 

Уменьшение суммы исковых требований приятно судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Во исполнение определения суда от 06.08.2020 от экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» поступило заключение эксперта №А65/219/2020 от 04.09.2020, в котором эксперт установил, что среднерыночная   стоимость   восстановленного   ремонта  транспортного средства BMW 318D, государственный регистрационный знак С795ТТ/116, по повреждениям образованным в результате ДТП от 25.10.2019  составила с учетом износа – 75 600 руб., без учета износа – 288 400 руб. 

Заключение эксперта было оглашено судом в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 14.10.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания истец представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору поручения №145 от 25.11.2019.

Судом дополнительное соглашение к договору поручения №145 от 25.11.2019 приобщено к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  25.10.2019 ФИО2 передвигаясь на автомобиле BMW 318D государственный номерной знак С795ТТ/116 по городу Казани напротив дома № 44 по ул. Гарифьянова совершил наезд на яму в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль BMW 318D государственный номерной знак С795ТТ/116, принадлежащей на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части по ул. Гарифьянова.

 Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14 ноября 2019 года ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "БО"Альянс". Согласно отчету № 142/19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного легкового автомобиля BMW 318D государственный номерной знак С795ТТ/116 составляет 321 973 руб. За услуги экспертной организации ФИО2 оплатил 25 000 руб.

25 ноября 2019 года ФИО2 (Цедент) и ООО «ГАИРСЕРВИС» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 145, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки BMW 318D государственный номерной знак С795ТТ/116 в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2019 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

На основании указанного договора цессии, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Претензия была оставлена ответчиком  без исполнения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от  25.10.2019, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к  следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.      

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2019.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При этом, ответчик, не согласившись с расчетами истца, положенных в основание исковых требований, заявил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства BMW 318D, государственный регистрационный знак С795ТТ/116, по повреждениям образованным в результате ДТП от 25.10.2019.

В связи с удовлетворением ходатайства Исполнительного  комитета муниципального образования г.Казани, определением суда от 06.08.2020 производство по делу было приостановлено.  Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», г. Казань, ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующего вопроса: 

- определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318D, государственный регистрационный знак С795ТТ/116, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 25.10.2019.

Согласно представленного Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» заключению эксперта  №А65/219/2020 от 04.09.2020,  эксперт определил, что среднерыночная   стоимость   восстановленного   ремонта  транспортного средства BMW 318D, государственный регистрационный знак С795ТТ/116, по повреждениям образованным в результате ДТП от 25.10.2019  составила с учетом износа – 75 600 руб., без учета износа – 288 400 руб.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы №А65/219/2020 от 04.09.2020 пришел к выводу, что  представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении автомобилю вреда BMW 318D, государственный регистрационный знак С795ТТ/116,  в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

В силу ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного государственного стандарта).

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. Кроме того, при указанных обстоятельствах причинитель вреда избежит (освобождается) от ответственности вследствие причинения вреда при наличии таких дефектов, что также не отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения г. Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ). 

На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст.1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений ст.9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Материалами административного дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги напротив дома №44 по улице Гарифьянова г. Казани, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Казани. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом из материалов дела не усматривается наличие на момент рассматриваемого события какого-либо ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков.

Кроме того, доказательств того, что данное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах         г. Казани и влияющим на безопасность дорожного движения является муниципальное образование г. Казани.

Поскольку Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в структуру которого входят соответствующие территориальные и отраслевые структурные подразделения, то надлежащим органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование в рассматриваемом случае является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Как установлено судом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств иного не представлено. Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела также не представлено.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А65-25653/2018.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика по заявленному иску сводятся к оспариванию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (иных возражений относительно заявленного иска ответчиком не представлено), в связи с чем определением суда от 06.08.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС»,  эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318D, государственный регистрационный знак С795ТТ/116, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 25.10.2019. Эксперт ФИО5, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением №А65/219/2020 от 04.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 288 400 руб.

Исследовав экспертное заключение № А65/219/2020 от 04.09.2020, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения № А65/219/2020 от 04.09.2020 требованиям статьи 86 АПК РФ.

Указанное заключение основано на достоверных ценовых источниках, не содержит неясностей и противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 288 400 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 288 400  руб. в соответствии с заключением по результатам судебной оценочной экспертизы.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает уточненное исковое требование к ответчику о взыскании 288 400 руб. стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб. по проведению независимой экспертизы и 25 000 руб. по проведению трассологического исследования, поскольку в силу статьи 15, 1064 ГК РФ относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Согласно статье 1071 ГК РФ когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Ответчик в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования г. Казани и представляет интересы данного публично-правового образования.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования город Казань в лице ответчика за счет казны Муниципального образования город Казань.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абз. 2 п.1  постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом по материалам дела установлено, что 25.11.2019 года между ФИО6 (Поверенный) и ООО "ГаирСервис" (Доверитель) заключен договор поручения  №145/19.

В соответствии с п.1.1 договора Поверенный обязуется оказать Доверителю комплекс юридических услуг по взысканию в судебном (досудебном) порядке с Исполнительного Комитета Муниципального Образования г. Казани, возмещении вреда и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки BMW 318D, государственный регистрационный знак С795ТТ/116 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2020 года при движении по 

<

...>.

Согласно п.1.2 договора Комплекс юридических услуг, указанный в п. 1.1., включает в себя: правовой анализ документов и консультация Доверителя, ведение досудебного урегулирование спора от имени Доверителя, составление и подача от имени Доверителя иска в АС РТ.

В соответствии с п.3.3 договора поручения №145 от 25.11.2019 в случае рассмотрения дела в АС РТ и перехода из упрощенного порядка в общий порядок искового производства Доверитель обязуется оплатить Поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб. Стоимость юридических услуг в данном случае увеличивается на сумму данного вознаграждения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №145/19 от 25.11.2019 пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: комплекс юридических услуг, указанный в п. 1.1 включает в себя:  правовой анализ документов и консультация Доверителя составляет 5 000 руб., ведение досудебного урегулирование спора от имени Доверителя 10 000 руб., составление и подача от имени Доверителя иска в АС РТ 25 000 руб., поверенный вправе передать исполнение поручения другим лицам, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО3

Вознаграждение за оказанные услуги составляет 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом с ограниченной ответственностью "ГаирСервис" в материалы дела представлен   расходно-кассовый ордер  №145/19 от 25.11.2019 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком о чрезмерности расходов истца на представителя не заявлено, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы. 

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд  считает,  что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 23 000 руб., в том числе:

- 3 000 руб. за составление претензии, 

- 5 000 руб. за составление искового заявления, 

- 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (19.05.2020, 18.06.2020- 26.06.2020 (объявлен перерыв), 08.10.2020).

Требования истца о взыскании расходов на правовой анализ документов и консультацию удовлетворению не подлежат, поскольку оказываются на досудебной стадии и не могут включаться в состав судебных расходов. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 №91331/08, от 29.03.2011 №13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными в размере 23 000 руб., и в указанной части заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 9 768 руб. Государственная пошлина в размере 671 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований.

 Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Принять уменьшение суммы исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГаирСервис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта  без учета износа  равной 288 400 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы равной  25 000 руб., стоимость услуг по проведению трассологического исследования равной 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 768 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ГаирСервис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 671 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова