ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44491/2020

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.08.2020; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РГСН»

на решение от 07 декабря 2020 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 07 апреля 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «РГСН» 

к АО «Комерчни банка»,

третьи лица: Герденикс Инвестментс Лимитед (GERDENIX INVESTMENTS LIMITED), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки и об обязании погасить регистрационную запись,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РГСН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Комерчни банка» (далее – ответчик) о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки принадлежащего ООО «РГСН» на праве собственности следующего имущества: нежилое здание с кадастровым номером 50:01:0030901:35, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 50:39:0050504:124, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 50:06:0060104:270, расположенное по адресу: Московская область, Шаховской район, г. п. Шаховская, 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:39:0050504:60, расположенный по адресу (установлен по ориентиру): Московская область, 

<

...> а; земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030901:10, расположенное по адресу (установлено по ориентиру): Московская область, 

<

...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра)  погасить: регистрационную запись № 50-50-01/020/2011-410 от 21.06.2011 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 50:01:0030901:35, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>;  регистрационную запись № 50-50-39/009/2013-262 от 14.10.2013 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 50:39:0050504:124, расположенного по адресу: 3 А41-44491/20 

<

...>; регистрационную запись № 50-50-06/004/2013-410 от 09.10.2013 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 50:06:0060104:270, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, г. п. Шаховская, 

<

...>; регистрационную запись № 50-50-39/009/2013-262 от 14.10.2013 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050504:60, расположенного по адресу (установлен по ориентиру): Московская область, 

<

...> а; регистрационную запись № 50-50-01/020/2011-410 от 21.06.2011 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030901:10, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герденикс Инвестментс Лимитед, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РГСН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. С учетом допущенного ответчиком нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 16.07.2021 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле,  подлежит возврату, однако, поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

В обоснование исковых требований истцом указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019 о банкротстве ООО «РГСН» по обособленному спору отказано компании Герденикс Инвестментс Лимитед в удовлетворении заявления о включении ее требований, основанных на кредитном договоре № 

<

***>, заключенном АО «Комерчни банка» (банк) и ООО «Мегаполис», как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами об ипотеке, заключенных банком с должником, являющимся поручителем по кредитным обязательствам, в реестр требований кредиторов должника, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению. 

Как установлено судами решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-36086/2019 ООО «РГСН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2020 № 99/2020/337019679, предоставленной ФГИС ЕГРН на основании запроса конкурсного управляющего ООО «РГСН», принадлежащее ООО «РГСН» на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:01:0030901:35, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>, имеет обременение в виде ипотеки (залог недвижимого имущества; дата регистрации: 21.06.2011 № 50-50-01/020/2011-410).

Указанное обременение возникло из договора об ипотеке от 17.05.2011 № Ю/11 дата регистрации: 21.06.2011, № 50-50-01/020/2011-410) и было установлено в пользу ОАО «Коммерческий банк» (АО «Комерчни банка»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2020 № 99/2020/337001737, предоставленной ФГИС ЕГРН на основании запроса конкурсного управляющего ООО «РГСН», принадлежащее ООО «РГСН» на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:39:0050504:124, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества; дата регистрации: 14.10.2013, № 50-50-39/009/2013-262).

Указанное обременение возникло из договора об ипотеке от 30.08.2013 № 7/13 (дата регистрации: 14.10.2013, № 50-50-39/009/2013-262) и было установлено в пользу ОАО «Коммерческий банк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2020 № 99/2020/337012209, предоставленной ФГИС ЕГРН на основании запроса конкурсного управляющего ООО «РГСН», принадлежащее ООО «РГСН» на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:06:0060104:270, расположенное по адресу: Московская область, Шаховской район, г. п. Шаховская, 

<

...>, имеет обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества; дата регистрации: 09.10.2013, № 50-50-06/004/2013-410).

Указанное обременение возникло из договора об ипотеке от 30.08.2013 № 6/13 (дата регистрации: 09.10.2013, № 50-50-06/004/2013-410) и было установлено в пользу ОАО «Коммерческий банк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2020 № 99/2020/336995639, предоставленной ФГИС ЕГРН на основании запроса конкурсного управляющего ООО «РГСН», принадлежащий ООО «РГСН» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:39:0050504:60, расположенный по адресу (установлен по ориентиру): Московская область, 

<

...> а, имеет обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества; дата регистрации: 14.10.2013, № 50-50-39/009/2013-262).

Указанное обременение возникло из договора об ипотеке от 30.08.2013 № 7/13 (дата регистрации: 14.10.2013, № 50-50-39/009/2013-262) и было установлено в пользу ОАО «Коммерческий банк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2020 № 99/2020/337015744, предоставленной ФГИС ЕГРН на основании запроса конкурсного управляющего ООО «РГСН», принадлежащий ООО «РГСН» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030901:10, расположенное по адресу (установлено по ориентиру): Московская область, 

<

...>, имеет обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества; дата регистрации: 21.06.2011, № 50-50-01/020/2011-410).

Указанное обременение возникло из договора об ипотеке от 17.05.2011 № 10/11 (дата регистрации: 21.06.2011, № 50-50-01/020/2011-410) и было установлено в пользу ОАО «Коммерческий банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-36086/2019 установлено, что 17.03.2011 между АО «Комерчни банка» (далее - Банк) и ООО «Мегаполис» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта №18.10/2010, заключенного между ООО «Мегаполис» и АО «ПСЙ» (далее - экспортер) на строительство многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>, включая услуги, связанные с его финансированием, которая подлежит возмещению путем поэтапной оплаты.

Денежные средства по кредитному договору предоставляются путем выборки в пользу экспортера от имени и за счет заемщика через кредитный счет заемщика (пункт 4.1 договора).

Надлежащее исполнение заемщиком (ООО «Мегаполис») обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2011 обеспечивается гарантийным письмом ООО «РГСН» (далее - поручитель, должник) от 20.06.2011, согласно которому обязуется оплачивать любую финансовую задолженность заемщика перед банком, вытекающую из кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2011, включая будущую задолженность и платежи за обслуживание.

Кроме того в обеспечение исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011 между АО «Комерчни банка» и ООО «РГСН» заключены договоры об ипотеке №1/13 от 30.08.2013, №2/13 от 02.09.2013, №3/13 от 02.09.2013, №4/13 от 30.08.2013, №5/13 от 30.08.2013, №6/13 от 30.08.2013, №7/13 от 30.08.2013, №8/13 от 30.08.2013, №9/13 от 30.08.2013, №10/13 от 30.08.2013, №11/13 от 30.08.2013, №12/13 от 30.08.2013, №13/13 от 30.08.2013, №14/13 от 30.08.2013, №15/13 от 30.08.2013, №16/13 от 30.08.2013, №17/13 от 30.08.2013, №18/13 от 30.08.2013, №19/13 от 30.08.2013, №20/13 от 30.08.2013, №21/13 от 30.08.2013, №22/13 от 30.08.2013, №1/11 от 17.05.2011, №2/11 от 17.05.2011, №3/11 от 17.05.2011, №4/11 от 17.05.2011, №5/11 от 17.05.2011, №6/11 от 17.05.2011, №7/11 от 17.05.2011, №8/11 от 17.05.2011, №9/11 от 17.05.2011, №10/11 от 17.05.2011, №11/11 от 17.05.2011. Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судами установлено, что 31.03.2017 между АО «Комерчни банка» и ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» заключен договор цессии, по условиям которого АО «Комерчни банка» уступает ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, дебиторскую задолженность ООО «Мегаполис» по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2011 в размере 21 920 337,04 евро плюс прочие платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права.

24.04.2017 между ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» (цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» обязуется уступить, а Герденикс инвестментс лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО «Мегаполис», вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 17.03.2011, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО «Мегаполис» по кредитному договору.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Мегаполис» по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011, права требования которой возникли на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017, Герденикс Инвестментс Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 911 448 911 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам об ипотеке №1/13 от 30.08.2013, №2/13 от 02.09.2013, №3/13 от 02.09.2013, №4/13 от 30.08.2013, №5/13 от 30.08.2013, №6/13 от 30.08.2013, №7/13 от 30.08.2013, №8/13 от 30.08.2013, №9/13 от 30.08.2013, №10/13 от 30.08.2013, №11/13 от 30.08.2013, №12/13 от 30.08.2013, №13/13 от 30.08.2013, №14/13 от 30.08.2013, №15/13 от 30.08.2013, №16/13 от 30.08.2013, №17/13 от 30.08.2013, №18/13 от 30.08.2013, №19/13 от 30.08.2013, №20/13 от 30.08.2013, №21/13 от 30.08.2013, №22/13 от 30.08.2013, №1/11 от 17.05.2011, №2/11 от 17.05.2011, №3/11 от 17.05.2011, №4/11 от 17.05.2011, №5/11 от 17.05.2011, №6/11 от 17.05.2011, №7/11 от 17.05.2011, №8/11 от 17.05.2011, №9/11 от 17.05.2011, №10/11 от 17.05.2011, №11/11 от 17.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-36086/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-36086/2019 требования Герденикс Инвестментс Лимитед признаны необоснованными и судом отказано во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами, на момент заключения упомянутого кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2011, заключенного между АО «Комерчни банка» и ООО «Мегаполис», из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что ООО «РГСН», ООО «Мегаполис» и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО «Мегаполис» и ООО «РГСН» перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром.

Поскольку первоначальное обязательство ООО «Мегаполис» возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО«РГСН» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Мегаполис» по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО«РГСН», арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель.

Судами установлено, что факт выбытия банка из спорных правоотношений по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011 в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 и последующая замена банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 306-ЭС17-4994 по делу № А65-31062/2015.

При этом судами установлена противоправная цель приобретения требования именно аффилированных участников группы и квалифицирована применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судами указано, что в судебных актах отсутствует вывод о недобросовестности заемщика и поручителя в период выдачи кредитов и поручительства. 

Суды подтвердили, что первоначально возникшие обязательства ООО «Мегаполис» и ООО «РГСН» перед АО «Комерчни Банка» не содержали пороков и до заключения  договоров уступки с противоправной целью соответствующие требования подлежали судебной защите в условиях добросовестности первоначального кредитора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 3 статьи 334, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 19,  пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о включении требования Герденикс Инвестментс Лимитед в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А40-36086/2019-169-36 о банкротстве истца (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020), суд не усмотрел правовых оснований для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим, а обременение прекратившимся.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой, истечение срока исковой давности для предъявления об обращения взыскания на заложенное имущество также не свидетельствует о прекращении обязательства по возврату кредитных средств.

Кроме того судами учтено отсутствие доказательств принятия истцом мер к погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в установленном порядке, а также уклонения ответчика от совершения действий, необходимых для погашения записи об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении требований к регистрирующему органу об обязании погасить регистрационные записи об ипотеке, суды указали, что из представленных в материалы дела документов, а также существа искового заявления не усматривается, каким образом регистрирующий орган нарушил права и законные интересы истца по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А41-44491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова