АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249749/22

14 сентября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Мичуринска  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  

по иску Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска  к АО "Центрметрокомэнерго"  

об обязании ответчика исполнить обязательства третье лицо: Администрации города Мичуринска 

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации города Мичуринска  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу  "Центрметроком-энерго" об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента  вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства,  предусмотренные п. 1 концессионного соглашения от 23.04.2015, а именно:  

осуществить строительство сетей горячего водоснабжения от котельной до  потребителей, проживающих в многоквартирных домах.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023, отказал в иске.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Администрация города Мичуринска по доверенности от Управления  городского хозяйства Администрации города Мичуринска обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменные отзывы на кассационную жалобу  не поступали. Стороны своих представителей в арбитражный суд округа не  направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2015 между  структурным подразделением администрации города Мичуринска Тамбовской  области - управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска  

и ответчиком заключено концессионное соглашение в целях модернизации  системы теплоснабжения путем строительства автоматизированных газовых  котельных, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной до  потребителя с использованием энергоэффективного оборудования и технологий  по адресу: г. Мичуринск, Тамбовская область, ул. 7 Ноября 41, мкр. Кочетовка,  ул. 7-е Ноября, 7-6; 32; 41; 58. Объекты теплоснабжения, строительство которых  завершилось, переданы на баланс города по актам о приеме-передаче объектов  основных средств (ОС-1) от 06.09.2017.  

Многоквартирные дома № 60, 62, 64, 66 по ул. 7 Ноября мкрн. Кочетовка, в  том числе, входят в состав многоквартирных домов, которые должны были быть  охвачены указанным концессионным соглашением, планировалось  подключение.  

Согласно п. 17 концессионного соглашения истец обязался осуществить  инвестиции в строительство и реконструкцию объектов соглашения в объеме,  определенном проектно-сметной документацией, работы концессионером не  выполнены, при этом в исковых требованиях он требует возмещение затрат  аналогично полностью исполненным обязательствам концессионных  соглашений.  

В обоснование исковых требований истец указал, что построенная в рамках  концессионных соглашений котельная по адресу: ул. 7 Ноября 41 мкрн.  Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области в настоящее время не  осуществляют горячее водоснабжение в многоквартирных домах, так как  концессионером не построены наружные сети горячего водоснабжения, чем не  выполнены условия концессионного соглашения.  

В соответствии с п. 61 концессионного соглашения срок строительства и  реконструкции объектов концессионного соглашения составлял 12 месяцев, т.е.  в 2016 году все объекты концессионного соглашения должны были быть  построены и введены в действие.  

Как указал истец, заявление о выдаче разрешений на строительство,  реконструкцию котельной и сетей теплоснабжения по адресу: ул. 7 Ноября, 41  подано в октябре 2016, котельная построена только в 2017 году.  

Таким образом, согласно доводам истца, АО «ЦМК-Энерго» нарушены не  только сроки выполнения концессионного соглашения, но и осуществлено  строительство объекта с отклонением от проекта.  

По мнению истца, неисполнение условий соглашения со стороны ответчика  привело к ненадлежащему исполнению концессионного соглашения со стороны  ответчика. В своем ответе на претензию от 22.06.2022 ответчик указал на  нецелесообразность строительства тепловых сетей в четырехтрубном  исполнении.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  настоящего иска.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, правомерно руководствовались  положениями статьи 13 ФЗ № 115 «О концессионных соглашениях», статей 309,  310 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ и обоснованно исходили из следующего: все  построенные ответчиком котельные исправны, эксплуатируются и имеют  техническую возможность вырабатывать и поставлять конечным потребителя  (60 многоквартирных домов) тепло и горячее водоснабжение, что  свидетельствует о том, что ответчик исполняет обязанности, определенные  концессионными соглашениями, в полном объеме; с 2017 года дальнейшее  исполнение обязательств ответчиком по концессионным соглашениям стало  невозможным по причине неисполнения обязательств Администрацией города  Мичуринска, а именно: начиная с 2015 года не была утверждена инвестиционная  программа, не подготовлена, не утверждена и не реализована программа  поэтапного восстановления (капитального ремонта, реконструкции)  внутридомовых сетей ГВС в домах и объектах соцкультбыта, получающих  теплоснабжение от котельных ответчика; в условиях невозможности исполнения  обязательств по вине Концедента (истец), ответчик приостановил исполнение  своих обязательств в части строительства и модернизации сетей теплоснабжения  и ГВС от котельных по адресам: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7-е Ноября,  32; 41; 58 до конечных потребителей; при этом ответчик в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 410 в рамках исполнения  

своих обязательств по концессионным соглашениям неоднократно направлял в  Управление ТЭК и ЖКХ по Тамбовской области для утверждения  Инвестиционные программы (ИП); кроме того, 28.07.2020 ответчик обратился к  главе Администрации Тамбовской области Никитину А.В. с просьбой об  оказании содействия в решении вопроса о согласовании Инвестиционной  программы и согласно ответу от 01.09.2020, Администрация Тамбовской области  рекомендовала Администрации города Мичуринска Тамбовской области  повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в концессионные  соглашения; однако, с 2015 года по настоящий момент инвестиционная  программа не согласована по причине отказов Администрации города  Мичуринска Тамбовской области; указанные обстоятельства в своей  совокупности свидетельствуют о добросовестности и полноте действий  ответчика в согласовании инвестиционной программы и отсутствию  возможности исполнить свои обязательства до устранения вышеперечисленных  обстоятельств.  

Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат вступившему в  законную силу решению по делу А64-1993/19.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  

нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в том числе несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по  делу № А40-249749/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Д.И. Дзюба  А.И. Стрельников