Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136031/2018

04 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

                                           Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2020 года.

                                                        Полный текст решения изготовлен  04 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  Индивидуального предпринимателя ФИО2

к   ответчик № 1 САО "ВСК"

     ответчик № 2 ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БАРС 2" 

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика № 1 – не явился (уведомлен)

от ответчика № 2 – не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее- Ответчик №1 )  суммы страхового возмещения в размере 50.020 руб. 53 коп., расходов на эвакуатор в размере 4.000 руб., неустойки в размере 50.020 руб. 53 коп., 50% штрафа  и взыскании с ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БАРС 2" (далее- Ответчик № 2) ущерб в размере 66.696 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 2.201 руб. расходов по оплате государственной пошлины.     

Определением от 03.06.2019 суд приостановил производство по делу.

         В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта  № 540 –АТВЭ.

         Истец требования поддерживает в полном объеме.

         Стороны   в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

 

           Истец уточнил исковые требования в отношении  ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БАРС 2" ущерб в размере 22.900 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

           Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.      

         Рассмотрев   материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  необоснованными    и   подлежащими  отклонению   по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  04.12.2015 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. В результате, которого автомобилю, принадлежащему ФИО2. на праве собственности 4732-00000 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

           Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 управляющий ПАЗ 3320402-05 г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «АТП БАРС2».

           Воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и подал все необходимые для выплаты документы.

           Страховой компанией случай был признан страховым и осуществлена выплата в размере 42.344  руб.  01 коп.

          Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для ремонта ТС, Истец самостоятельно обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для установления стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106.176 рублей, без учета износа 172.872 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 7.500 рублей.

             Также истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 4.000 рублей.

           На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО «АТП Барс 2» была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0354329237, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату по данному полису ОСАГО ФИО2 в размере 42344,01, так как статья 929 ГК РФ гласит: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

           07.06.2016 года Истец подал в страховую компанию в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон) претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой компании.

           В рамках досудебного урегулирования спора страховая компания осуществила выплату в размере 6.311,46 руб., а также возместила расходы на оценку в размере 7.500 рублей.

            Таким   образом,   сумма   недостающего   страхового   возмещения  по  мнению  Истца составляет 50.020,53 рублей из расчета: 106.176 (стоимость ремонта) -56 155,47 (выплаченное страховое возмещение).

           В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3  и причиненными повреждениями автомобилю Индивидуального предпринимателя ФИО2  очевидна.

           В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и; договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которых существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу указание нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает,, что, если иное не определено цедентом цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства выплаты страхового возмещения и иных с ним связанных убытков в соответствии с Федеральным законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».

      На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причииителем вреда.

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для .окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии  со   ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

            Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учётом износа составила 45.800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 68.700 рублей.

         Так как в обязанность САО «ВСК» входила необходимость осуществить выплату страхового возмещения с учётом износа и Ответчик по заявлению Истца выплатил 42.344,01 руб., то обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объёме.

           Согласно п.3.5 «Единой Методики» 432-П Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

              Данный вывод подтверждается абз. 2 п. 32 постановления пленума ВС №2 от 29.01.2015 г., согласно которому, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

           Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба определённом судебной экспертизой составляет менее 10% от выплаченной Ответчиком суммы.

         Поскольку на основании изложенного Ответчик действовал правомерно и добросовестно в рамках досудебного урегулирования спора, права истца не были нарушены Ответчиком.

           Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять его выводам не имеется.

           Со своей стороны Истец выражает исключительно несогласие с выводами судебной экспертизы, что по своей сути не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

           В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2.107 г "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

           При этом разница между суммой выплаты, произведенной страховой компанией и результатом судебной экспертизы составляет менее 10 %.

           Суд  находит, что   оснований для довзыскания суммы страхового возмещения не имеется.

        Суд  полагает, что Истец не доказал необходимость обращения в сторонние экспертные организации до момента возникновений правоотношений между страхователем и страховщиком в части урегулирования суммы страховой выплаты по произошедшему страховому случаю в связи с несогласием по размеру страховой выплаты.

           В  части  взыскания  морального  вреда  следует  отказать  по  следующим  основания: 

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 2 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». Таким образом, 1) законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда юридическому лицу: 2)истцом не представлено документов, подтверждающих, что в результате действий ответчика каким-либо работникам истца были причинены нравственные или физические страдания.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В   иске  отказать.

 

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.