АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2523/2023

г. Ставрополь

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.   Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ДНР, г. Донецк, ОГРНИП 323930100068197, ИНН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Ставропольский край, Советский район, с. Горькая Балка, ОГРНИП 311265120700203,  ИНН 

<

***>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3, ДНР, г. Донецк,  

ФИО4, Воронежская область, г. Павловск, 

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ИНН 

<

***>,  

АО СК «Двадцать первый век», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***> 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в  размере 2 994 736 руб. 85 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в  размере 10 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 32 000 руб., расходов на  предоставление территории для стоянки транспортного средства в размере 27 200 руб.,  упущенную выгоду за 12 месяцев (время и дата ДТП 06.11.2022) в виде недополученного  дохода в размере 3 496 000 руб.,  

в отсутствии в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ДНР, 

г. Донецк, ОГРНИП 323930100068197, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный  суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, Ставропольский край, Советский район, с. Горькая  

Балка, ОГРНИП 311265120700203, ИНН 261901014886, о взыскании стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 994 736 руб. 85 коп.,  расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на  эвакуатор в размере 32 000 руб., расходов на предоставление территории для стоянки  транспортного средства в размере 8 700 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб.  

Определением от 21.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители  транспортных средств, ФИО3, ДНР, г. Донецк, ФИО4, Воронежская область,  г. Павловск.  

Определением от 23.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о  привлечении в качестве соответчика ФИО4, г. Павловск и  направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в суд общей  юрисдикции отказать.  

Определением от 23.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК  «Двадцать первый век», САО «Ресо-Гарантия», в которых была застрахована гражданская  ответственность истца и ответчика.  

Определениями от 19.06.2023, 13.11.2023 приняты уточненные исковые  требования.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом  изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  06.11.2022 около 9:15 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортных средств виновного лица (на основании постановления по делу об  

административном правонарушении № 18810061210000671691 от 06.11.2022) - грузовой  тягач седельный, Renault Рено премиум 400, год выпуска 2000, государственный  регистрационный знак: Н 079 АК 126, УПЧ № УР622ОУА000102640, под управлением  Шарунова Юрия Александровича, 17.10.1962 года рождения, принадлежащего ответчику  Пелюгину Роману Владимировичу, дата рождения 11.09.1978, место рождения  Ставропольский край, паспорт (Россия), серия 07 02 номер 834960, дата выдачи  12.03.2002, зарегистрированного по адресу: 357904, Ставропольский край, Советский  Район, с. Горькая Балка, ул. Зеленая, дом 7, и транспортного средства потерпевшего  лица - грузовой тягач седельный DAF XF 105 460, год выпуска 2012, государственный  регистрационный знак: Е28500 DPR VIN № ХLRTE47МS0Е935700, под управлением  Брова Александра Анатольевичя, 06.05.1966 года рождения, принадлежащего истцу  Панченко Александру Ивановичу, зарегистрированного по адресу: Россия, Донецкая  Народная Республика, г. Донецк, площ. Победы, д.6, кв.35.  

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены  следующие повреждения: Амортизатор пневматической подвески правовый, Балансир  кабины передний Боковина правая, Дверь передняя правая необитая, Капот, Конденсатор  кондиционера, Коробка порога правая нижняя, Кронштейн левой фары, Надставка двери  правой, Накладка капота верхняя, накладка капота нижняя, Накладка капота средняя,  Накладка угловая передняя правая, Облицовка боковины правая верхняя, Ящик верхний,  Облицовка обтекателя, Облицовка правой двери, Опора передней левой фары, Опора  передней правой фары, Опора правой фары, Охладитель надувочного воздуха, Панель  задка, Панель задка нижняя часть, лобовое, Стекло правого зеркала, Стекло правого,  зеркала нижнее, Уголок спойлера правый, Уплотнитель лобового стекла, Фара правая,  что подтверждается экспертным заключением № 261-2022 от 06.11.2022 ИП ФИО5, ИНН 

<

***> 13866906, ОГРНИП 3186,19600065382.  

Согласно экспертному заключению № 261-2022 от 06.11.2022 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца составит 2 994 736 руб. 85 коп.  

Гражданская ответственность ответчика застрахована Страховое Акционерное  Общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается полисом ОСАГО XXX  

 № 0253722228 от 18.07.2022 по 07.04.2023. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век»  в части возмещения ущерба на сумму 400 000 руб., что подтверждается полисом ОСАГО  ААС 5066119790 от 05.02.2022 по 04.02.2023.  

Страховое возмещение, выплаченное истцу АО СК «Двадцать первый век»  24.11.2022 составило 400 000 руб.  

Согласно представленным истцом документам страхового возмещения  недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, так как стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105 460, год выпуска 2012,  государственный регистрационный знак: Е28500 DPR VIN № ХLRTE47МS0Е935700 на  момент ДТП от 06.11.2022 составляет: без учета износа запасных частей 4 164 013 руб.  51 коп.; стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля БАР  ХР 105 460 - 769 276 руб. 66 коп.  

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства составляет 2 994 736 руб. 85 коп.  

 Истец направил ответчику претензию (предложение о добровольном возмещении  ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия) от 27.12.2022, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  34400778227727, оставленную последним без ответа и удовлетворения.  

В связи с отказом от возмещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта,  морального вреда истец обратился с иском в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит  из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о  доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и  обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной  из сторон.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав  право требования возмещения убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  

 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Исходя из характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков,  вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является  выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление причин  образования убытков у ответчика, их размер и наличие причинной связи с действиями  истца.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный  вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

 В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Таким образом, по смыслу названных норм обязанность возмещения вреда,  причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате  взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее  вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред,  причиненный его работником.  

Причинение вреда транспортному средству истца транспортным средствам  ответчика установлено судом и ИП ФИО2 не оспорено.  

 Платежным поручением от 24.11.2022 № 020983 на лицевой счет  предпринимателя Панченко А.И. АО СК «Двадцать первый век» перечислено 400 тыс.  рублей страхового возмещения, что также подтверждает причинение вреда.  

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые,  экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков  причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует  возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в  пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО):  страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств  потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и  специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной  форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.  

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего  вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся  неудовлетворенной в соответствии с данным законом.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление   № 63) установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в  порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда  надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения  причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079,  статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда,  застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО,  и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего  в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а  также Методики не применяются.  

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями  главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к  страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного  

страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из  обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством,  где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и  деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда  обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения  вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является  порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные  последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен  соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И  поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт  деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил  указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера  возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.  

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право  потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают  возможность возмещения убытков в меньшем размере.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №  6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15,  пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса Закон об ОСАГО,  регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное  исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках  деликтных обязательств.  

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда  в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах  страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на  основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене  деталей, узлов и агрегатов.  

 В пункте 39 постановления № 63 указано, что расходы, подлежащие возмещению  при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные  и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  

реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы  на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное  учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление  потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).  

 По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона  об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения  транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего,  перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества,  не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости,  оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

 К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного  происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой  снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (пункт 4  постановления № 63).  

Согласно пункту 7.2 Методических рекомендаций по проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях  определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки  Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра Судебной  Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, размер ущерба  вследствие повреждения колесного транспортного средства принимается равным  рыночной стоимости данного транспортного средства, если соблюдается условие, при  котором сумма рыночной стоимости ремонта и размера ущерба равна или превышает  рыночную стоимость колесного транспортного средства, определяется на заданную дату с  учетом срока его эксплуатации и технического состояния на момент происшествия.  

 Данная позиция подтверждается пунктом 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  

договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате  возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такие  доказательства общество не представило.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - грузового тягача седельного  DAF XF 105 460, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак: Е28500  DPR VIN № 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, согласно экспертному заключению № 261-2022 от 06.11.2022 составит  

2 994 736 руб. 85 коп. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае,  если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Суд неоднократно предлагал ответчику обратиться с ходатайством о проведении  судебной экспертизы, однако с указанным ходатайством ИП ФИО2 не обратился, в  связи с чем дело рассматривается судом на основании имеющихся доказательств.  

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости  автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на эвакуатор в размере  32 000 руб., расходов на предоставление территории для стоянки транспортного средства  в размере 27 200 руб., так как данные расходы подтверждены документально и их  наличие связано с виновными действиями ответчика, причинителя вреда.  

В то же время в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за 

12 месяцев в виде неполученного дохода в размере 3 496 000 руб. следует отказать.  

Представленные истцом бухгалтерская справка, приложения А к декларации  «Расшифровка доходов» за август-октябрь 2022 года, акты приема-передачи работ  (оказанных услуг), произведенных автомобилем DAF XF 105 460, год выпуска 2012,  оплата по которым вошла в доход август-октябрь 2022 года не могут являться  документами, свидетельствующими о наличии и размере упущенной выгоды.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекс). В то же время в обоснование размера  упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер  и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная  выгода не была бы получена кредитором.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить  совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений,  направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 № 16674/12).  

Размер заявленной истцом упущенной выгоды носит предположительный  характер.  

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истцом не представлены  доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в  спорный период прибыль именно в заявленном размере, что он принял какие-либо меры  для получения этой прибыли и осуществил какие-либо приготовления и что истец при  определении неполученной прибыли учел документально подтвержденные затраты,  которые он должен был произвести.  

Деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является  плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода  (статья 2 ГК РФ).  

При этом суд исходит из отсутствия в деле доказательств того, что истцом  предпринимались меры по минимизации убытков в виде привлечения иного ТС для  перевозки товаров, а также доказательств того, что простой ТС - автомобиля DAF XF  105 460, год выпуска 2012, привел к невозможности осуществления им деятельности.  Развернутый расчет упущенной выгоды, доказательства наличия заявок,  свидетельствующих о ежемесячных поставках именно с использованием спорного ТС, а  также невозможности аренды аналогичного ТС в материалы дела не представлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С суммы иска  подлежит уплате государственная пошлина в размере 55 800 руб., следовательно,  учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины взысканию в  доход федерального бюджета подлежит: с истца - 29 738 руб., с ответчика - 26 062 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  Ставропольский край, Советский район, с. Горькая Балка, ОГРНИП 311265120700203,  ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДНР, г. Донецк, ОГРНИП 323930100068197, ИНН 

<

***>, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 994 736 руб. 85 коп.,  расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на  эвакуатор в размере 32 000 руб., расходы на предоставление территории для стоянки  транспортного средства в размере 27 200 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  Ставропольский край, Советский район, с. Горькая Балка, ОГРНИП 311265120700203,  ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 26 062 руб. государственной  пошлины.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Александра Ивановича,  ДНР, г. Донецк, ОГРНИП 323930100068197, ИНН 614336008727, доход федерального  бюджета 29 738 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н. Кузьмина