ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52798/2016

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.11

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ГК «АСВ»: ФИО2 по доверенности от 28.02.2022, 

от ООО «Профилактика»: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, 

от ООО «Невская линия»: ФИО3 по доверенности от 08.04.2022, 

от ООО «ВеК»: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, 

от ООО «Вектор Строй»: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, 

от ООО «Вертикаль»: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, 

от ООО «ГлавБух»: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022,

от ООО «Неосфера»: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022,

от ООО «Архитектор»: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, 

представителя акционеров АО «Русский торгово-промышленный банк» ФИО4 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1785/2022) конкурсного управляющего АО «Рускобанк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по обособленному спору № А56-52798/2016/ж.11 (судья Голоузова О.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы представителя акционеров АО «Рускобанк» ФИО4 на действия конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русский торгово-промышленный банк», 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее – АО «Рускобанк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 18.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 АО «Русский торгово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк (АО «Рускобанк») возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 №61.

В арбитражный суд обратился представитель акционеров АО «Рускобанк» ФИО4 с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит: 

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ», выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 59 115 695,23 руб. в конкурсную массу АО «Рускобанк». 

2. Взыскать с конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» в конкурную массу АО «Рускобанк» убытки: 

- в размере 59 115 695,23 руб. как убытки за необоснованные расходы на привлеченных лиц; 

- проценты за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 в размере 12 789 960,99 рублей 

- проценты с 31.05.2021 до фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021 заявление представителя акционеров АО «Рускобанк» ФИО4 удовлетворено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ», выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 59 115 695,23 руб. в конкурсную массу АО «Рускобанк». Суд определил взыскать с конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» в конкурную массу АО «Рускобанк» убытки в размере 59 115 695,23 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 в размере 12 789 960,99 руб., а также проценты с 31.05.2021 до фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму убытков 59 115 695,23 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что в отношении взыскиваемой суммы 59 115 695,23 руб. заявителем пропущен срок исковой давности. Полагает, что обязанность по перечислению денежных средств в связи с признанием ненадлежащими действий конкурсного управляющего у ГК «АСВ» не возникла. По мнению конкурсного управляющего, в судебных актах по обособленному спору ж.2 не была дана оценка обоснованности расходов конкурсного управляющего с учетом их рыночности и обоснованности привлечения третьих лиц, в связи с чем они не могут иметь преюдициальное значение для обособленного спора о взыскании убытков. Дополнительно отметил, что судом применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

От ООО «Архитектор», ООО «Невская линия», ООО «Профилактик», ООО «Неосфера», ООО «Вектор Строй», ООО «ГлавБух», ООО «ВеК», ООО «Вертикаль» и представителя акционеров АО «Русский торгово-промышленный банк» ФИО4 поступили отзывы, в которых конкурсные кредиторы и представитель акционеров должника просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель акционерного должника ФИО4 заявил об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» в связи с получением от ГК «АСВ» уведомления об исполнении определения суда первой инстанции от 17.12.2021 по настоящему обособленному спору. 

Апелляционный суд, с учетом мнений участвующих в судебном заседании лиц, принял заявление об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего к рассмотрению и протокольным определением от 07.04.2022 отложил судебное заседание на 12.05.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 12.05.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Сотова И.В.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель акционеров должника ФИО4, поддерживая свой отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ГК «АСВ», полагая, что перечислением денежных средств во исполнение обжалуемого акта, последний не имеет возражений по обжалуемому определению.

Представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поддерживая доводы, изложенные в ней.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, учитывая отсутствие волеизъявления подателя апелляционной жалобы об отказе от данной жалобы, отсутствие у представителя акционеров должника полномочий на отказ от апелляционной жалобы иного лица, а также  принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему обособленному спору  может повлечь поворот исполнения судебного акта в связи с исполнением ГК «АСВ» обжалуемого судебного акта, при направленности предмета обособленного спора на защиту интересов конкурсной массы должника и интересов участвующих в деле о банкротстве лиц,  не нашел оснований для удовлетворения заявленных представителем акционеров должника ходатайств.

Представитель акционеров должника ФИО4 и представитель конкурсных кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве АО «Рускобанк» представитель акционеров должника ФИО4 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего АО «Рускобанк» - ГК «АСВ», выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств АО «Рускобанк», указанных в сметах планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства АО «Рускобанк» за 2017 год.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 требования представителя учредителей АО «Рускобанк» ФИО4 удовлетворены в полном объеме - признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ГК «АСВ», выразившиеся в необоснованном утверждении и расходовании денежных средств АО «Рускобанк», указанных в сметах планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства АО «Рускобанк» за 2017 год в следующих размерах: 

- за юридические услуги ООО «Юридический центр: Право и консалтинг» в размере 28 547 103 руб. 23 коп. (в части фиксированного вознаграждения); 

- за юридические услуги ООО «Регион Эстейт» в размере 180 000 руб.; 

- за услуги хранения имущества ООО «ПДК-Запад» в размере 4 738 333 руб.; 

- за оказание услуг парковки ООО «ПДК Запад» в размере 380 000 руб.; 

- за услуги по ведению бухгалтерского учета и реестру требований кредиторов ООО «Созидание и Развитие» в размере 4 973 600 руб.; 

- за услуги аренды офисных помещений ООО «Логос» в размере 1 180 942 руб.; 

- за проведение работ по научно-технической обработке документов ООО «Архивная магистраль» в размере 15 059 335 руб.; 

- за оказание услуг хранения документации ООО «Орб» в размере 4 056 382 руб. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу № А56-52798/2016/ж определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 оставлено без изменения. 

Соответственно, 31.05.2021 вступил в законную силу судебный акт, признавший незаконным расходование денежных средств АО «Рускобанк» на привлеченных специалистов в общей сумме 59 115 695,23 руб. 

Однако до настоящего времени Агентством не перечислены денежные средства в конкурсную массу АО «Рускобанк», что, по мнению представителя акционеров должника, образует незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Рускобанк» - ГК «АСВ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их установленных в рамках обособленного спора № А56-52798/2016/ж обстоятельств, преюдициальный характер которых следует из положений статьи 69 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора представители ГК «Агентство по страхованию вкладов» не отрицали, что денежные средства в конкурсную массу не перечислены, доказательств перечисления денежных средств не представили, с учетом того, что установленные определением суда первой инстанции от 15.01.2021 по обособленному спору № А56-52798/2016/ж, оставленное в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, фактические обстоятельства, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, исходил из незаконности расходования денежных средств АО «Рускобанк» на привлеченных специалистов и причинения должнику убытков в размере 59 115 695,23 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» суд первой инстанции отметил, что заявителем в материалы дела представлены полученные от привлеченных специалистов ООО «Юридический центр: право и консалтинг», ООО «Регион Эстейт», ООО «ПДК-Запад», ООО «ПДК-Запад», ООО «Орб», ООО «Созидание и Развитие», ООО «Логос», а также полученные на собрании кредиторов, копии Актов сверок расчетов, Реестров платежей, совершенных в пользу указанных лиц, из которых следует, что денежные средства в установленной сумме были перечислены в адрес указанных лиц. 

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами (вступили в силу 31.05.2021) установлена незаконность произведенных из конкурсной массы расходов в пользу привлеченных специалистов и их размер, то конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был обязан возместить эти расходы, вне зависимости от прямого указания на взыскание денежных средств в судебном акте. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 59 115 695,23 руб. в конкурсную массу АО «Рускобанк». 

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев довод Агентства о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 ГК РФ). 

Представитель акционеров ФИО4 обратился с настоящей жалобой 16.06.2021, тогда как обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с настоящими требованиями, установлены судебными актами по делу № А56-52798/2016/ж, вступившими в законную силу 31.05.2021. 

Следовательно, ранее указанной даты представитель акционеров ФИО4 не имел возможности установить факт незаконного бездействия управляющего в виде реального перечисления денежных средств в пользу привлеченных специалистов, а также последующего невозврата денежных средств в конкурсную массу, а также размер сумм расходов, перечисленных безосновательно. 

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен. 

Довод конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности начиная с 27.12.2017 - при подаче в суд первоначальной жалобы на действия конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до проверки судом обоснованности поданной жалобы представителя акционеров ФИО4 и вменяемых ГК «АСВ» нарушений, у заявителя не возникло оснований для обращения с настоящими требованиями. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего требуется установить противоправность его действий, негативные последствия такой противоправности, причинно-следственную связь и вину. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и доводы лиц в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, правомерно признал установленными вину, наличие у должника убытков и причинную связь между возникновением этих убытков и незаконными действиями ГК «АСВ», поскольку в результате действий конкурсного управляющего, признанных незаконными, из конкурсной массы произошло выбытие денежных средств, данные денежные средства в конкурсную массу не возвращены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» в конкурсную массу АО «Рускобанк» убытки в размере 59 115 695,23 руб. 

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненного вреда, с даты, следующей за окончанием периода (2017 год), в котором были израсходованы денежные средства в размере 59 115 695,23 руб. и до даты фактического исполнения обязательства. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) регламентирует возможность начисления процентов на сумму, причиненного вреда, в порядке определенном статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ №7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно представленному заявителем расчету, за период с 01.01.2018 (с даты, следующей за окончанием периода 2017 год, в котором были израсходованы денежные средства) и по 31.05.2021, размер процентов рассчитан в сумме 12 789 960,99 руб. 

Указанный расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, участвующими в деле лицами данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Доводы конкурсного управляющего о невозможности начисления процентов на сумму убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №7. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2021 по делу №  А56-52798/2016/ж.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Рускобанк» без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова