Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-237706/16-29-2321

г. Москва

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-2321)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.03.2012)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.10.2002)

о взыскании денежных средств в размере 1 816 079,79 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 079,79 руб. за период с 16.07.2014 г. по 21.11.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 г. по дату фактической оплаты на сумму задолженности (1 500 000 руб.), а также госпошлины в размере 31 161 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 б\№

Ответчик: не явился, извещен

                                                                        УСТАНОВИЛ: 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.03.2012) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.10.2002) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 816 079,79 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 079,79 руб. за период с 16.07.2014 г. по 21.11.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 г. по дату фактической оплаты на сумму задолженности (1 500 000 руб.), а также госпошлины в размере 31 161 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда №361/02-ИИ/14 от 25.04.14г. в части оплаты выполненных работ.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.03.2012) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-237706/16.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года между ЗАО «ИнжГеоПроект» (Подрядчик) и ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (Заказчик) был заключен договор подряда № 361/02-ИИ/14 на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Центр боевой подготовки Сухопутных войск», расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино (шифр Бригада У).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного Договором) комплекс необходимых работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Центр боевой подготовки Сухопутных войск», расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино (шифр Бригада У) (далее - Работы), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.1. определена цена работ в размере 6 150 000 рублей 00 копеек, согласно пункту 2.2. являющаяся приблизительной и максимальной.

В соответствии с пунктом 1.5. датой начала исполнения Подрядчиком своих обязательств считается дата подписания обеими сторонами Договора.

Сроки начала и окончания Работ в соответствии с пунктом 1.4. Договора определяются согласно Календарному графику выполнения комплекса инженерных изысканий (Приложение № 2 к Договору). Срок выполнения Работ согласно календарному графику составлял 30 (тридцать) календарных дней от даты подписания Договора и заканчивался 25 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора отчетные документы на бумажных и CD носителях были переданы Подрядчиком Заказчику по накладным: исх. №187/361 от 23.05.2014 г. - направлены исполнительная смета и акт сдачи-приемки выполненных работ и исх. № 187/362/1 от 23.05.2014 г. - направлены результаты инженерных изысканий.

Согласно пункту 5.2. Договора Приемка и проверка Работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в пункте 5.1. Исходя из указанных положений срок приемки выполненных Подрядчиком Работ заканчивался у Заказчика 17 июня 2014 года.

В период с 23 мая 2014 года по 17 июня 2014 года Заказчик не направил в адрес Подрядчика никаких замечаний по Работам, в том числе предусмотренный пунктом 5.2. перечень недостатков, доработок, исполнительную смету, со сроками их выполнения.

Таким образом, исходя из условий Договора в соответствии с пунктом 3.1. Заказчик по состоянию на 15 июля 2014 года обязан был оплатить Подрядчику за выполненные Работы сумму в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, с учетом выплаченной по платежному поручению № 776 от 08 мая 2014 года суммы в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

03 ноября 2016 года за исх. № 187/869 в адрес ФГУП ЗАО направило заказным письмом с уведомлением претензию.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанному Договору подряда на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом актов о приемке выполненных работ следует, что Истцом  работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты. 

Однако Ответчиком на момент обращения в суд Истцом с настоящим иском  выполненные работы в полном объеме не оплачены. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, Заказчик поставил в зависимость оплату выполненных Работ от положительного заключения государственной экспертизы проекта, т.е. от события, которое зависит от воли Заказчика и/или лица, проводящего государственную экспертизу проекта. В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ 2007 года № 145, заявителем может быть только технический заказчик или застройщик, в то время как Заказчик и Подрядчик ни тем, ни другим не являются. Соответственно, обязанность Заказчика оплатить результаты работы согласно статьям 758, 762 ГК РФ возникает после принятия работ.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет  1 500 000 руб.  Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  316 079,79 руб. за период с 16.07.2014 г. по 21.11.2016 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 079,79 руб.  признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 г. по дату фактической оплаты на сумму задолженности (1 500 000 руб.), также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75,  110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.03.2012).

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.10.2002) сумму долга в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч руб.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 079,79 (триста шестнадцать тысяч  семьдесят девять  руб. 79 коп.),  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 г. по дату фактической оплаты на суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 31 161 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят один руб.) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.03.2012).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья                                                                             О.Ю. Лежнева