ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9728/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А07-29364/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-29364/2015 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.09.2017).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден    ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

На рассмотрение суда первой инстанции поступило заявление акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк, заявитель, податель апелляционной жалобы) о признании недействительным договора дарения от 20.09.2014 жилого дома, общей площадью 319,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:040617:599 и земельного участка площадью 1501 кв.м, кадастровый номер 02:55:040617:257, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, заключенного должником с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.187-194).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление правом, поскольку спорный договор заключен в пользу близкого родственника (20.09.2014) практически сразу после возникновения у должника обязанности исполнения кредитных обязательств перед банками как поручителя, единственного учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (далее – общество «УТК»); осведомленность сторон договора об этих обязательствах; безвозмездное выбытие из собственности должника имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, что на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения недействительным. 

По мнению апеллянта фактическая передача объектов недвижимости одаряемому не произошла.

При названных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи сторон договора, Банк приходит к выводу, что спорная сделка совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО4, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 ФИО4 заключен договор поручительства физического лица с АО «Россельхозбанк», согласно условиям которого ФИО4 обязалась обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по соответствующему кредитному соглашению.

02.09.2014 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Уральская торговая компания» заключено Соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 16470/1-UFA.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Уральская торговая компания», 02.09.2014 ФИО4 заключила с АО «Райффазенбанк» договор поручительства № 21647W1/S.

20.09.2014 ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому должник безвозмездно осуществил дарение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, общей площадью 319,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1501 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> (т.2, л.д.11-12).

Переход права собственности на объекты недвижимости по договору от 20.09.2014 зарегистрирован в установленном порядке 30.09.2014.

17.09.2014 решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-1342/2015 в солидарном порядке с ООО «УТК» и ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 22 236 895 руб. 12 коп., а решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2015 по делу № 2-5151/2015, в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «УТК» и ФИО4 солидарно взыскано 20 217 764 руб. 66 коп. 

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 по заявлению  АО  «Райффайзенбанк» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 Решением арбитражного суда от 25.04.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

 Реестр требований кредиторов ФИО4 закрыт 29.06.2016; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 47 075 869 руб. 41 коп., в том числе: 22 266 895 руб. 12 коп. – требования АО «Райффайзенбанк», 24 808 974 руб. 29 коп. – требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»). 

08.02.2016 ФИО2 заключил договор залога № 02/16 имущественных прав, по условиям которого, ФИО2, выступая в качестве залогодателя, передал в залог с целью обеспечения исполнения обязательства по договору вексельного займа № 02/2016 от 08.02.2016 жилой дом общей площадью 319,20 кв.м, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>.

По мнению заявителя, на момент передачи жилого дома в залог, ФИО2, будучи заинтересованным лицом по отношению к ФИО4, не мог не знать о наличии ее обязательств по договорам поручительства, с учетом решения суда общей юрисдикции.

Полагая, что действия должника направлены на безвозмездное отчуждение объектов недвижимого имущества путем заключения спорного договора с целью уклонения от исполнения своих обязательств по обеспечению кредитных соглашений, а поведение ответчика свидетельствует об осведомленности его как участника сделки о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на наличие в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан дела № 2-55/2015, в ходе рассмотрения которого ФИО4 не заявляла сведения о прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

...> уч. 148. несмотря на зарегистрированный переход права собственности к ФИО2, а выступала как собственник этого имущества. В свою очередь, ФИО2 после регистрации права собственности недвижимого имущества, действий по вступлению в дело в качестве собственника земельного участка не предпринимал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать оспариваемую сделку мнимой или притворной, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредитора, выходящей за рамки обычной практики семейных взаимоотношений; конкурсным кредитором не доказаны основания, установленные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст.  213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку ФИО4 на момент совершения сделки и признания ее несостоятельной (банкротом) в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, с учетом даты совершения сделки – 20.09.2014, договор дарения не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в спорном доме с 2008 года, право собственности за ним зарегистрировано в 2014 году, расходы по содержанию дома также возложены на ФИО2, при этом спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО2, в котором также с 2017 года зарегистрированы члены его семьи: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); должник в доме не проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, само по себе совершение дарения в отношении близкого родственника, в данном случае сына – ФИО2, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных целей совершения этой сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции  установлено, что обе стороны сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества являлись полностью дееспособными, осознавали последствия ее заключения, данная сделка носила безвозмездный характер; с момента заключения договора дарения 20.09.2014 действий, направленных на отказ от договора, отмену регистрации со стороны одаряемого не последовало.

Из материалов дела также следует, что обязательства по кредитам заемщиком исполнялись более полугода после заключения оспариваемой сделки (20.09.2014);  на момент ее совершения у должника отсутствовала кредитная задолженность. Доказательств того, что должник, заключая договор дарения, имел намерение на будущее получить кредитные средства и не исполнять обязательства, суду не представлены. 

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что спорный дом является единственным пригодным для проживания ФИО2 и членов его семьи жильем, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом, поскольку спорный договор заключен в пользу близкого родственника (20.09.2014) практически сразу после возникновения у должника обязанности исполнения кредитных обязательств перед банками как поручителя; осведомленность сторон договора об этих обязательствах; безвозмездное выбытие из собственности должника спорного имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому доказательств, по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления. Обстоятельства заключения договора дарения при наличии поручительства исследованы в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-29364/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая передача объектов недвижимости одаряемому не произошла, спорная сделка совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд отклоняет, поскольку названная сделка, заключенная между сторонами, достигла правовых последствий, соответствующих ее содержанию. Так, ФИО4 утратила право собственности на спорное имущества, фактически в доме не проживает, а ответчик напротив,  приобрел такое право, несет бремя содержания расходов, фактически пользуется приобретенным имуществом.   

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено; нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу № А07-29364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      А.А. Румянцев

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова 

                                                                                          И.В. Калина