ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5751/2024-ГК

Дело № А40-241799/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Спарта Спорт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-241799/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта Спорт» о взыскании задолженности, неустойки

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Спарта Спорт»  задолженности в размере 89 881,14  руб., расходов на отправку ответчику претензии в размере 75,60 руб. и копии искового заявления в размере 63 руб., ссылаясь на то, что:

- 28.11.2022 ПАО «Т Плюс» направило ответчику оферту договора теплоснабжения № ТЭ1808-11724, которая получена им 28.11.2022, согласно отметке о получении;

- ответчик не представил письменный мотивированный отказ от заключения договора, договор между сторонами не подписан;

- в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 ответчику была отпущена тепловая энергия и предъявлена к оплате счет-фактура от 30.06.2023 № 73320016644п/71_00 3 на сумму 140 170,19 руб.;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 89 881,14 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требования о взыскании с ответчика расходов на отправку ответчику претензии в размере 75,60 руб. и копии искового заявления в размере 63 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что в Арбитражном суде Пензенской области рассматривается аналогичное исковое заявление по тем же основаниям и предмету с номером дела А49-6869/2023, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.210, 309, 310, 438, 539, 541, 544 ГК РФ, решением от 16.01.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- в рамках дела А49-6869/2023 рассмотрены  исковые требования о взыскании задолженности за иные периоды и по иным счетам, а именно за период с января 2023 года по март 2023 по счетам-фактурам от 31.01.2023 № 73320003386п/7L00, от 28.02.2023 № 73320006090п/7L00, от 31.03.2023 № 73320009671п/7L00;

- довод ответчика об определении надлежащей территориальной подсудности, разрешен Арбитражным судом Пензенской области в рамках дел №А49-6869/2023, №А49-10123/2023, №А49-10124/2023, в определениях судом указанно, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, в Арбитражном суде города Москвы;

- представленное ответчиком платежное поручение ответчика от 19.06.2023 № 225, с назначением платежа «оплата по договору ТЭ1808-11724, тепловая энергия за июнь 2023», учтено истцом, согласно справке на дату формирования от 31.08.2023;

- представленные ответчиком платежные поручения от 12.07.2023 № 247, от 17.07.2023 № 252 в которых содержится назначение платежа «оплата по договору ТЭ1808-11724, тепловая энергия за июль 2023», не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по оплате за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.;

- исковые требования, в том числе о взыскании почтовых расходов, обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика и представленные в суд первой инстанции документы; судом не было вынесено Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; договор теплоснабжения от 01.10.2022 был направлен ответчику «задним числом», право на объект теплоснабжения возникло у ответчика 27.10.2022.

 

К апелляционной жалобе так же приложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Приложения к апелляционной жалобе: Ответ от 24.11.22г. на Заявку о заключении договора, Отчёт теплоснабжения за июнь 2023г, п/п за июнь 2023г. не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные в суд 22.02.2024г. также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Договор № ТЭ1808-11724 считается заключенным в силу положений действующего законодательства, а именно: 

- Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения не направил каких-либо мотивированных возражений, протоколов разногласия, либо отказа от заключения договора, следовательно, договор заключен в порядке ст. 23.8 ФЗ «О теплоснабжении»

- Потребитель совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты - потребил тепловую энергию и произвел ее оплату за июнь 2023 на сумму 50 289,05 руб., что ответчик так же не оспаривал. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, Совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Довод о подсудности суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно указал, в рамках дел №А49-6869/2023, №А49-10123/2023, №А49-10124/2023 данный вопрос разрешен и Арбитражным судом Пензенской области указанно, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, согласно электронной картотеке арбитражных дел, в рамках дела А49-6869/2023 ООО «Спарта Спорт» возражало против подсудности спора Арбитражному суду Пензенской области (стр. 2 заявления от 03.11.2023, стр. 1 Определения от 21.11.2023 по делу А49-6869/2023).

Ссылка заявителя на то, что  суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, что является основанием для отмены судебного акта, также подлежит отклонению.

Части 5, 6 статьи 227 АПК РФ предусматривают перечень оснований для перехода и рассмотрения дела общим правилам искового производства, и порядок вынесения данного определения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Кроме того, ответчик был извещен о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ; заявителю предоставлено право в установленный законом срок направить в суд отзыв на исковое заявление, предоставить доказательства в обосновании своих доводов и возражений по иску согласно положениям статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, не установив обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств, вынесения отдельного определения в данном случае не требовалось, вопреки доводам апеллянта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-241799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина