ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8645/2021

город Воронеж

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                              ФИО1,

 

      при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

 

при участии:

от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства»: ФИО3 – представитель по доверенности № 03 от 11.01.2022 сроком действия на 1 год.

от ИП ФИО4, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 по делу №А48-8645/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по внесению изменений в проект организации дорожного движения в части изменения разметки и ликвидации поворота, об обязании устранить допущенные нарушения, 

третье лицо: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Москва-Харьков», Учреждение) по внесению изменений в проект организации дорожного движения в части изменения разметки и ликвидации левого поворота на км 646 (645+300) автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, и обязании ответчика устранить нарушения путем внесения в проект организации дорожного движения соответствующих изменений и организации левого поворота на км 646 (645+300) автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной.

Дело рассматривалось при участии третьего лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Указывает, что протокол №1 от 27.05.2020 не может служить основанием для ликвидации левого поворота на км 645+300 автомобильной дороги М-2 «Крым».

Считает, что ликвидация левого на рассматриваемом участке автомобильной дороги поворота нарушает право собственности и право на осуществление предпринимательской деятельности.

К материалам дела приобщены объяснения,  поступившие от ФКУ «Упрдор Москва-Харьков».

Представитель ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ИП ФИО4, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП ФИО4 является собственником земельного участка и здания по адресу: Белгородская область, 

<

...> (кадастровый номер земельного участка: 31:10:1002002:4464, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения объектов общественного питания; кадастровый номер здания: 31:10:1002002:5436, назначение - предприятие общественного питания). Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за предпринимателем 03.11.2016. 

В 2020 году в дорожную разметку на автомобильной дороге М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной были внесены изменения - на км 645+300 в Белгородской области была ликвидирована разметка 1.7 и нанесена сплошная линия разметки 1.3, в результате чего, исключен разворот и возможность  левого поворота для подъезда к зданию заявителя с противоположного направления дороги.

09.11.2020 ИП ФИО4 обратился к ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» за разъяснениями.

20.11.2020 ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» в адрес ИП ФИО4 направило письмо № 5/4-1124, в котором сообщило, что решение об изменении разметки принято 27.05.2020 ответственными представителями УГИБДД УМВД России по Белгородской области и ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» в ходе совместного обследования автомобильной дороги федерального значения М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км 603+000 - км 703+000 и подъезд к г. Белгород. Обусловлено данное решение несоответствием данного участка автомобильной дороги требованиям п. 6.4.2 ГОСТ Р 58653-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации.Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования». Также учреждение сослалось на наличие дорожно-транспортных происшествий в предшествующие периоды, которые связаны с маневром   левого поворота.

12.01.2021 ИП ФИО4 обратился к ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» с претензией. 

15.01.2021 ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» в ответ на претензию предпринимателя направило в его адрес письмо № 5/4-1124, в котором сообщило, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. В случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов, примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов при наличии согласия в письменной форме, выдаваемого владельцами автомобильных дорог на выполнение указанных работ, содержащего технические требования и условия. 

09.06.2021 ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» в ответ на запрос ИП ФИО4 направило в его адрес письмо № 22/301 с приложением 

-копии протокола № 1 от 27.05.2020 обследования пешеходных переходов на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной км 603+000 км 703+000 и подъезд к г. Белгороду, 

-копии Проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной на участке км 603+000 - км 683+460, разработанного ООО «СДТ-Проект» и утверждённого ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» с приложением на 1 листе копии графического материала (схемы), отображающего выбор проектных решений по организации дорожного движения.

Не согласившись с действиями ответчика по внесению изменений в проект организации дорожного движения в части изменения разметки и ликвидации левого поворота на км 646 (645+300) автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного  движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Федерального закона №443-ФЗ) одним из основных принципов организации дорожного движения в Российской Федерации является приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 3), обеспечение экологической безопасности (пункт 7).

 

Пунктом 5 статьи 3 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: (в том числе) организация дорожного движения - деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

К техническим средствам организации дорожного движения отнесены сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) (пункт 10 статьи 3).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона №443-ФЗ предусматривает, что правовое регулирование организации дорожного движения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации, а также актах, составляющих право Евразийского экономического союза, и состоит из Федерального закона  443-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных нормативных правовых актов в области организации дорожного движения.

Отношения в области организации дорожного движения могут также регулироваться нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в случаях и пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (часть 2, статьи 4).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в целях осуществления прорывного научно - технологического и социально - экономического развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека Правительству Российской Федерации при разработке национального проекта по созданию безопасных и качественных автомобильных дорог следует исходить из того, что в 2024 году необходимо обеспечить: а) достижение следующих целей и целевых показателей: снижение количества мест концентрации дорожно - транспортных происшествий (аварийно - опасных участков) на дорожной сети в два раза по сравнению с 2017 годом; снижение смертности в результате дорожно - транспортных происшествий в 3,5 раза по сравнению с 2017 годом - до уровня не превышающем четыре человека на 100 тыс. населения (к 2030 году - стремление к нулевому уровню смертности).

Для организации автомобильного движения на пересечениях и примыканиях применяется ГОСТ Р 58653-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» (ввведен в действие Приказом Росстандарта от 13.11.2019 №1120-ст).

Согласно п. 6.4.2 ГОСТ Р 58653-2019  следует устраивать отдельную полосу для поворота налево в следующих случаях: на главном направлении движения на нерегулируемых пересечениях и примыканиях на дорогах категорий I - III – всегда.

В соответствии с требованиями п. 6.11 и п. 6.38 СП 34.13330.2021 при необходимости примыкания в зависимости от интенсивности движения и состава транспортного потока оборудованы переходно - скоростными полосами и полосами накопления для выполнения левых поворотов. Малоинтенсивные примыкания и въезды во дворы выполнены простым примыканием (правый поворот) с запретом левых поворотов и возможностью заезда через специально оборудованные места разворотов. 

При составлении протокола №1 от 27.05.2020 комиссия руководствовалась ГОСТ Р 58653 - 2019 для организации автомобильного движения на пересечениях и примыканиях. 

20.03.2014 между ФКУ «Упрдор Москва – Харьков» и ООО «ЮСП Девелопмент Строитель» заключен договор № 2014-8 на размещение примыкания в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 2 «Крым» на км 645 + 300 (справа) в Белгородской области с приложением №1 к договору «Технические Требования и условия на согласование строительства примыкания к автомобильной дороге М -2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород граница с Украиной на км 645 + 300 (справа) в Белгородской области». 

В пункте 2 договора указано, что для осуществления левого поворота предусмотреть устройство накопительной полосы в соответствии СКИП 2.05.02 - 85 для II категории дороги и типовыми проектными решениями 503-051 89. 

Однако данное условие не было выполнено владельцем объекта - ООО «ЮСП Девелопмент Строитель».

В связи с чем, 10.08.2021 заключен государственный контракт №03541000008421000111 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М -2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной км 637 + 500 - 652 + 000 в Белгородской области со сроком окончания работ - ноябрь 2022 года.

Проектная документация на выполнение работ по Капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел- Курск- Белгород -граница с Украиной км 637 + 500 по км 652 + ООО в Белгородской области была направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» город Саратов.

Проектной документацией получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 31-1-1-3-001579 - 2018 от 26.09.2018 года, предусмотрено устройство барьерного ограждения на всем участке капитального ремонта автомобильной дороги.

Основанием для принятия решения о ликвидации левого поворота послужил анализ дорожной обстановки на 646 километре автомобильной дороги М -2 «Крым». Приняты во внимание интенсивность движения на данном участке, количество ДТП.

В связи с чем, в проект организации дорожного движения на 646 километре была внесена ликвидация разрывов на осевой разметке (разметка 1.7) и нанесение сплошной линии разметки 1.3.

Как установлено статьей 4 Закона, регулирование в области безопасности дорожного движения осуществляется нормативными правовыми актами.

Таким образом, установление и изменение организации дорожного движения в том числе    на км 646 (645+300) автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной,   на основании нормативных актов, принятых  для  достижения поставленной задачи Президентом РФ, в связи с чем,  не может быть изменена Управлением самостоятельно.

Объект заявителя не относится к объектам придорожного сервиса, к нему имеется возможность подъезда.

Препятствий никаких, в том числе, в организации парковки, со стороны заинтересованного лица не создано. Мероприятия, реализованные Управлением направлены на обеспечение безопасности дорожного движения   его участниками.

Поэтому, суд с учетом указанных обстоятельств,  и принцип приоритета безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени при движении транспортных средств,   приходит к выводу, что в данном случае приведенные заявителем доводы не указывают на нарушение оспариваемыми действиями его прав в сфере предпринимательской деятельности, а увеличение прибыли хозяйствующих субъектов за счет участников дорожного движения, проезжающих в противоположном направлении не может служить основанием для определения места нахождения технических средств, таких как светофоры, дорожная разметка, дорожные знаки и т.д..  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект дорожного сервиса должен быть присоединен к автомобильной дороге на основании договора с владельцем автомобильной дороги.

Принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности здание пункта общественного питания, расположенное на территории города Строитель, входит в инфраструктуру города и не относится к объектам дорожного сервиса в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 257 от 08.11.2007. 

 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств,   что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 по делу №А48-8645/2021 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья:                                     Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                                Н.А. Песнина

 

                                                                                          ФИО1