Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7461/23-108-57

г. Москва

22  марта 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 20 марта 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 22 марта 2023 года

 

       Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (111398, 

<

...>, пом/ком II/5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании излишнее уплаченной суммы налога в размере 521 352 руб., государственной пошлины в размере 13 427 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился (извещен надлежащим образом)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023  № 06-13/00058,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее по тексту – Заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Гестор")  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России №20 по г. Москве) о  взыскании излишнее уплаченной суммы налога в размере 521 352 руб., государственной пошлины в размере 13 427 руб.

20.03.2023 по телекоммуникационным каналам связи от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства Заявитель указывает, что согласно справке от 15.02.2021 №5232974 сумма излишне уплаченных налогов составляет: налога на  добавленную стоимость на товары (работы, услуги) – 12 595,00 руб.; налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет – 3 928,00 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 267,00 руб.; НДФЛ по ОКТМО: 68616440 – 50 284,00 руб., 68720000 – 12 450,00 руб., 45917000 – 117,00 руб., 45347000 – 287 957,00 руб., 45312000 – 1 468 525,00 руб.; страховые взносы на ОПС – 2 336,00 руб.; страховые взносы на ОСС – 1 213,00 руб. Итого излишне уплаченная сумма налогов и сборов составляет 1 839 672,00 руб.

В уточненном заявлении общество указывает, что налоговым органом не подтверждён факт перечисления заявителю суммы в размере 1 468 525,00 руб., в связи с чем общество просит суд истребовать у инспекции документ (платежное поручение), подтверждающий факт перечисления в пользу заявителя суммы излишне уплаченного налога в размере 1 468 525,00 руб.; взыскать с инспекции излишне уплаченную сумму в размере 371 147,00 руб.; проценты за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 61 757,85 руб., а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство Заявителя об уточнении исковых требований, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.                                          В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.                                                                          Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.                         В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.               Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В данном случае Обществом заявлено новое требование, изменены одновременно предмет  и основание заявленного требования:

в первоначальном заявлении Общество ссылалось только на справку от 15.06.2020 №3982184 и просило о взыскании с инспекции НДФЛ в сумме 521 352руб.;

в уточненном заявлении от 20.03.2023 Общество ссылается на иной документ -  на справку от 15.02.2021 №5232974, согласно которой у него имеется переплата не только по НДФЛ, но и по ряду иных налогов и страховых взносов  в общей сумме 1 468 525руб. (включая: НДС – 12 595,00 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 3 928,00 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 267,00 руб.; НДФЛ по ОКТМО: 68616440 – 50 284,00 руб., 68720000 – 12 450,00 руб., 45917000 – 117,00 руб., 45347000 – 287 957,00 руб., 45312000 – 1 468 525,00 руб.; страховые взносы на ОПС – 2 336,00 руб.; страховые взносы на ОСС – 1 213,00 руб.), из которой Общество просит суд взыскать с Инспекции сумму 371 147руб., не указывая, какие  именно суммы налогов (взносов) включены в спорную сумму. Также Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции  процентов.

 

Принимая во внимание одновременное изменение Заявителем в ходатайстве от 20.03.2023  предмета и основания заявленного требования, предъявление нового требования,  связи с чем у суда не имеется  оснований для его принятия уточненного заявления  к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        Дело рассмотрено судом по первоначально заявленному требованию.

Заявитель,   извещенный надлежащим образом о дате, времени  и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело в порядке статей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушалось в отсутствии заявителя.

Представитель налогового органа возражал против принятия уточнения требования, просил суд в удовлетворения требований заявителя отказать  по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 ООО «ГЕСТОР» направило в УФНС России по г. Москве жалобу (обращение) № 159327 по вопросу возврата денежных средств.

УФНС России по г. Москве 28.05.2021 в ответе №19-19/079254 в адрес ООО «ГЕСТОР»  сообщило, что ИФНС России №20 по г.Москве принято решение от 28.05.2021 №28911 о возврате Обществу НДФЛ в сумме 1 466 525руб.

В материалы дела ИФНС России №20 по г.Москве представила доказательства исполнения решения   от 28.05.2021 №28911 о возврате Обществу  НДФЛ в сумме 1 466 525руб. : согласно данным АИС Налог -3 ПРОМ решение исполнено 01.06.2021, денежные средства возвращены Обществу на расчетный счет в банке (реквизиты банковского счета также представлены в дело). Доказательств неполучения денежных средств Обществом в материалы дела не представлено

Таким образом, еще до обращения общества в суд с заявлением по данному делу 19.01.2023 Инспекция возвратила Обществу сумму излишне уплаченного НДФЛ в размере 1 466 525руб., в связи с чем заявленное требование «о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы НФЛ в размере 521532руб.», удовлетворению не подлежит..

Более того, заявленное требование не подлежит удовлетворению также в силу следующего (если исходить из того, что общество в рамках данного дела просит взыскать с Инспекции какую то иную сумму НДФЛ, нежели ту, в отношении которой было обращение в УФНС России по г.Москве в мае 20221 года и  которая была возвращена Инспекцией в июне 2021 года).

В силу п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании пи.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктами 7-9 и 11 ст.78 НК РФ установлены порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) (п.6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п.7). при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - ст. 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в лечение месяца со дня получения заявления (п.6).

Согласно п. 7 ст. 78  НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 №6219/06, должен решаться применительно к п.2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.02.2009 №12882/08 разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, следует установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

При обращении заявителя в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, действуют общие правила исчисления трехлетнего срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). На это указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 №173-О.

Следовательно, в случае обращения в суд за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога налогоплательщик должен подтвердить момент начала исчисления срока исковой давности, а именно момент, когда он узнал о наличии переплаты.

Положения ст. 78 - 79 НК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 №11074/05, от 08.11.2006 №6219/06., от 25.02.2009 №12882/08 определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказано в возврате, и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен обнаружить переплату.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания наличия переплаты по налогам, пеням, ее размер и периода возникновения возложена на налогоплательщика.

Таким образом, из изложенного нормативного регулирования  следует, что для возврата излишне уплаченных сумм налогов (сборов), пеней, штрафов Заявитель должен доказать сам факт наличия переплаты и соблюдение срока на ее возврат.

Определением суда от 24.01.2023 Обществу было предложено представить в материалы дела такие доказательства.

В данном случае в нарушение ст. 65  АПК РФ и определения суда Заявитель не представил доказательств того, что заявленная к возврату спорная сумма налога является излишне уплаченной  и что Обществом  соблюдены сроки на возврат спорной суммы как в административном, так и в судебном порядке  (не подтвердил, когда были уплачены спорные суммы, какими платежными документами, по каким конкретно видам платежа, не обосновал соблюдение срока на возврат и т.п.). 

При отсутствии таких документов суд также лишен возможности подтвердить спорную сумму налога как излишне уплаченную, а также лишен возможности  проверить соблюдение сроков на возврат.

Справка о состоянии расчетов №3982184 от 15.06.2020, на которую ссылается Общество на стр.1 заявления, не является доказательством имеющейся у Общества переплаты по НДФЛ (и  по которой соблюден срок возврата).

Заявитель не учитывает, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

При этом, акты совместной сверки расчетов или справки о состоянии расчетов не являются достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам, страховым взносам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки и справки о состоянии расчетов в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.

Карточки лицевого счета, акты сверки и справки о состоянии расчетов являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с расчетами по начисленными и уплаченным взносам за соответствующие периоды (налоговыми декларациями) и платежными документами на их уплату, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (например, Постановление от 18.03.2020 Арбитражного суда Московского округа № Ф05-2222/2020 по делу А40-20809/2019,  Определении от 09.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ18-6469 по делу А40-28593/2017 и др.).

Таким образом, заявленное Обществом требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает обоснованными доводы Инспекции о том, что налогоплательщику на основании решения Инспекции 28.05.2021 была возвращена сумма 1 466 525 руб.,  при этом Общество указывает на излишнюю уплату  (без платежных поручений, выписок Банка и пр. документов) по налогу на доходы физических лиц, а в соответствии с исковым заявлением Общества последнему стало  известно о наличии переплат по состоянию на 15.06.2020 (справка о состоянии расчетов №3982184), что говорит не только о неподтвержденности переплаты как таковой, но и о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возврате этой переплаты, если считать с даты указанной Обществом справки.

Также суд учитывает доводы Инспекции о том, что с 01.01.2023 заработал новый механизм: единый налоговый счет (ЕНС).

Новая система учета подлежащих уплате (возврату) и уплаченных налогов позволяет признавать результаты исполнения налогоплательщиком обязательств перед бюджетами бюджетной системы Российской Федерации через формирование единого сальдо расчетов на его едином налоговом счете.

Соответственно, по состоянию на 01.01.2023 сформировано сальдо ЕНС (с учетом переплат) организации или индивидуального предпринимателя (физических лиц) в соответствии с Федеральным закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 263-ФЗ) который закрепляет правила, по которым формируется сальдо ЕНС.

Не подлежат рассмотрению налоговыми органами после 1 января 2023 года заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поданные до 31 декабря 2022 года (включительно) налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, если в отношении таких заявлений до 31 декабря 2022 года (включительно) налоговым органом не принято решение о возврате денежных средств.

По состоянию на 14.02.2023  сальдо по «ЕНС» не содержит сведений о  переплате по НДФЛ в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что Заявитель не доказал наличие у него подлежащей возврату в пределах трехлетнего срока на возрат  переплаты по налогу на доходы физических лиц.                                                               Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.                                                                                              По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.  Ввиду того, что судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом относятся на Общество.

Также в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя  относятся на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова