/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4546/2018-ГК

г. Пермь

 

23.05.2018                                                                              Дело № А71-17764/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Сыромятниковой Елены Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В., 

по делу № А71-17764/2017

по иску ООО "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128, г. Воткинск)

к Сыромятниковой Елене Анатольевне, ООО "Интерьер" (ОГРН 1111828000525, ИНН 1828020865, г. Воткинск)

третьи лица: некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 1141800000671, ИНН 1831165469, г. Ижевск), государственная жилищная инспекция при министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079, г. Ижевск),

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: Андрюшин А.Н., доверенность от 13.10.2015,

от первого ответчика: Сыромятникова Е.А. (лично),

от второго ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее – истец, общество "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сыромятниковой Елене Анатольевне (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  "Интерьер"  (далее – второй ответчик, общество "Интерьер") с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Дом-Сервис" сведений, опубликованных в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!», а именно: «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.».

Истец просит обязать общество "Интерьер" опровергнуть данные сведения путем публикации тем же шрифтом опровержения в газете «Воткинск сегодня» текста следующего содержания: « 18 июня 2015 года в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!» были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Дом-Сервис" сведения о том, что  «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", государственная жилищная инспекция при министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 иск удовлетворен.  

Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества  "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128) следующие сведения, опубликованные в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!»: «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам». «ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.».

Суд обязал общество "Интерьер" в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Воткинск сегодня» на русском языке, тем же шрифтом и тиражом, которым опубликована статья под заголовком «Уважаемая редакция!», на той же странице и таким же образом относительно других элементов газеты текст опровержения следующего содержания: «Сведения, опубликованные в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!», а именно: «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.»», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128)».

Ответчиком, Сыромятниковой Е.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" зарегистрировано 01.10.2010; директором общества является Соломенников А.М.

Общество "Интерьер" 18.06.2015 опубликовало в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) на третьей странице статью под заголовком «Уважаемая редакция!», в которой в том числе содержатся следующие высказывания: «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО «Дом- Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.».

Автором данной статьи указана Сыромятникова Елена Анатольевна.  

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт распространения указанной информации подтвержден материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями и ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен;  содержащаяся в спорной статье информация относится непосредственно к истцу как управляющей компании, в оспариваемых фразах, в том числе с учетом общего контекста и смысловой направленности статьи, имеются утверждения в отношении истца как коммерческой организации, занимающейся управлением многоквартирными домами, в том числе сведения, порочащие его деловую репутацию и создающие у неопределенного круга лиц мнение о совершении истцом незаконных и неэтичных действий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в день вынесения резолютивной части решения третье лицо, государственная жилищная инспекция при министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, однако суд первой инстанции не выяснил этот момент и вынес решение, затрагивающее права и обязанности,  прекратившего деятельность третьего лица.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал свое субъективное право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению Сыромятниковой Е.А., в спорной статье речь идет о событиях, произошедших в 2009-2010 годах, относящихся к деятельности иного юридического лица со схожим наименованием, а именно: общество с ограниченной ответственностью  «Дом-Сервис», созданном 31.10.2006, зарегистрированного за ОГРН 1061828011816 с присвоением ИНН 1828015431.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку из общей смысловой направленности содержания спорной статьи, а также наличия в ней ссылок на действующего руководителя истца – Соломенникова А.М. и   сведений о номере специального счета для сбора средств на капитальный ремонт, открытого истцом в банке, (договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, л.д. 241-243), усматривается, что распространенные в статье сведения непосредственно затрагивают деловую репутацию именно истца. При прочтении статьи с наличием указаний на действующего директора Соломенникова А.М., читатель, являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением истца, вносивший платежи за капитальный ремонт на указанный в статье специальный счет, однозначно ассоциирует изложенные в статье сведения с истцом, как организацией осуществлявшей управление его многоквартирным домом.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, первым ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Сыромятниковой Е.А. на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении психолого-лингвистической экспертизы текста статьи «Уважаемая редакция!» не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что первым ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления об одном ли юридическом лице ООО «Дом-сервис» идет речь, исходя из построения текста статьи, а также вытекает ли из затекстовой формы подачи информации соотнесенность высказываний автора об ООО «Дом-Сервис» как управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами до 2009-2010 годов и в последующий период времени.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки доводам заявителя жалобы с учетом наличия в статье с заголовком «Уважаемая редакция!» ссылок на действующего директора истца Соломенникова А.М. и сведений о номере специального счета для сбора средств на капитальный ремонт, открытого истцом в банке, суд апелляционной инстанции полагает, что для установления лица, в отношении которого допущены спорные высказывания в статье, суду первой инстанции не требовалось специальных познаний, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование истца о публикации опровержения высказываний, содержащихся в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) статье с заголовком «Уважаемая редакция!», является злоупотреблением свободой средств массовой информации. По мнению Сыромятниковой А.М., она как автор статьи имела право выразить свою личную оценку и дать свое суждение о сфабрикованности протоколов общих собраний как своего дома, так и других многоквартирных домов, основываясь на визуальном осмотре документа; правота автора была подтверждена данными доследственной проверки, проведенной правоохранительными органами; выводы автора о сфабрикованности протоколов общих собраний были подтверждены обращениями в полицию собственников многоквартирных домов; основная направленность статьи – информирование граждан и призыв собственников к действию.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

 В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 08.07.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730. 

Кроме того, из пункта 6 вышеуказанного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вопреки выводам заявителя жалобы, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. 

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. 

Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факт фальсификации    протоколов решения собственников, факт «отработанной ООО «Дом-Сервис»  схемы откатов», факт того, что «заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства»).

Как верно отметил суд первой инстанции, изложенная в оспариваемых фразах информация, в которой использованы такие слова как «подделка», «фальсификация», «откат», «уворованные», с учетом их смыслового значения и толкования направлена на создание у неопределенного круга лиц - читателей негативных впечатлений об истце, о нарушении истцом закона, недобросовестности истца при осуществлении его предпринимательской деятельности, совершении неэтичных и даже преступных деяний.

Ответчиком надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных сведений в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу № А71-17764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

М.Н. Кощеева