АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № A32-29953/2018 

17.04.2019

Резолютивная часть решения суда объявлена  12.03.2019

Полный текст судебного акта изготовлен  17.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев  в   судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании 150 000 руб. при участии в заседании представителей сторон: 

истца - ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КГС-порт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Дело» о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился.

В заседании объявлялся перерыв до 12-45 час 12.03.2019    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЭкоДело» (подрядчик) и ООО «КГС-порт» (заказчик) заключен договор №159/ЭД от 24.04.2015  о выполнении расчета платы НВОС (поквартально). 

Согласно п.2.2.8. договора, если заказчик отказывается подписать подготовленные исполнителем документы, он должен дать мотивированный отказ исполнителю в письменной форме.

В силу п. 3.1. договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1). 

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета. Размер предоплаты определяется по каждой работе отдельно согласно приложению №2 (п.3.2.). 

Стоимость дополнительных услуг, указанных в пункте 2.3.1, согласовывается сторонами отдельно, о чем заключается дополнительное соглашение к договору (п.3.3.).

Исполнитель выставляет заказчику акт выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения. В  случае если в течение указанного срока акт не будет подписан, и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору (п. 3.6).

В силу п.3.7. договора несогласие заказчика с данными в экологической документацией не является основанием для отказа оплаты услуг исполнителя, связанных с выполнением договора. 

В случае неоплаты или неполной оплаты заказчиком выставленного счета исполнитель имеет право приостановить выполнение работ для заказчика до момента полной оплаты услуг. В случае частичной оплаты заказчик вправе указать, какие услуги ему должны быть оказаны в пределах оплаченной суммы (п.3.8.). 

Согласно п.7.2. договора срок выполнения работ по договору 90 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный чет исполнителя и получения исходных данных необходимых для выполнения работ.

Внесение изменений и дополнений в договор  оформляется путем заключения дополнительного соглашения сторон (п.7.6).

30 октября 2017 года  сторонами заключено дополнительное соглашение №3, в котором изменены виды выполняемых работ, а именно ООО «ЭкоДело» обязуется выполнить для ООО «КГС-порт» следующие работы: 

1. Формирование пакета документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование (один выпуск); 

2. Составление обосновывающей записки; 

3. Предоставление и сопровождение разработанных материалов в исполнительные органы государственной власти (Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов). 

Согласно пункту  6 дополнительного соглашения   №3 срок выполнения работ  составляет 90 рабочих дней со дня поступления аванса  на расчетный счет исполнителя и получения  исходных данных, необходимых для выполнения работ по настоящему соглашению и до момента предоставления заказчику заявления с входящим номером о сдаче пакета документов в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - уполномоченный орган). 

Стоимость работ согласно п.2  дополнительного соглашения   №3 составила 350 000 рублей, в том числе  предоплата   150000 рублей;  второй платеж 100 000   рублей  осуществляется в течение 30   рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и получения счета.   Окончательный расчет 100 000 (сто тысяч) рублей, 00 копеек осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления заказчику ответа министерства природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении водного объекта в пользование и получения счета на окончательный расчет.В сметном расчете «Трудозатраты на выполняемые работы» указаны перечень действий,  в том числе    три этапа согласования документации  .

По завершении работы исполнитель представляет заказчику ответ министерства природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении водного объекта в пользование - 1 экземпляр.

В соответствии с условиями п. 5.13. дополнительного соглашения №3 в пакет документов, необходимых для выполнения работ входит справка о гидрологической характеристике водного объекта и фоновом загрязнении,  и доверенность.  Согласно п. 5.14 дополнительного соглашения №3, в случае не предоставления доверенности на представителя ООО «Экодело», заказчик сдает и получает документы в уполномоченных органах самостоятельно. 

Платежным поручением от 08.11.2017 №1941 истцом произведена оплата аванса   в размере 150 000 руб. 

Справка о гидрологической характеристике водного объекта и фоновом загрязнении  была получена истцом в Росгидромете 31.01.2018, о чем свидетельствует дата выдачи данной справки от 31.01.2018 №28.

Суд устанавливал дату передачи  исходной документации исполнителю от заказчика, поскольку ответчик настаивал на том, что справку о гидрологической характеристике водного объекта и фоновом загрязнении (Росгидромета). получил от истца    05.02.2018, а истец в исковом заявлении указал, что исходная документация передана 30.10.2017.

В судебном заседании 28.01.2019 сторонами достигнуто соглашение о том, что справка Росгидромета от 31.01.2018 и другие исходные данные получены подрядчиком от заказчика 31.01.2018   и с 01.02.2018 начал течь срок выполнения работ, предусмотренный договором.  Срок работ продолжительностью 90 рабочих дней истек 14.06.2018.

Кроме того,  в исковом заявлении указано, что доверенность на получение (при необходимости) необходимых документов согласно п.п. 5.14. дополнительного соглашения №3 выдана представителю ответчика 01 ноября 2017 года.  По мнению представителя истца, выраженному в устной форме в ходе судебного заседания,  31.01.2018 ответчику выдавалась вторая доверенность.

Ответчик    факт выдачи ему истцом доверенности, необходимой для сдачи документов в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, отрицал. 

В материалах дела доверенность, выданная истцом на представление интересов ООО «КГС-порт», отсутствует. 

Представитель исполнителя пояснил, что три этапа согласования включали: обращение в министерство природных ресурсов Краснодарского края, затем в КБВУ, потом опять в министерство природных ресурсов Краснодарского края.  Обязанность по передаче готового документа в министерство природных ресурсов Краснодарского края  подлежала исполнению в срок  90 дней, предусмотренный договором. Ввиду непредоставления  заказчиком доверенности в силу п. 5.14 дополнительного соглашения от 30.10.2017 №3,  в объем услуг ООО «Экодело» входит только подготовка документации и передача ее заказчику, а заказчик сдает и получает документы в уполномоченных органах самостоятельно. 

Как пояснил ответчик, истцу в первый раз  передан пакет документов 02.03.2018, когда приезжал руководитель заказчика непосредственно в офис исполнителя. Акт приема-передачи работ при этом не составлялся, но сохранилась расписка в получении документов за подлинной  подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт» ФИО3 с указанием даты «март 2018».

Истец в ходе судебного заседания подтвердил, что в середине марта  2018 он действительно забирал у ответчика документы, но в их составе были  уставные документы ООО «КГС-порт»,   ранее переданные исходные данные, поскольку они были ему необходимы  для самостоятельного предоставления документации в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Расчеты делал сам, т.к. их от исполнителя не получил. На вопросы суда   в судебном заседании 28.01.2019   представитель заказчика   пояснил, что исполнитель сам определял алгоритм исполнения задания.  Конкретный срок для обращения в министерство природных ресурсов Краснодарского края договором не установлен. 

Судом установлено, что истец, после получения   документов от ООО «Экодело», самостоятельно предоставил в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов документы, необходимые для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование,   о чем свидетельствует копия заявления с входящим номером 505 ГУ от 23.03.2018.  Кубанское бассейновое управление вернуло пакет документов в марте 2018, т.к. неверно были указаны координаты водного объекта; наличие  ошибки истец признает.  Решение о предоставлении водного объекта было получено истцом в мае 2018 года.

Исполнитель, не получив    письменных заявлений заказчика о прекращении действия договора , повторно подготовил документы, необходимые для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.    В подтверждение факта передачи заказчику результата  работ ответчиком в  материалы дела  представлены доказательства вручения    заказчику полного комплекта документов  с использованием курьерской службы согласно доставочной ведомости №001202968 от 07.06.2018 ООО «Мэйджор-Экспресс»  и уведомления о доставке. Корреспонденцию ответчика 07.06.2018 получила сотрудник истца ФИО4.

Однако, истец от подписания акта приемки уклонился и на следующий день возвратил документы ответчику.

Как пояснил ответчик, в составе документации, полученной истцом 07.06.2018, содержались два экземпляра акта приемки, но возвращен только один, второй истец   оставил у себя. Работы со стороны исполнителя были выполнены в предусмотренные соглашением сторон сроки до момента отказа заказчика от исполнения договора. Мотивированные возражения в отношении  объема и качества работ от заказчика не поступали.

В исковом заявлении указано,  что 22 мая 2018 года истец вручил ответчику нарочно претензию с требованием о возврате уплаченного аванса и прекращении договорных обязательств по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Однако, доказательства вручения такой  корреспонденции в материалы дела не представлены.

 В деле имеется претензия (уведомление о расторжении договора) исх. 144, которая направлена посредством почтовой связи, и получена ответчиком 13.06.2018 (35350715002612). 

Уклонение ответчика от возврата в добровольном порядке     аванса в размере 150 000   руб.   явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Возражая против исковых требований,  ответчик пояснил, что исходные данные, необходимые для выполнения работ (справка о гидрологической характеристике водного объекта и фоновом загрязнении) получены от ООО «КГС-порт» 05.02.2018, поэтому срок начала работ начал исчисляться с даты получения полного комплекта необходимых документов. После получения полных исходных данных ООО «Экодело» приступило к выполнению работ. Полагает, что на момент получения претензии от ООО «КГС-порт» не прошло 90 (девяносто) рабочих дней, установленный п. 6 соглашения срок выполнения работ не нарушен. 

Ответчик считает, что услугу истец получил, истцу   передан пакет документов 02.03.2018, когда приезжал представитель заказчика. Указанный пакет документов сдан истцом в КБВУ. Акт приема-передачи работ сдан  заказчику 23.04.2018.  Повторно пакет документов передан заказчику  07.06.2018.  В судебном заседании представитель ответчика косвенным доказательством сдачи результата работ просил считать  сопроводительное письмо с подлинной подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью "КГС-порт" ФИО3 Данный документ готовился ответчиком, руководитель ФИО3   расписался в нем,  вернул один экземпляр ответчику, остальной пакет документов принял для последующей передачи 23.03.2018 в КБВУ. 

На вопросы суда пояснил, что входящая и исходящая корреспонденция у ответчика не регистрируется.   

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, принимая решение суд, считает, что заявленные требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по исполнению обязательств по дополнительному соглашению от 30.10.2017 №3 регулируются  положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку  текст доверенности  и доказательства ее выдачи в материалы дела   не представлены, суд исходит из того, что такой  документ в природе отсутствует, соответственно, в силу п.5.14 дополнительного соглашения №3   довод ответчика о том, что  ему достаточно  передать заказчику документацию, передачу которой в уполномоченные органы заказчик осуществляет самостоятельно, представляется правомерным. 

Судом установлено, что делопроизводство и истца и ответчика ведется не лучшим образом, поскольку регистрация поступления и направление (вручение) корреспонденции должным образом в специальных журналах учета не осуществляется. Поэтому подлинная расписка руководителя общества «КГС-порт» на бланке обращения в КБВУ, оформленного ответчиком, признана судом допустимым доказательством подготовки и передачи комплекта   документации, поскольку иное не доказано. 

Из содержания переписки в электронном виде, ведущейся с официальных электронных адресов обоих обществ, усматривается, что  письмом от  23.04.2018  заказчик запросил у исполнителя акты  №376 от 28.02.2018,  №340 от 20.02.2018, №377 от 03.04.2018. Затем 23.04.018   ответчику истцом направлены  счет на оплату и акт приемки работ на сумму 350 000 руб, которые содержатся во вложении. Письмом от 23.03.2018 истец ответил «спасибо», в тот же день ответчик запросил у ответчика подписанный акт. Однако, как видно из текста, ответа не последовало.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как  указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 № Ф07-670/2018 по делу № А56-42647/2017, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не   влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С учетом приведенных норм факт передачи заказчику документации и акта приемки  №529 от 23.04.2018 суд признает доказанным.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с    иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы   заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

Поскольку материалами дела подтверждается действие договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.10.2017, исполнение его условий обеими сторонами, отказ от исполнения договора заказчиком не был дан, следует вывод, что после получения  документации в марте 2018 и акта о выполнении работ  23.04.2018  он должен был приступить к приемке работ.  Однако, мотивированных возражений в отношении полноты и качества представленной документации заказчик исполнителю не направил.

Как видно из материалов дела, истцу  повторно передавался пакет документов   07.06.2018. 

По запросу суда из Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов получены документы, предоставленные истцом для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, в составе: сопроводительного письма с подлинной подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт» ФИО3; заявления ООО «КГС-порт» в Кубанское БВУ от 23.03.2018; расписка ООО «КГС-порт»  в получении документов от 23.03.2018 №04-17\457ГУ; сопроводительного письма Кубанского БВУ от 09.01.2019 №01-07\18; перечня документов и материалов по предоставлению водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 23.03.2018 №505ГУ;   письма Кубанского БВУ от 16.03.20179 №06-10\416 ГУ;  мотивированного отказа в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.04.2018 №04-17\2470; пояснительной записки; материалов в графической форме; ситуационный план земельного участка в порту ФИО5; информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях; графика выпуска сброса сточных вод; графика аналитического контроля; области аккредитации экоаналитической лаборатории; программы поведению регулярных наблюдений за водным объектом; протоколов испытаний (измерений); сведений полученных в результате объема сброса; гидрологической характеристики водного объекта; схемы территории ООО «КГС-порт»; договора  между ООО «КГС-порт» и ОАО «Морской торговый порт ФИО5» от 30.12.2016;писем ООО «КГС-порт» в Кубанское БВУ от 29.09.2017 №352, от 13.01.2017 №1;  характеристик и справок Устьевой ГМС Кубанская; протоколы ООО «ДиЛаб». 

Наличие указанных  документов и получение истцом разрешения на пользование водным объектом  подтверждают достижение     результата, на который истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Согласно расчету ООО «Экодело», отраженному в отзыве, исполнитель выполнил для ООО «КГС-порт» объем работ на общую сумму                      272 254,45 руб. согласно сметному расчету, предоставленному  при заключении дополнительного соглашения №3  к договору № 159/ЗД от 24.04.2015 г., из них оплачено только 150 000 рублей.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.   

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании  части 2 статьи 64,  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт  выполнения ответчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами  доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении   требования о возврате аванса следует отказать, поскольку истец не доказал наличие недостатков  материально-правового результата, который он получил от исполнителя.  На  основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ ответчик имеет право на оплату услуг в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина