АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9834/2021

г. Краснодар

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии  в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции  и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя  кассационной жалобы – прокуратуры Ставропольского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (посредством использования системы  видео-конференц-связи; доверенность от 21.02.2024), от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) − ФИО2 (посредством использования системы  веб-конференции доверенность от 11.01.2024), в отсутствие ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Гвардия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  прокуратуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 15.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2023 по делу № А63-9834/2021, установил следующее.  

ООО «Агропромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края к ООО «Технология» (далее – компания) с иском о взыскании  

о взыскании 32 млн рублей задолженности по договору займа от 03.02.2020 № 27/20/Г,  5 478 363 рублей 28 копеек процентов с 03.02.2020 по 15.09.2021 с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства, 28 732 тыс. рублей  неустойки с 02.03.2020 по 15.09.2021 с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства; 38 млн рублей задолженности по договору займа от 08.12.2020   № 110/20/АПС, 2 641 686 рублей 96 копеек процентов с 08.12.2020 по 15.09.2021  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,  8 626 тыс. рублей неустойки с 01.02.2021 по 15.09.2021 с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства; 5 980 800 рублей задолженности  по договору займа от 15.03.2021 № 17/21/АПС, 272 822 рублей 79 копеек  процентов с 15.03.2021 по 15.09.2021 с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства, 938 985 рублей 60 копеек неустойки,  начисленной согласно пункту 7 договора с 12.04.2021 по 15.09.2021, с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства; 1 076 544 рублей  неустойки, начисленной согласно пункту 8 договора с 20.03.2021 по 15.09.2021,  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гвардия»,  ФИО3 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14  по Ставропольскому краю.  

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции  от 12.05.2022, иск удовлетворен.  

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась  с заявлением о пересмотре решения суда от 20.09.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам. В обоснование заявления прокуратура сослалась на обстоятельства,  установленные приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края  от 13.04.2023, которым ФИО3 (учредитель компании)  и ФИО4 (бывший директор компании) признаны виновными  в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 199  Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал, что судам  в рамках дела № А63-9834/2021 следовало дать оценку фактическим обстоятельствам,  касающимся заключения сделок обществом, компанией и ООО «Гвардия», которые  

входят в одну группу компаний, а также установить фактическую направленность  экономических интересов сторон.  

Определением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения  суда от 20.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить обжалуемые судебные  акты и удовлетворить заявление прокуратуры о пересмотре решения суда от 20.09.2021  по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, при вынесении  судебных актов суды ограничились лишь оценкой доводов прокуратуры, связанных  с приговором суда, однако не проверили иные доводы заявителя. В производстве  Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-10029/2021  о несостоятельности (банкротстве) компании. Определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.08.2022 по указанному делу, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением суда округа  от 15.03.2023, заявленные ООО «Гвардия» требования удовлетворены в части;  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования общества «Гвардия» в сумме 278 834 147 рублей  86 копеек. В подтверждение наличия неисполненного компанией денежного  обязательства перед кредитором в размере 123 747 202 рублей 63 копеек общество  представило в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) компании решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-9834/2021.  ООО «Гвардия» входит в группу компаний «Агрико». Исходя из переписки,  предшествующей заключению договора субподряда от 31.05.2018, следует, что,  несмотря на возражения работников общества, бенефициар, председатель совета  директоров общества ФИО5 настоял на заключении указанного договора  именно с компанией. Согласно пояснениям свидетелей обязательства по договору  субподряда компанией выполнены, однако встречного исполнения обязательств  со стороны общества не произошло, вместо этого сторонами представлены договоры  поставки товаров, а движения по счетам между обществами подтверждают лишь  поступление денежных средств в сумме 70 млн рублей в качестве займа со стороны  ООО «Гвардия», а также АО «Русь», входящих вместе с обществом в одну группу лиц.  Судам следовало дать оценку фактическим обстоятельствам, касающимся заключения  

сделок обществом, компанией и ООО «Гвардия», которые входят в одну группу  компаний, а также установить фактическую направленность экономических интересов  сторон. Указанным обстоятельствам судами не дана оценка во взаимосвязи  с доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела.  При рассмотрении судом дела № А63-9834/2021 повышенный стандарт доказывания  применен не был, в связи с чем прокурор, действующий в публичных интересах,  инициировал пересмотр решения. Прокурор в ходе рассмотрения заявления судом заявил  о мнимости сделок, совершенных исключительно с целью причинения вреда кредиторам  (в том числе публичным) и получения группой лиц, в которую входит общество, контроля  над процедурой банкротства компании через судебный спор.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 данного Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь  открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1  статьи 311 Кодекса).  

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями  пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение  в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом  в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи  с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным  законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,  в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный  Суд Российской Федерации; 4) утратил силу (Федеральный закон  от 11.06.2022 № 183-ФЗ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы,  если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом  оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312  и 313 Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  

кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен  по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были  и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить,  не являются ли факты, на которые ссылается  заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Вновь открывшимися обстоятельствами по делу № А63-9834/2021 прокуратура  считала обстоятельства, установленные приговором Шпаковского районного суда  Ставропольского края от 13.04.2023, которым ФИО3  (учредитель компании) и ФИО4 (бывший директор компании)  признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3  статьи 33, частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,  а также возбуждение в отношении компании дела о банкротстве № А63-10029/2021 и  аффилированность общества, компании и ООО «Гвардия», которые, по мнению  прокуратуры, требовали от суда при вынесении решения от 20.09.2021 применения  повышенного стандарта доказывания.  

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения суда  от 15.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции  

руководствовался положениями статей 309, 311 – 313 и 315 Кодекса,  разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления № 52, и исходил  из того, что заявитель не привел обстоятельства, являющиеся новыми или вновь  открывшимися по смыслу указанных норм и разъяснений.  

Приведенные в обоснование заявления доводы не опровергают установленные  судом обстоятельства на момент вынесения решения от 20.09.2021 и фактически  представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела  доказательств и выводов суда, положенных в основу решения от 20.09.2021.  

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что приговор Шпаковского  районного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № 1-326/2022 отменен  с назначением по делу нового разбирательства, что подтверждается данными открытых  источников официального сайта суда.  

Из содержания приговора от 13.04.2023 усматривается, что ФИО3,  являющийся единственным учредителем компании, и директор компании ФИО4,  действовавший под руководством ФИО3, умышленно, из корыстной  заинтересованности, с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль  организации ООО «Технология», в период времени с 01.01.2017 по 31.12.2019,  внесли в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль заведомо ложные сведения  о взаимоотношениях компании с контрагентами, в числе которых общество не указано.  

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что содержание приговора,  как в части установленных фактов, так и в части показаний свидетелей, не имеет  отношения к предмету спора.  

Процедура наблюдения введена в отношении компании определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-10029/2021,  то есть после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения  от 20.09.2021 в рамках настоящего дела.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022   № А63-10029/2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда  от 21.12.2021 и постановлением суда округа от 15.03.2023, на которые прокуратура  ссылается в заявлении о пересмотре решения суда от 20.09.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам и кассационной жалобе, не имеет отношения к предмету иска,  рассмотренному в рамках настоящего дела ( № А63-9834/2021). Указанными судебными  актами в третью очередь реестра требований кредиторов установлены требования  ООО «Гвардия», подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по делу  

 № А63-11135/2021, при этом доводы о фактической аффилированности компании  и ООО «Гвардия» признаны документально не подтвержденными. Суды отметили, что  выполнение должником контрактов с другими юридическими лицами, аффилированными  с ООО «Гвардия» (выполнение работ для группы компаний), не может являться  доказательством аффилированности должника и кредитора.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023  по делу № А63-10029/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 08.11.2023 и постановлением суда округа от 02.02.2024, требования общества  в размере 123 747 202 рублей 63 копеек, из которых 75 980 800 рублей основного  долга, 8 392 873 рубля 03 копейки процентов и 39 373 529 рублей 60 копеек  неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;  требования по неустойке (пени, штрафы) учтены как финансовые санкции. Суды  исходили из того, что размер и основания возникновения задолженности  подтверждены решением суда от 20.09.2021 по делу № А63-9834/2021,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.05.2022. Вопрос об аффилированности  должника и кредитора рассмотрен судами и отклонен. Суды установили,  что не представлены доказательства аффилированной связи между должником  и кредитором, которая бы дополнялась заключением сделок на недоступных  иным участникам рынка условиях и подтверждала осведомленность должника  и кредитора о противоправном характере сделок.  

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых)  обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем  процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным  актом. Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311  Кодекса.  

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра  судебного по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 – 311  Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу   № А63-9834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

А.В. Тамахин