/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21444/2016

г. Краснодар

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» (ИНН 2317032164, ОГРН 1022302718184) – Айнетдинова А.А., акционерного общества «Бамтоннельстрой» (ИНН 0317000144, ОГРН 1022401793336), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» Айнетдинова А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-21444/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.06.2016 о прекращении обязательств зачетом, заключенного должником и АО «Бамтоннельстрой» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.06.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 12.04.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник и общество заключили соглашение от 30.06.2016 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны прекращают путем зачета обязательства должника перед обществом по договорам аренды от 01.09.2006 № 197БТС, от 10.06.2011 № 176БТС, от 01.06.2013 № 67БТС и обязательства общества перед должником по договору хранения от 01.01.2013 № 41, на сумму 16 073 рублей 46 копеек.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.06.2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришил к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка совершена в день принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, из бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что активы должника на начало 2016 года составляли 1 164 129 тыс. рублей, соответственно зачет в размере 16 073 рублей 46 копеек не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника; зачеты должником осуществлялись неоднократно и являлись обычной формой его взаиморасчетов с контрагентами; факт наличия взаимной задолженности должника и общества установлен судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.  При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемое соглашение является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому основания для признания соглашения недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Доказательства того, что при заключении спорной сделки стороны имели намерение причинить вред кредиторам должника либо действовали с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу                                        № А32-21444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 А.В. Гиданкина

                                 Ю.В. Мацко