﻿ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25262/21-131-211

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения от 21 июня 2021 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ" (адрес: 355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, УЛИЦА СЕЛЕКЦИОННАЯ, 9, Г, ОГРН 1042600262880, ИНН 2635073164, дата регистрации 30.03.2004)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 623 980 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 623 980 руб. 74 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.04.2021г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 22.06.2021г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

23.06.2021г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 23.06.2021г. в 10 час. 24 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок до 04.05.2021г. не представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просит в иске отказать в части, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО «Региональный Фонд Инвестиций» (далее — Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ПС РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2010 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 46/21 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 623 980 руб. 74 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика о том, что в связи с нарушением Истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что 30-дневный срок рассмотрения претензии, не является пресекательным (статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), нарушение этого срока не следует расценивать как несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с Ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом. Для суда имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Так же Истец в данном случае исходит из того, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный  порядок  не  должен являться препятствием защиты лицом  своих прав  в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Так, Ответчик в отзыве указывает о том, что квитанция об отправке претензии Ответчику факт направления претензии не подтверждает, что противоречит действительности и материалам дела.

На момент подачи искового заявления ответа на претензию от Ответчика не получено.

Довод Ответчика о том, что требования по накладным, перечисленным в п. 2 Отзыва на исковое заявление, ранее были рассмотрены по другим арбитражным делам в Арбитражном суде Москвы отклоняется на основании следующего по делу А40-106190/2020 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной № ЭЧ180821 были рассмотрены за период с 20.01.2020г. по 27.01.2020г. В настоящем деле, по накладной № ЭЧ180821 требования заявлены за период с 28.01.2020г. по 30.01.2020г, согласно памятки приемосдатчика, представленной Истцом в материалы дела. По делу А40-106190/20 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной № ЭЧ820934 были рассмотрены за период с 01.02.2020г. по 07.02.2020г. В настоящем деле, по накладной № ЭЧ815960 требования заявлены за период с 08.02.2020г. по 21.02.2020г., согласно памятки приемосдатчика, представленной Истцом в материалы дела.

Истцом пени по спорным накладным, указанным Ответчиком в п. 2 Отзыва на исковое заявление, рассчитаны аналогично. Истец в расчете иска по спорным накладным в графе «дата передачи вагона Ответчиком на подъездные пути Истца» указал фактическую дату передачи вагона Ответчиком на пути Истца.

Таким образом, при расчете пени Истец повторно не заявлял период просрочки груза. Довод Ответчика противоречит памяткам приемосдатчика, представленным Истцом в материалы дела.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, предусмотренные ст. 97 Устава ЖДТ.

Таким образом, ст. 97 Устава предусматривает пени за нарушение срока доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за полные), соответственно, Истец правомерно заявил в рамках данного дела требования за вышеуказанный период нарушения срока доставки вагонов по спорным накладным.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из памяток приемосдатчика усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагона для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании пени по указанным накладным не имеется.

Довод Ответчика о том, что требования по накладным, перечисленным в п. 3 Отзыва на исковое заявление, ранее были рассмотрены по другим арбитражным делам, по которым производство по делу было прекращено в связи с отказом Истца от иска отклоняется на основании следующего: по делу А40-25237/2021 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной № ЭР137872 (позиция расчета иска № 101) были рассмотрены за период с 13.11.2020г. по 20.11.2020г. В настоящем деле, по накладной № ЭР137872 требования заявлены за период с 21.11.2020г. по 23.11.2020г, согласно памятки приемосдатчика, представленной Истцом в материалы дела.

Истцом пени по спорным накладным, указанным Ответчиком в п. 3 Отзыва на исковое заявление, рассчитаны аналогично. Истец в расчете иска по спорным накладным в графе «дата передачи вагона Ответчиком на подъездные пути Истца» указал фактическую дату передачи вагона Ответчиком на пути Истца.

Таким образом, по спорным накладным в расчет иска не вошел период просрочки в доставке груза от которого Истец отказался в рамках дела А40-212317/20, А40-25237/21.

Ответчик утверждает, что по накладным, перечисленным в п. 4 Отзыва на исковое заявление, вагоны были задержаны по вине Истца, в связи с чем составлены акты общей формы и Истец оплатил в добровольном порядке плату, согласно накопительным ведомостям и актами общей формы. Соответственно, по мнению Ответчика оснований для начисления пени за просрочку доставки грузов не имеется.

Судебная практика исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является однозначно достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагона на железнодорожных путях общего пользования по вине грузополучателя.

Доставка вагонов в адрес Истца имеет интенсивный характер. В связи с этим, любое отклонение от нормативного времени доставки вагонов может непосредственно отражаться на их наличии на станции назначения. Так, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, то это могло являться непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, т.к. Истец мог не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов. Однако в этом случае обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на Истца только тогда, когда бросание вагонов в пути следования, вызывавшее последующее скопление вагонов на станции назначения, было обусловлено действиями (бездействием) самого Истца. Такие доказательства в материалы дела Ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказано, что вагоны по спорным накладным были задержаны на путях общего пользования по причинам, зависящим от Ответчика, в течение всего времени, указанного в актах общей формы.

Аналогичный спор об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку доставки вагонов, были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции и отклонены с указанием на недоказанность ответчиком задержки вагонов на станции назначения по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, зависящей от грузополучателя; представленные ответчиком документы, подписанные грузополучателем, не подтверждают задержку вагонов по вине грузополучателя и фактическую невозможность принять задержанные вагоны от перевозчика, а только констатируют факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи без указания на вину грузополучателя Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020г. по делу № А40-323945/19).

Таким образом, представленные Ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку вагонов по вине грузополучателя и фактическую невозможность принять задержанные вагоны от ОАО «РЖД», а констатируют только факт нахождения вагонов на путях общего пользования без определения виновности какой бы то ни было из сторон.

Обращаю внимание на то, что Ответчиком нарушен порядок оформления документов при задержке вагонов на станции назначения, предусмотренный Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, а именно, на каждый случай задержки Ответчик должен составить акт общей формы, в том числе на станции назначения.

Однако, представленные Ответчиком акты общей формы не подтверждают о том, что у Истца отсутствовала техническая возможность приема вагонов с путей общего пользования на подъездные пути Истца.

Кроме того, как видно, в спорных накладных отсутствует отметка о составлении актов общей формы, которые Ответчик представил в материалы дела.

В нарушение ст. 39 Устава и Приказа МПС России № 45 акты общей формы Ответчиком составлены в одностороннем порядке. Истцу не направлялись, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Акты общей формы не являются первичным документом, подтверждающим факт задержки вагонов по вине Истца, и составлен Ответчиком в целях начисления Истцу платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

По данному факту Истцом проведен анализ обоснованности начисления Ответчиком платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на основании накопительных ведомостей и актов общей формы.

Согласно договору подачи-уборки РЖД обязано по прибытию вагонов уведомить грузополучателя за два часа до подачи на пути необщего пользования для выгрузки груза. В том числе, подача вагонов на пути необщего пользования не должно превышать 3-х вагонов.

Из анализа накладных следует, что вагоны прибывали на станцию назначения не своевременно, с нарушением срока доставки.

Из анализа памяток приемосдатчика/ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что в момент выгрузки вагонов общее количество вагонов на путях необщего пользования не превышало 3-х вагонов, то есть у ОАО РЖД не было оснований для оставления вагонов на путях общего пользования.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что только по вине Ответчика произошло массовое, одномоментное скопление вагонов на станции назначения и то, что у Ответчика отсутствовала техническая возможность своевременно подать грузополучателю вагоны для выгрузки на пути необщего пользования.

Ответчик в материалы дела не представил схему выгрузки груза с учетом указания станций ОАО «РЖД» и примыкающей к ней станции Истца. Также, Ответчик не представил доказательств, что у Истца в даты прибытия вагонов по спорным накладным, отсутствовала возможность приема вагонов под выгрузку и то, что у Истца фронт выгрузки терминала был занят.

У ответчика не было оснований для оставления вагонов на пути общего пользования, при наличии объективной возможности выгрузки вагонов на станции назначения.

Вместе с тем ОАО «РЖД» не доказано именно занятость всех путей для выгрузки вагонами Истца, о чем в частности свидетельствуют представленные Истцом ведомости подачи и уборки вагонов.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт задержки вагонов по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, считаем, что Ответчиком не доказана задержка вагонов на станции назначения по причине, невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, зависящей от грузополучателей, ввиду чего по пункту 6.7 Правил № 245 оснований для снижения суммы неустойки не усматривается.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым Ответчик производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей.

Ответчик в свою очередь произвел безакцептное списание с ЕЛС Истца некорректно начисленной платы, указанной в накопительных ведомостях, за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи из-за занятости фронтов выгрузки.

Представленные Ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине Истца и фактическую невозможность принять задержанные вагоны.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ОАО «РЖД», выразившихся в безакцептном списании необоснованно начисленной платы за использование жд инфраструктуры, а также в отказе в добровольном порядке рассмотреть вопрос о корректировке расчётов, Истец вынужден обратиться о неосновательном обогащении со стороны ОАО «РЖД».

Ввиду изложенного, вина Истца в простое вагонов по спорым накладным на путях общего пользования отсутствует, и плата за нахождение вагонов на путях общего пользования была списана незаконно. Поскольку Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования. В частности, перевозчиком представлены сведения об извещении станции назначения о задержке вагонов и не представлено документов об извещении станцией об этом грузоотправителя, грузополучателя Также ответчиком не представлены акты общей формы, составленные в даты прибытия спорных вагонов на станции назначения; не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что повлекло задержку вагонов.

Таким образом, Истец верно произвел расчет исковых требований за нарушение срока доставки вагонов по спорным накладным в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы, дополнительных суток, и дат, указанных на оборотной стороне в графе «Календарный штемпель», а также ведомостей подачи и уборки вагонов, представленных Истцом в материалы дела.

На  основании  изложенного, с учетом отзыв ответчика,  требование  истца  о  взыскании 623 980 руб. 74 коп. обоснованы и  подлежат удовлетворению. 

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней),  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 565 000 руб. 00 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ" пени за просрочку доставки груза в размере 565 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 480 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

     Судья                                                                                                 Ю.В.Жбанкова