АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-14580/2025

г.Тверь

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителей от истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва), от ответчика (ФИО2) – ФИО3, по доверенности (до перерыва), представителя ответчика (ФИО4) – ФИО5, по доверенности (после перерыва), рассмотрев дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

неимущественные требования, о взыскании 3 664 544 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

1. Обязать ФИО2, ФИО4, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу солидарно убрать с территории земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000018:1571, 69:15:0000018:801, 69:15:0000018:1493 в д. Слобода Конаковского муниципального округа Тверской области отходы производства и потребления, а именно отходы боя кирпича в точках координат: 56.64172656 36.49666888, 56.64178738 36.49661594, 56.64174042 36.49653413, 56.64172671 36.49643155, 56.64167707 36.49652859; отходов бетона в точках координат 56.64205738 36.49555487, 56.64213084 36.49573567, 56.64204389 36.49569021, 56.64196745 36.49562251; отходов бетона в точках координат 56.64243329 36.49429008, 56.64253928 36.49437143 56.64251194 36.49446271 56.64243535 36.49441315, отходов боя кирпича, асфальта в точках координат 56.64305383 36.49341573, 56.64291513 36.49334311, до пересечения границ с земельным участком 69:15:0000018:1431;

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, сумму вреда, причиненного почвам, в размере 3 664 544 руб., которую необходимо взыскать в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и зачислить в бюджет Конаковского муниципального округа на реквизиты: Наименование: УФК по Тверской области (Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 695201001 БИК 012809106 Банковский счет 40102810545370000029 Казначейский счет 03100643000000013600 Банк получателя: Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г. Тверь ОКТМО 28530000 (Тверская область, Конаковский муниципальный округ) (указывается городского округа или муниципального района, на территории которого причинен вред окружающей среде) КБК 327 1 16 11050 01 0002 140 (Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) ответчик (ФИО4) явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит изложить исковые требования в следующей редакции:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) восстановить нарушенное состояние окружающей среды в солидарном порядке за счет средств ответчиков в соответствии с проектом восстановительных работ.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточнённые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2025 в 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием представителя ответчика (ФИО4) – ФИО5

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) восстановить нарушенное состояние окружающей среды в солидарном порядке за счет средств ответчиков в соответствии с проектом восстановительных работ в срок до 01.05.2026 года.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

В материалы дела от ответчика (ФИО2) поступил проект восстановительных работ сроком до 01.05.2026, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика (ФИО4)возражений по иску не заявил.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области (далее — Министерство) контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 26.07.2023 установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000018:109 (в настоящее время 69:15:0000018:1571), 69:15:0000018:801, 69:15:0000018:1421 (в настоящее время 69:15:0000018:1493) в д. Слобода Конаковского муниципального округа Тверской области на почве расположены шесть навалов отходов производства и потребления, а именно отходов боя кирпича площадью 164 м2 в точках координат 56.64172656 36.49666888, 56.64178738 36.49661594, 56.64174042 36.49653413, 56.64172671 36.49643155, 56.64167707 36.49652859 (далее - участок с отходами №1), отходов древесины площадью 23 м2 д точке координат 56.64197676 36.49691806 (далее - участок с отходами №2), отходов боя кирпича площадью 25 м в точке координат 56.64204275 36.49702628 (далее - участок с отходами №3), отходов бетона площадью 192 м2 в точках координат 56.64205738 36.49555487, 56.64213084 36.49573567, 56.64204389 36.49569021, 56.64196745 36.49562251 (далее - участок с отходами №4), отходов бетона площадью 150 м в точке координат 56.64243329 36.49429008, 56.64253928 36.49437143 56.64251194 36.49446271 56.64243535 36.49441315 (далее - участок с отходами №5), отходов боя кирпича, асфальта площадью 628 м2 в точке координат 56.64305383 36.49341573, 56.64291513 36.49334311 (далее - участок с отходами №6).

В ходе проведения Министерством контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 30.05.202, установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000018:1571, 69:15:0000018:801, 69:15:0000018:1493 на почве расположены навал из битого кирпича, отходов бетона в кусковой форме в точках координат 56.641699, 36.496713, отходы железобетонных блоков, боя бетона в точках координат 56.641942, 36.495314, отходы лома бетонных изделий, железобетонных блоков в точках координат 56.642298, 36.494207, навал отходов битого кирпича, боя бетона в точках координат 56.642916 36.493654, 56.643104 36.493477.

Отходы боя бетона, боя кирпича, отходов железобетонных блоков, которые были ранее выявлены в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий 26.07.2023, так и расположены соответственно на участках №1,№4,№5,№6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000018:1571, 69:15:0000018:801, 69:15:0000018:1493 являются ФИО2, ФИО4

Специалистами Филиала ЦЛАТИ по Тверской области (далее - ЦЛАТИ) на загрязненных участках отобраны пробы почвы и отходов для проведения химического анализа и токсикологического анализа методом биотестирования, также произведен отбор проб фоновой пробы почвы на незагрязненной сопредельной территории.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что отобранные пробы отходов на загрязненных участках №1, №5, №6 обладают острой токсичностью, для них установлен IV класс опасности (протоколы испытаний № 220-Б/РО, №224-Б/РО, №225-Б/РО от 10.08.2023), на загрязненных участках №2, №3, №4 не обладают острой токсичностью, для них установлен V класс опасности (протоколы испытаний № 221-Б/РО, №222-Б/РО, №223-Б/РО от 10.08.2023); в пробах почвы на загрязненных участках №1, №5, №6 имеются превышения по содержанию следующих загрязняющих веществ: нефтепродуктов, сульфат - иона; в пробах почвы на загрязненных участках №2, №3, №4 имеются превышения по содержанию сульфат - иона; в пробах почвы на загрязненном участке №6 имеются превышения по содержанию следующих загрязняющих веществ: сульфат-иона, кальция, нефтепродуктов.

В адрес ФИО2, ФИО4 направлена претензия №12786-08 от 08.12.2023 с требованием об уборке в добровольном порядке отходов с почвы земельных участков с кадастровым номерами 69:15:0000018:1571,

69:15:0000018:801, 69:15:0000018:1493 в течение 30 суток со дня получения претензии.

Претензия №12786-08 от 08.12.2023 получена ФИО2 22.12.2023, ФИО4 26.12.2023.

Вместе с тем, в Министерство сведения об исполнении требований претензии об уборке отходов с земельных участков со стороны их собственников не поступали.

Поскольку ответчиком вред, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке не возмещен, проект восстановительных работ представлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7- ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" также предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, статьи 78 Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7).

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - федеральный закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ст. 13.4 федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» для отходов: бой строительного кирпича установлен код ФККО - 34321001205, бой бетонных изделий установлен код ФККО - 34620001205, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме установлен код ФККО - 82220101215, лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме установлен код ФККО - 82230101215, прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины установлен код ФККО - 30529191205.

В данном случае факт использования земельных участков, не предоставленных ответчикам для размещения отходов, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Факт причинения вреда почве также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав и не соответствует положениям ст. 15 ГК, 1064 РФ, ст. 77 Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающей, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соблюдению правил охраны окружающей среды, только на том основании, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности его размер.

Следовательно, само по себе взятие проб почв и наличие в них загрязняющих веществ в данном случае не имеет значения, поскольку сам факт незаконного размещения отходов в нарушение установленного порядка, предполагает причинение вреда окружающей среде.

Между тем, ответчиками представлен Проект восстановительных работ: рекультивация земель, нарушенных в результате сброса и накопления отходов на территории земельных участков по адресу: Тверская область, Конаковский м.о., д. Слобода со сроком выполнения до 01.05.2025

Статьей 78 Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п. 13).

Пунктом 18 постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Принимая во внимание указанное, суд, разрешая вопрос об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, исходит из того, что устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц, при соблюдении указанного выше проекта осуществимо, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Министерства подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 161, 163, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) восстановить нарушенное состояние окружающей среды в солидарном порядке за счет средств ответчиков в соответствии с проектом восстановительных работ в срок до 01.05.2026 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина