Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2816/2018

город Мурманск

20 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Наш дом» к ООО «Мурманальп» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (184536, 

<

...>, кВ.9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманальп» (183053, 

<

...>, кВ.14, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25000 рублей неотработанного аванса и 3106,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не прибыли. Отзыв на иск не поступил. Эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, 17.10.2016 стороны подписали договор № 116, во исполнение которого ответчик обязался выполнить частичный ремонт кровли дома в 

<

...>. Цена работы 50000 рублей.

Во исполнение пункта 3.2 договора истец поручением от 26 октября 2016 № 1517 перечислил обществу «Мурманальп» 25000 рублей.

Ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств, поэтому в претензии от 27.12.2017 общество «Наш дом» потребовало возвратить авансовый платеж, а впоследствии обратилось в суд.

Договор от 17.10.2016 не позволяет определить его предмет, поэтому в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может считаться заключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств выполнения работы, как и доказательства возврата денежных средств ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела суд не установил наличие законных оснований для удержания авансового платежа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Истец начислил проценты с 27.10.2016 до 12.03.2018. Расчет выполнен правильно.

Иск удовлетворяется.

Поручением от 16 марта 2018 № 350 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманальп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» 25000 рублей неосновательного обогащения, 3106 рублей 12 копеек процентов, всего 28106 рублей 12 копеек, а также 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов