АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3034/2017

19 января 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017,

принятое судьей Александровым С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А39-3034/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 1326192645, ОГРН: 1051326000967) 

о признании незаконным определения Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», 

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным определения Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 07.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017 заявленное требование удовлетворено. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ПАО «Мордовэнергосбыт» не является субъектом, правомочным на обжалование определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017. Общество считает, что материалы дела не содержат необходимых и достаточных данных, свидетельствующих о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). ПАО «Мордовэнергосбыт» не уведомило надлежащим образом Общество о предполагаемом введении частичного ограничения режима потребления.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ПАО «Мордовэнергосбыт» в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мордовэнергосбыт» (поставщик) и ООО «ВКМ-Сталь» (потребитель) заключили договор на электроснабжение от 05.03.2015         № 99/2/2015, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

В связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии, принимая во внимание значительный размер образовавшейся задолженности, ПАО «Мордовэнергосбыт» направило Обществу уведомление от 16.02.2017 № 1816, которым информировало о том, что в случае непогашения до 27.02.2017 образовавшейся задолженности Обществу надлежит произвести самостоятельное частичное ограничение режима электропотребления до уровня технологической брони.

Общество отказалось от самостоятельного введения ограничения электропотребления действующих установок, что отразило в акте от 27.02.2017.

 Поставщик и потребитель составили акты от 20.03.2017  № 6 о недопуске к электроустановкам потребителя электрической энергии с целью введения ограничения режима и об отказе от самостоятельного введения ограничения электропотребления действующих электроустановок.

ПАО «Мордовэнергосбыт» 29.03.2017 обратилось в Управление с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Определением от 07.04.2017 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что определение административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «Мордовэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 207, частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 9.22, статьей 24.1, частью 1 статьи 25.2, частью 5 статьи 28.1, частями 1, 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5         «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции   удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.4.1 Кодекса, – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как правильно установили суды, ПАО «Мордовэнергосбыт» является потерпевшим лицом, поскольку административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, ему причинен имущественный ущерб и обоснованно посчитали, что поставщик имеет право обжаловать определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту «а» пункта 4, пунктам 7 и 15 Правил № 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем – в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем – исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Как следует из материалов дела, в подтверждении наличия у Общества задолженности по оплате электроэнергии и невыполнения потребителем обязанности по частичному ограничению режима потребления электрической энергии ПАО «Мордовэнергосбыт» представило в Управление вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности договор энергоснабжения от 05.03.2015 № 99/2/2015, уведомление от 06.03.2017 № 1858 с отметкой о его вручении потребителю, акт от 27.02.2017 об отказе Общества от самостоятельного ограничения электропотребления, акт уведомления от 16.02.2017 № 1816 о необходимости самостоятельного введения частичного ограничения электропотребления Обществом, акт от 20.03.2017 о недопуске поставщика к электроустановкам потребителя электрической энергии с целью введения ограничения режима электроснабжения, акт от 20.03.2017 об отказе введения ограничения электропотребления действующих электроустановок предприятия.

Исследовав представленные ПАО «Мордовэнергосбыт» в административный орган документы, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении от 27.04.2017 факты и приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении Общества.

Довод Общества об отсутствии в представленных документах достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, исследованы судами двух инстанций и обоснованно отклонены. Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), административному органу КоАП РФ предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об обоснованности заявления ПАО «Мордовэнергосбыт» от 29.03.2017 и наличии оснований для признания незаконным и отмены определения Управления от 07.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка Общества на то, что поставщик не уведомил надлежащим образом потребителя о предполагаемом введении частичного ограничения режима потребления, отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 06.03.2017 № 1858 с отметкой о его вручении потребителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД РМ РЕЙЛ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2017 № 949520 за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №  А39-3034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД РМ РЕЙЛ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2017 № 949520.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

А.И. Чиграков

Н.Ш. Радченкова