АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления признании должника банкротом

Дело №

А70-21351/2023

г. Тюмень

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года             

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авхимович В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, Тюменская обл., 

<

...>) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, Тюменская область, 

<

...>),

заинтересованное лицо – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., известный адрес: 625005, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

в судебном заседании приняли участие: 

от Управления ФНС по Тюменской области - ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

от ООО «Нова» - ФИО3 по доверенности от 12.10.2023,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 05.10.2023 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 06.10.2023) обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова») несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 614 651 руб. 58 коп. 

Одновременно просит ввести процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание»; включить требование в реестр в состав второй очереди размере 27 077 руб. 32 коп.; в состав третьей очереди в размере 587 574 руб. 26 коп. (в том числе: налог – 421 968 руб. 30 коп., основной долг – 3 000 руб., пени – 102 776 руб. 19 коп., штраф – 59 829 руб. 77 коп.). 

Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 05.10.2023 сообщение № 16770786 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Определением от 13.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление оставлено без движения до 13.11.2023.

09.11.2023 от МИФНС поступили дополнительные документы и пояснения во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения (Мой Арбитр, регистрация судом 10.11.2023).

Определением от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

24.11.2023 в суд от ИФНС № 3 по г. Тюмени поступила бухгалтерская отчетность должника за 2020-2022 годы (нарочно, т. л.д.32-74).

30.11.2023 в суд от МИФНС № 14 по ТО поступила полная выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.75-80).

01.12.2023 в суд поступила адресная справка в отношении ФИО1 (т.1 л.д.81-83).

12.12.2023 в суд от Управления Гостехнадзора по г. Тюмени поступили сведения об отсутствии зарегистрированных за должником видов техники (т.1 л.д.84).

15.12.2023 в суд от Филиала ППК «Роскадастр» по ТО поступили сведения об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости (электронная почта, т.1 л.д.86).

26.12.2023 в суд УГИБДД по ТО поступили сведения об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средствах (т.1 л.д.87).

28.12.2023 в суд от Союза арбитражных управляющих «Созидание» поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО4 (Мой Арбитр, регистрация судом 08.01.2024, т.1 л.д.90).

07.01.2024 в суд от ООО «Нова» поступил отзыв на заявление, которым возражает против заявленных требований, указывает на отсутствие признаков отсутствующего должника (Мой Арбитр, регистрация судом 10.01.2024, т.1 л.д.92-96).

В судебном заседании представитель УФНС по ТО указал на необходимость времени для ознакомления с возражениями; представитель ООО «Нова» поддержал позицию отзыва.

Определением от 16.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 11.01.2024) судебное заседание отложено на 08.02.2024.

07.02.2023 от МИФНС поступил актуальный расчет в размере 454 651 руб. 40 коп.в том числе: 289 045 руб. 44 коп. налог, 59 829 руб. 77 коп. штраф. (Мой Арбитр, регистрация судом 08.02.2024, т.1 л.д.103-105).

07.02.2023 от ООО «Нова» поступил отзыв на заявление, которым возражает против заявленных требований, указывает на отсутствие признаков отсутствующего должника (Мой Арбитр, регистрация судом 08.02.2024, т.1 л.д.106-109).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление.

Представитель ООО «Нова» поддержал довод возражений. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющийся явке и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и представленных пояснений, при подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет всего 614 651 руб. 58 коп., из них: в состав второй очереди размере 27 077 руб. 32 коп.; в состав третьей очереди в размере 587 574 руб. 26 коп. (в том числе: налог – 421 968 руб. 30 коп., основной долг – 3 000 руб., пени – 102 776 руб. 19 коп., штраф – 59 829 руб. 77 коп.) В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке. В отношении сумм санкций представлены расчеты.

В материалы дела уполномоченным органом представлено уточнение заявленного требования, согласно которому просит применить в отношении должника положения статьи 230 Закона о банкротстве, т.е. о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 10 - 13 пункта 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем, уполномоченным органом такие доказательства не представлены при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт отсутствия хозяйственной деятельности должника материалами дела не подтверждается. Наоборот, совокупность вышеперечисленных обстоятельств со всей очевидностью указывает на то, что должник продолжает свою деятельность. При этом уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом сам указывает, что должник продолжает ведение деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказаны признаки отсутствующего должника, установленные статьей 227 Закона о банкротстве.

Не доказаны уполномоченным органом и признаки отсутствующего должника, установленные статьей 230 Закона о банкротстве на основании следующего.

Судом установлено, что, у должника имеется имущество (дебиторская задолженность), достаточное для введения общей процедуры банкротства с целью применения реабилитационной процедуры и восстановления платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган в качестве единственного признака отсутствующего должника указывает лишь на отсутствие операций по расчетным счетам, которое обусловлено исключительно поведением самого уполномоченного органа в силу применения механизма принудительного взыскания налога в порядке статей 46 - 47 НК РФ. Доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом не представлено. Ссылок на наличие в деле других доказательств, подтверждающих условия для применения в отношении должника положений, регулирующих банкротство отсутствующего должника, не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что довод уполномоченного органа о наличии признака отсутствующего должника по вышеуказанному мотиву (отсутствие операций по расчетным счетам) вытекает из поведения самого уполномоченного органа, а не из поведения должника, в связи с чем, не может служить основанием для открытия упрощенной процедуры банкротства данного должника.

Арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие у должника в настоящее время весомых положительных финансовых показателей не свидетельствует о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности, о недостаточности у него имущества или о наличии признаков отсутствующего должника.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличие условий, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть введена лишь с согласия заявителя. Заявления от уполномоченного органа об изменении предмета требований в части процедуры банкротства - наблюдения не поступило в материалы дела, напротив, настаивают на признании должника банкротом по процедуры отсутствующего должника с целью экономии денежных средств. Уполномоченным органом заявлено ходатайство о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие у – ООО «Нова» признаков отсутствующего должника и не выражено согласие на применение общей процедуры банкротства должника, а также учитывая, что наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются, то в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании – ООО «Нова» банкротом как отсутствующего должника следует отказать.

Вместе с тем, уполномоченный орган не лишен права обратиться с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре. Кроме того, при наличии у должника имущества и неисполненных обязательств, в том числе по налогам и сборам, кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд (пункт 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ФНС России государственной пошлины в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 52, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Авхимович В.В.