АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5197/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-5197/2020 по иску обществас ограниченной ответственностью «Нива» (630525, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, встречному иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании права собственности отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница».

В заседании, открытом 18.01.2022, до объявления в нем перерыва приняла участие представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области - ФИО2 по доверенности от 04.02.2021;                 по окончании перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области(далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:19:040501:237 площадью621 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровымномером 54:19:040501:559, адресный ориентир: 

<

...>.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества суд первой инстанции принял к производству встречный иск администрациио признании ничтожным договора купли-продажи от 29.12.2006 № 4, заключенного между производственным сельскохозяйственным кооперативом «Шиловские просторы» (далее – ПСХК «Шиловские просторы», кооператив) и ООО «Нива», признании права собственности общества на здание с кадастровым номером 54:19:040501:297, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, 

<

...>, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Новосибирская КЦРБ», больница).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Признан ничтожным договор купли-продажи от 29.12.2006 № 4, заключенный между ПСХК «Шиловские просторы» и ООО «Нива». Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Нива» на здание, с кадастровым номером 54:19:040501:297, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, 

<

...>.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Нива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принадлежность ООО «Нива» спорного здания центральной конторы, приводя при этом доводы                 о том, что с момента государственной регистрации ООО «Нива» в 2005 году оно находится в здании центральной конторы, где расположены также принадлежащие обществу имущество и документы; общество осуществляет содержание здания, в частности с 2008 года заключен договор энергоснабжения, в перечне объектов к которому предусмотрено здание центральной конторы, и с 2008 по 2012 год ГБУЗ «Новосибирская КЦРБ» являлось субабонентом ООО «Нива»; между ООО «Нива» и больницей 15.01.2017 был заключен договор безвозмездного пользования помещениями центральной конторы. Заявитель отмечает, что ПСХК «Шиловские просторы» в соответствии с распоряжением от 09.09.1998, актом от 28.09.1998, актом о техническом состоянии имущества и постановлением от 25.09.1998 передало в собственность Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области здание с инвентарным номером 204                          и наименованием – больница, что соответствует характеристикам объекта                 с кадастровым номером 54:19:040501:237 (адресный ориентир –                             ул. Центральная, 2а, а также согласуется с показаниями свидетеля, которая указала, что в 90-х годах врачебная амбулатория размещалась в деревянном здании с адресным ориентиром: 

<

...> и в 2006-2007 годах переехала в здание центральной конторы «на свою половину». Такие показания свидетеля также согласуются                                        с представленными в дело и не оспоренными договорами ссуды от 2006,                2007 г.г., в которых ГБУЗ «Новосибирская КЦРБ» выступает ссудополучателем части здания центральной конторы площадью 119 кв. м, сначала по договору безвозмездного пользования от 13.10.2006 между ПСХК «Шиловские просторы» (ссудодатель) и ГБУЗ «Новосибирская КЦРБ» (ссудополучатель), затем по договору безвозмездного пользования от 15.01.2007 с новым ссудодателем – ООО «Нива». По мнению ООО «Нива», поскольку указанным доказательствам оценки судами не дано, это привело                               к ошибочному толкованию обстоятельств дела и неприменению подлежащих применению норм материального права.

По мнению общества, суды также объективно не оценили представленные в дело доказательства, свидетельствующие о незаконности действий администрации, направленных на присвоение имущества, принадлежащего ООО «Нива», об отсутствии у ответчика прав в отношении имущества ООО «Нива». Так, о недобросовестности свидетельствуют: представление администрацией письма администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 27.07.2020              о том, что на территории села Шилово и села Новошилово находится одна единственная врачебная амбулатория с адресом: село Новошилово,                         ул. Центральная, 1, тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на территории села Новошилово есть еще одна врачебная амбулатория, принадлежащая администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; представление администрацией для государственной регистрации права на спорное здание в качестве основания его возникновения - выписки из реестра муниципального имущества от 09.06.2011 от 13.07.2006 № 7, а в ходе рассмотрения настоящего дела – решения внеочередной 16-й сессии первого созыва и акт приема-передачи имущества от 26.06.2006, согласно которым              в муниципальную собственность кооператив передал иной объект, чем тот, на который зарегистрировано право, а именно только 1/2 здания.

По мнению кассатора, в ходе рассмотрения дела администрацией так и не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на здание с кадастровым номером 54:19:040501:297 площадью 620,1 кв. м,                     с адресом: 

<

...>.

Заявитель считает незаконными и не нашедшими фактического подтверждения выводы судов первой и апелляционной инстанции                            о возникновении права муниципальной собственности на спорный объект               на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации               от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности              в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление                         № 3020-1) и о том, что на момент принятия здания в муниципальную собственность оно использовалось в качестве врачебной амбулатории.

В обоснование этого довода кассатор ссылается на то, что на момент вступления в силу Постановления № 3020-1 спорное здание центральной конторы использовалось для размещения аппарата управления совхоза «Шиловский». Кроме того, не представлено доказательств оформления передачи объекта в муниципальную собственность согласно пункту 5 названного Постановления № 3020-1. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – Постановление Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов») и принятой в его исполнение Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10.02.1992, предусмотрено, что решение о продаже имущества совхоза муниципальным органам принимается решением общего собрания трудового коллектива реорганизуемого хозяйства, за которое проголосовало не менее ? голосов присутствующих, и также согласовывается с районной комиссией по реорганизации. Однако и таких документов администрацией для государственной регистрации права муниципальной собственности представлено не было. Также заявитель ссылается на то, что согласно пункту 16 Постановления № 3020-1 предусмотренный данным Постановлением порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан или юридических лиц. При этом, как указано выше, право собственности на здание возникло              у правопредшественника общества - ПСХК «Шиловские просторы»                                 до вступления в силу Постановления № 3020-1. 

Также несостоятельным заявитель считает вывод судов о том, что центральная контора не могла быть продана обществу кооперативом «Шиловские просторы» в связи с тем, что входила в неделимый фонд последнего. ООО «Нива» ссылается на то, что указанное не соответствует понятию неделимого фонда, данному в Федеральном законе от 08.12.1995               № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и не учитывает право кооператива продавать имущество, земельные участки. Кассатор отмечает, что указанное право было реализовано продажей обществу здания центральной конторы согласно решению общего собрания членов ПСХК «Шиловские просторы» от 20.12.2006, принятому количеством голосов более 2/3 голосов общего количества членов кооператива.

Заявитель считает не имеющим значения для дела то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи здания центральной конторы от 29.12.2006 директор ООО «Нива» замещал должность председателя правления ПСХК «Шиловские просторы», поскольку решение о продаже обществу здания центральной конторы принято решением общего собрания членов ПСХК «Шиловские просторы» от 20.12.2006

Несостоятельной кассатор полагает и ссылку судов на то, что согласно записи в трудовой книжке ФИО3 был уволен с должности председателя правления ПСХК «Шиловские просторы» 31.12.2007 и принят     в ООО «Нива» в должности директора только с 01.01.2018. При этом общество ссылается на представленные в деле протокол общего собрания участников ООО «Нива» от 22.11.2005 № 1, трудовой договор от 22.11.2005    о работе ФИО3 в качестве директора ООО «Нива» по совместительству, а также на сведения ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «Нива» отмечает, что здание центральной конторы по ул. Центральная, 2б впервые поставлено на учет 26.01.2005, тогда как здание Шиловской врачебной амбулатории по ул. Центральная, 1 поставлено на учет по заявлению ГБУЗ «Новосибирская КЦРБ» 20.07.2007.

Заявитель жалобы ссылается также на неприменение судами правила                  о сроке исковой давности, который администрацией пропущен, поскольку                      о правопритязаниях последнего на здание центральной конторы истцу стало известно из запроса ООО «Нива» от 29.03.2017 относительно принадлежности указанного здания. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказатьв ее удовлетворении и оставить обжалуемые обществом судебные актыбез изменения.

Доводы отзыва поддержаны представителем администрации в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании от администрации в материалы дела поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу ООО «Нива».

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1936 году создан государственный совхоз «Шиловский» с наделенной и приобретаемой в последующем государственной собственностью на имущество.

01.01.1990 между Агропромышленным комбинатом «Сибирь» (арендодатель) и совхозом «Шиловский» (арендатор) в лице директора ФИО3 на основании Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 № 810-1 (далее – Основы законодательства об аренде) заключен договор об аренде государственного предприятия совхоза «Шиловский» сроком действия с 01.01.1990                           по 31.12.1995.

Согласно пункту 4.1.1 указанного договора арендодатель принял на себя обязательства передать в аренду часть производственных и непроизводственных зданий и сооружений, машин, оборудования, станков, транспортных средств, жилого фонда и объектов социальной сферы, оборотных фондов, закрепленных за арендатором по состоянию на 01.01.1990, а также производит передачу основных средств в безвозмездное пользование и выделяет часть основных средств, приобретенных за счет средств арендатора, в соответствии с перечнем, приложенным к настоящему договору, то есть в полное самостоятельной хозяйственное распоряжение арендатора. 

По сводной форме основных средств арендного предприятия «Шиловское» на 01.01.1990: остаточная стоимость основных средств, переданных арендному предприятию в безвозмездное пользование составила 6331404 руб.; остаточная стоимость основных средств, приобретенных за счет собственных средств, составила 499261 руб.; остаточная стоимость основных средств, переданных в аренду арендному предприятию, составила 717335 руб.

Согласно приложению к договору - акт на основные средства, переданные в народную (неделимую) собственность коллективу арендного предприятия «Шиловское», в общей стоимости основных средств на сумму 6331404 руб. указано здание больницы.

Согласно приложению к договору - акт на основные средства, переданные в народную (неделимую) собственность коллективу арендного предприятия «Шиловское», в общей стоимости основных средств на сумму 717335 руб. указано здание центральной конторы. 

Согласно приложению к договору - список основных средств на сумму 499261 руб., приобретенных за счет собственных средств, заработанных арендным коллективом арендного предприятия «Шиловское» за 1988, 1989 годы, указаны транспортные средства (автомобили, трактора, комбайны, прицепы, погрузчики, сеялки и иное движимое имущество).

Решением Исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов от 03.05.1990 № 171 государственный совхоз «Шиловский» преобразован в арендное предприятие совхоз «Шиловский».

01.07.1990 принято Положение о порядке перевода предприятияна аренду.

02.07.1990 на общем собрании коллектива совхоза утвержден дополненный согласно названному Положению устав арендного предприятия совхоз «Шиловский», который зарегистрирован 04.10.1990.

Согласно Приказу Новосибирского Агропромышленного комбината «Сибирь» от 16.10.1990 № 282 в редакции Приказа от 25.12.1990 № 329                    на основании статей 16 - 21 Основ законодательства об аренде, статьи 11 Закона от 06.03.1990 «О собственности в СССР» (вступившего в силу                        с 01.07.1990), статьи 12 Конституции РСФСР от 12.04.1978 (в редакции                      от 15.12.1990), собственностью совхозов стали считаться не только произведенная ими продукция, но и средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной, не запрещенной законом деятельности, в связи с чем арендному предприятию «Шиловское» в безвозмездную неделимую собственность переданы основные средства согласно приложениям к договору на сумму 7048739 руб. (6331404 руб. + 717335 руб.), собственностью арендного предприятия «Шиловское» также являются указанные в приложении к договору аренды основные средства на сумму 499261 руб.

Приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСРот 04.02.1991 № 93 и Приказом Новосибирского агропромышленного комбината Агропромышленного комитета Новосибисркой области                           от 15.05.1991 № 102 совхоз «Шиловский» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Шиловское» (далее – КСХП «Шиловское»).

Постановлением главы администрации от 17.04.1992 № 245 КСХП «Шиловское» перерегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – ТОО «Шиловское»). 

Постановлением главы администрации от 31.10.1996 № 659 ТОО «Шиловское» переименовано в ПСХК «Шиловские просторы».

29.12.2006 между ПСХК «Шиловские просторы» (продавец) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.03.2006 № 1, выданной председателем ПСК «Шиловские просторы» ФИО3,и ООО «Нива» (покупатель) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и протокола от 22.11.2005 № 1, заключен договор купли-продажи № 4 (далее – договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимого имущества: здание - Центральная контора площадью                         620,1 кв. м, инвентарный номер - 113 назначение – контора адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, село Новошилово.

Схема расположения здания – Центральная контора на соответствующем земельном участке площадью 0,5 га содержится в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи здание – Центральная контора принадлежит продавцу по праву собственности на основании:

- договора об аренде государственного предприятия совхоза «Шиловский» у агрокомбината «Сибирь» на 1990-1995 годы с приложениями;

- Приказов Новосибирского Агропромышленного комбината «Сибирь» Государственного Агропромышленного комитета РСФСР от 16.10.1990                     № 282, от 25.12.1990 № 329;

- протокола № 4 совместного заседания Правления ПСХК «Шиловские просторы» и комиссии по выделу имущества на паи членов ТОО «Шиловское» от 25.11.2006;

- акта приема-передачи основных средств и оборотных средств из ТОО «Шиловское» в ПСХК «Шиловские просторы» от 25.11.2006.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на здание возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю                      в Едином государственном реестре прав и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретенное здание.

Здание передано ООО «Нива» по акту приема-передачи от 29.12.2006.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2007 № 18 предусмотренная пунктом 2.1 договора цена договора оплачена обществом.

Постановлением Администрации муниципального образования Ярковский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области                    от 11.10.2006 № 126 «О присвоении названий улиц, номеров домов, предприятий» в связи с допущенными  техническими ошибками отменено постановление муниципального образования Ярковский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области  от 08.09.2000 № 143, предприятиям и объектам, расположенным на территории муниципального образования Ярковский сельсовет присвоены номера домов и названия улиц согласно приложению № 1.                  

15.01.2007 ПСХК «Шиловские просторы» и ООО «Нива» подписали к договору купли-продажи от 29.12.2006 дополнительное соглашение                  которым, в частности уточнили в договоре и в акте приема-передачи адрес продаваемого здания центральной конторы - Новосибирская область, Новосибирский район, село Новошилово, ул. Центральная, 2б.  

27.09.2012 ПСХК «Шиловские просторы» прекратило деятельность                    в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23836/2009 о завершении процедуры конкурсного производства.

В феврале 2017 ООО «Нива» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Новосибирской области (далее – управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание центральной конторы, а также на иные здания, приобретенные у ПСХК «Шиловские просторы» по иным договорам купли-продажи от 29.12.2006.   

Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию.

В апреле 2017 года ООО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении юридического факта – завершения в 1988 году строительства здания «Центральная контора», площадью 620,1 кв. м, этажность: 1, подземный этаж: 1, кадастровый номер 54:19:040501:297, расположенного по адресу: 

<

...> (дело                   № А45-8514/2017).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017               по делу № А45-8514/2017, принятым при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, заявление общества удовлетворено (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу                 № А45-8514/2017, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новосибирского района Новосибирской области, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017 отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку из дела № А45-5197/2020 следует, что имеется спор о праве в отношении здания центральной конторы.

11.10.2017, рассмотрев дополнительно представленные обществом на государственную регистрацию права собственности на здание центральной конторы, управление Росреестра отказало в государственной регистрации права в связи с тем, что не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона                  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав                      на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, указав также, что в ЕГРН                      не содержится записей о праве собственности ПСХК «Шиловские просторы» в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Отказ управления Росреестра обжалован обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу № А45-32340/2017 исковые требования ООО «Нива» удовлетворены, признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности ООО «Нива», в том числе на здание центральной конторы площадью 620,1 кв. м, этажность: 1, подземный этаж: 1, кадастровый номер 54:19:040501:297, адрес: 

<

...>.

02.03.2018 на основании указанного судебного акта зарегистрировано право собственности ООО «Нива» на здание центральной конторы. 

На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу              № А45-32340/2017 обжалован администрацией в порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции, где рассмотрение дела было приостановлено до рассмотрения спора по настоящему делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А45-32340/2017, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица  Администрации Новосибирского района Новосибирской области, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу                         № А45-32340/2017 отменено в части признания незаконным уведомления управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Нива» на здание центральной конторы площадью               620,1 кв. м, этажность: 1, подземный этаж: 1, кадастровый номер                        54:19:04 0501:297, адрес: 

<

...>, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности ООО «Нива» в отношении этого объекта. В указанной части              в удовлетворении требования общества отказано. 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А45-32340/2017 принято на основании части 2 статьи 69 АПК РФ со ссылкой на то, что в рамках дела № А45-5197/2020 установлено, что ООО «Нива» не является собственником здания центральная контора.

04.04.2018 управлением Росреестра по обращению ООО «Нива» принято решение о приостановлении государственного кадастрового учетасведений о местоположении здания центральной конторы в связи тем,что государственным регистратором выявлено, что в соответствии с данными ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 54:19:040501:559,                      к которому истец просил привязать сведения о местоположении принадлежащей ему конторы, расположено принадлежащее Новосибирскому району Новосибирской области здание с кадастровым номером 54:19:040501:237.

07.07.2018 управление Росреестра отказало истцу в учете сведенийв отношении центральной конторы.

Ссылаясь на то, что иных зданий, кроме здания центральной конторына земельном участке с кадастровым номером 54:19:040501:559 не имеется,на нарушение прав ООО «Нива» записью в ЕГРН о праве муниципальной собственности, оно обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным судами в рамках настоящего дела в качестве первоначального, обосновав свое право также документами о содержании здания, распоряжения его частью (помещения на поэтажном плане 9-19 площадью 119 кв. м) путем заключения с муниципальным учреждением здравоохранения «Новосибирская ЦРБ» договора безвозмездного пользования помещениями от 15.01.2007 сроком на 10 лет.

Возражения по иску общества и свои встречные исковые требования администрация обосновала тем, что требования ООО «Нива» заявлены                          в отношении здания Шиловской врачебной амбулатории с кадастровым номером 54:19:040501:237, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, 

<

...>, право муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области на которое зарегистрировано 21.07.2011            (запись № 54-54-01/378/2011-371) на основании выписки из реестра муниципального имущества от 09.06.2011 № 160, в соответствии                               с Постановлением № 3020-1, при этом согласно письму Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 27.07.2020               № 475 на территории села Новошилово находится только одна врачебная амбулатория, на ничтожность договора купли-продажи от 29.12.2006 № 4,              и сослалась на следующие обстоятельства:

- сформированный кооперативом согласно протоколу общего собрания ПСХК «Шиловские просторы» от 25.12.1996 и пункту 5.5 Устава ПСХК «Шиловские просторы» неделимый фонд, включающий, в том числе больницу, центральную контору и др., исключается из стоимости имущества, распределяемого по имущественным паевым взносам членам кооператива;  

- в соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 08.12.1995                  № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон                                о сельскохозяйственной кооперации) при ликвидации кооператива имеющиеся у него объекты социальной инфраструктуры, входящие                         в неделимый фонд, передаются органу местного самоуправления, а также на то, что поскольку на момент принятия спорного объекта в муниципальную собственность и по настоящее время здание используется в качестве объекта здравоохранения - врачебной амбулатории, то в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1, в целом все здание, в котором располагается врачебная амбулатория, перешло в муниципальную собственность; 

- здание конторы кооператива не могло быть предметом сделки купли-продажи от 29.12.2006 № 4 в связи с тем, что решением внеочередной 16-й сессии первого созыва Совета народных депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 13.07.2006 № 7 «О приеме имущества                               в муниципальную собственность Новосибирского района» в муниципальную собственность принята указанная в акте приема-передачи от 26.06.2006 между ПСХК «Шиловские просторы» и администрацией Новосибирского района ? части (309,1 кв. м) административного здания конторы ПСХК «Шиловские просторы» с подвальным помещением и котельной, расположенного по адресу: Новосибирский район, село Новошилово,                     ул. Центральная, 2, для размещения Шиловской врачебной амбулатории;

- ФИО3 не мог подписать договор купли-продажи                             от 29.12.2006 № 4 от имени ООО «Нива» в качестве директора, поскольку согласно его трудовой книжке он уволился из ПСХК «Шиловские просторы» 31.12.2007, и директором ООО «Нива» принят 01.01.2008;

- половина здания эксплуатируется Шиловской врачебной амбулаторией, вторая половина здания не отапливается, не эксплуатируется, ООО «Нива» в этой части здания не находится, котельная в подвале не эксплуатируется с 2012 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего: принадлежащие на праве собственности обществу и муниципальному образования объекты идентичны и являются одним и тем же объектом недвижимости; ООО «Нива» не доказало факта возникновения у него права собственности на спорное здание; поскольку в силу Закона о сельскохозяйственной кооперации при ликвидации кооператива имеющиеся у него объекты социальной инфраструктуры, входящие в неделимый фонд кооператива, разделу не подлежат и передаются органу местного самоуправления, то ПСХК «Шиловские просторы» не могло передать врачебную амбулаторию никому, кроме как органу местного самоуправления; поскольку врачебная амбулатория является объектом здравоохранения, то в силу прямого указания закона (Приложение № 3                     к Постановлению № 3020-1) право собственности на нее перешло                          в муниципальную собственность; в связи с тем, что решением внеочередной 16-й сессии первого созыва Совета народных депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 13.07.2006 № 7 в муниципальную собственность принята указанная в акте приема-передачи от 26.06.2006 между ПСХК «Шиловские просторы» и администрацией Новосибирского района ? части (309,1 кв. м) административного здания конторы ПСХК «Шиловские просторы» для размещения Шиловской врачебной амбулатории, и с момента принятия спорного объекта в муниципальную собственность (2006 год) по настоящее время объект используется в качестве врачебной амбулатории, то на основании Постановления № 3020-1 право муниципальной собственности возникло на все здание в целом, следовательно, право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости является ранее возникшим и юридически действительными и по состоянию на 29.12.2006 (дата договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел спорный объект) никто, кроме администрации,                      не вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости, что влечет ничтожность договора купли – продажи от 29.12.2006 № 4, как и договора безвозмездного пользования помещениями от 15.01.2007, заключенного между ООО «Нива» и муниципальным учреждением здравоохранения «Новосибирская ЦРБ» (том 1, л.д. 52-53), учитывая также, что между администрацией и ГБУЗ «Новосибирская ЦРБ» заключен договор от 23.08.2012 № 8 безвозмездного пользования частью здания Шиловской врачебной амбулатории общей площадью 309,1 кв. м (том 3, л.д. 91-100); так как из трудовой книжки ФИО3 следует, что он принят директором ОО «Нива» только 01.01.2008, то у него отсутствовали полномочия на подписание договора купли-продажи от 29.12.2006 № 4 от имени директора указанного общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу          о том, что поскольку договор купли-продажи от 29.12.2006 № 4 заключен                   в отношении здания, часть которого ранее была передана в муниципальную собственность, и со стороны покупателя договор подписан неуполномоченным лицом, то такой договор является ничтожным, так как нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы,                а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что общество не доказало факта возникновения у него права собственности на спорное здание, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и отметил, что, ссылаясь на договор купли-продажи от 29.12.2006 № 4 как на основание возникновения у общества права собственности, покупатель не предпринял мер по государственной регистрации права, тогда как условие пункта 4.1 договора предусматривает возникновение у покупателя права собственности на здание с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца                   к покупателю в ЕГРН и выполнения покупателем обязанности по перечислению денежных средств, при этом общество не подтвердило отсутствие у него необходимых для этого документов и получение их только в октябре 2012 года от арбитражного управляющего, руководившего процессом банкротства продавца, не указало, какие именно документы у него отсутствовали и невозможность их получения ранее у самого контрагента или арбитражного управляющего.

Также апелляционный суд указал, что причины, по которым лицо, ссылающееся на приобретение права собственности в период, когда государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество являлась обязательной, не произвело таковую, не могут создавать обязанностей для иных лиц и оказывать влияние на права иных лиц, добросовестно рассчитывающих на достоверность сведений ЕГРН, формирующегося с учетом данных о произведенной государственной регистрации. Так, ответчиком произведена в установленном порядке государственная регистрация возникновения у него права на недвижимое имущество в 2007 году, при этом, несмотря на разницу в адресе, сведения                  о регистрации права муниципальной собственности именно на рассматриваемый объект были доступны неопределенному кругу лиц, поскольку в отношении сведений о местоположении объекта муниципальной собственности был указан земельный участок с кадастровым номером 54:19:040501:559 (что и явилось в 2018 году основанием для приостановления государственного кадастрового учета сведений по заявлению истца, который обратился за внесением сведений о местоположении своего объекта на данном земельном участке).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом решения внеочередной 16-й сессии первого созыва Совета народных депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 13.07.2006 № 7 в муниципальную собственность принята ? части (309,1 кв. м) административного здания конторы ПСХК «Шиловские просторы», следовательно, оснований для вывода об отсутствии оснований для перехода к муниципальному образованию права на указанное в этом акте имущество, не имеется.

Как указал апелляционный суд, не подтверждается надлежащими и непротиворечивыми доказательствами и владение со стороны общества рассматриваемым объектом, тогда как со стороны ответчика, передавшего объект по договору безвозмездного пользования от 23.08.2012 № 8 для размещения лечебного учреждения, обслуживающего население муниципального образования, такие обстоятельства подтверждены. 

Отклоняя ссылку общества на договор безвозмездного пользования                     от 15.01.2007 между ООО «Нива» и МУЗ «Новосибирская ЦРБ», суд апелляционной инстанции указал, что причины подписания такого договора материалами дела не подтверждены, но в любом случае на момент его подписания право собственности ООО «Нива» на объект не возникло.

Суд округа считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда первой инстанции относительно возникновения права собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества – врачебная амбулатория являются противоречивыми, относительно ничтожности договора купли-продажи                от 29.12.2006 № 4 сделаны при неправильном применении норм материального права, выводы о недоказанности обществом возникновения                  у него права собственности на все здание центральной конторы в целом сделаны в отсутствие надлежащего исследования и оценки представленных   в дело доказательств; выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом возникновения у него права собственности по причине неосуществления государственной регистрации права в установленном порядке, не учитывают, что действующим законодательством не установлен срок подачи в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию права.

Вместе с тем выводы обеих судебных инстанций о том, что здание,                     на которое зарегистрировано право собственности муниципального образования, половину которого занимает Шиловская врачебная амбулатория, и здание, являющееся предметом договора купли-продажи                   от 29.12.2006 № 4, являются одним и тем же объектом, суд кассационной инстанции считает обоснованными и доводов об их несоответствии каким-либо представленным в дело доказательствам заявитель в кассационной жалобе ООО «Нива» не приводит.

Признавая договор купли-продажи от 29.12.2006 № 4 ничтожной сделкой, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.01.2019                       № 306-ЭС16-9687(3), от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2), согласно которой, по общему правилу, при ликвидации стороны сделки спора о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Между тем при наличии правопреемства (универсального – реорганизация юридического лица, наследование, или сингулярного – передача договора, уступка требования, перевод долга) лицом, имеющим интерес в сохранении сделки, противопоставляемой истцу, является правопреемник стороны сделки, следовательно, иск подлежит рассмотрению по существу.   

Основания для рассмотрения требования администрации о признании недействительной сделки, на основании которой общество считает себя собственником спорного здания, в отсутствие продавца имущества, судом первой инстанции не приведены, тогда как вывод о ничтожности сделки содержится в резолютивной части решения суда. При этом на установление арбитражным судом обстоятельств намеренной ликвидации продавца сделки в целях недопущения по формальному основанию рассмотрения спора                        о действительности сделки по существу, что может являться основанием для предоставления заинтересованному лицу судебной защиты способом признания сделки недействительной, в решении суда также не указано. 

Кроме того, не дана судом оценка выписке из протокола общего собрания членов ПСХК «Шиловские просторы» от 20.12.2006 с повесткой     по вопросу утверждения решения совместного заседания правления и наблюдательного совета кооператива о продаже части основных средств кооператива в пользу ООО «Нива», руководителем и учредителем (50% долей) которого является ФИО3, одновременно занимающий должность председателя ПСХК «Шиловские просторы», в котором приведены основания отчуждения имущества, в том числе здания центральной конторы (том 1, л.д. 82).

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению здания обществу является ничтожной в связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на ее подписание сделан без исследования и оценки протокола общего собрания участников ООО «Нива» от 28.12.2006 о даче согласия на совершение сделки по приобретению у ПСХК «Шиловские просторы» недвижимого имущества, наделении ФИО3 полномочиями по подписанию соответствующих договоров (том 1, л.д. 84).

Оснований, по которым суд не принял во внимание указанные доказательства, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда не приведено. О фальсификации приведенных доказательств администрацией не заявлено.

Кроме того, давая оценку договору купли-продажи от 29.12.2006 № 4 как ничтожному, суд первой инстанции не учел, что оценка действительности сделки производится судом применительно к нормам законодательства, действовавшим на момент ее совершения, а не предъявления иска. Между тем суд применил положения статей 167, 168                 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 01.07.2013. Применительно                       к положениям ГК РФ о недействительности сделки, действовавшим                         на 29.12.2006 судом вопрос о соответствии договора законодательству                  не исследовался.

Установив, что ПСХК «Шиловские просторы» 26.06.2006 передало безвозмездно в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области только ? административного здания конторы                      с подвальным помещением и котельной для размещения Шиловской врачебной амбулатории, а также фактическое использование больницей только половины здания с момента ее получения в муниципальную собственность, суд первой инстанции не учел положения статьи 180 ГК РФ              о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правовые основания считать договор купли-продажи от 29.12.2006 № 4 недействительным в целом, даже при установленном судом факте отчуждения обществу всего здания после того, как его половина ранее была отчуждена в муниципальную собственность, учитывая также характеристики здания, имеющего один центральный вход, единый холл, левое и правое крыло, в котором и расположена Шиловская врачебная амбулатория, судом первой инстанции не приведено.

При этом судом безосновательно оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что ежегодно, начиная с 2012 года до 2017 года, а с 2017 года - бессрочно администрацией заключались договоры безвозмездного пользования только части здания Шиловской врачебной амбулатории общей площадью 309,1 кв. м (том 3, л.д. 91-100, том 4, л.д. 9-56).

С учетом указанного судам следовало установить в отношении спорного объекта или иного здания врачебной амбулатории представлена в дело выписка из реестра муниципальной собственности от 09.06.2011 № 160,                    в том числе применительно к доводам общества о наличии на территории муниципального образования другой врачебной амбулатории, пояснений администрации, свидетеля о том, что расположение в спорном здании вызвано ветхостью другого здания врачебной амбулатории, в которой располагалось третье лицо ранее. В этих целях суду следовало установить основания внесения в реестр муниципальной собственности, в частности соответствующий распорядительный акт органа местного самоуправления                о включении в реестр. 

Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности общества на спорное здание не могло возникнуть в силу прямого отнесения Постановлением № 3020-1 объектов здравоохранения к муниципальной собственности, противоречит установленному судом обстоятельству возникновения у ПСХК «Шиловские просторы» права собственности на спорное здание в порядке норм о преобразовании совхозов, колхозов, являющихся арендными предприятиями, до разграничения Постановлением № 3020-1 единой государственной собственности на собственность федеральную, субъектов Российской Федерации и муниципальную. 

Также приведенный вывод суда не соответствует установленному им обстоятельству того, что в муниципальную собственность Новосибирского района Новосибирской области было передано не здание медицинского назначения, а часть административного здания конторы ПСХК «Шиловские просторы». При этом предоставление здания иного назначения для размещения в нем врачебной амбулатории, вопреки выводу суда первой инстанции, не влечет само по себе возникновения права муниципальной собственности на все здание в целом, в том числе на ту его часть, которая                 в муниципальную собственность не передавалась.

Непоследовательным является вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку здание центральной конторы входило в неделимый фонд кооператива, то его отчуждение обществу в период существования кооператива не допускается. При этом одновременно суд первой инстанции исходит из законности отчуждения в муниципальную собственность имущества неделимого фонда до ликвидации ПСХК «Шиловские просторы».

Судом также не учтено данное в статье 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации понятие неделимого фонда как части имущества кооператива,            не подлежащей в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива. 

Оснований, по которым в период деятельности кооператива его имущество неделимого фонда не может быть отчуждено в частную собственность лиц, не являющихся членами кооператива, или в муниципальную собственность, судом первой инстанции не приведено.

Ссылка администрации на то, что общество фактически не занимает              (не использует) другую часть здания сама по себе не является основанием для вывода об отсутствии, утрате правомочий собственника имущества.

При этом доказательствам, представленным обществом в обоснование довода об осуществлении содержания здания, оценки судами обеих инстанций не дано. Ссылок на то, какие конкретно договоры, заключенные обществом с энергоснабжающими, иными организациями, другие документы не позволяют сделать вывод об оплате энергоресурсов в спорное здание, несении расходов по его содержанию в обжалуемых судебных актах не приведено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции исходит из того, что вывод суда первой инстанции о доказанности администрацией возникновения права муниципальной собственности на все здание конторы      и законности государственной регистрации такого права, а равно о недоказанности обществом возникновения у него права собственности на спорное здание в целом или частично не соответствует доказательствам, приведенным судом, и сделан без исследования и оценки всех имеющихся                 в деле доказательств, доводов общества. 

Противоречивые выводы суда не могут быть положены в основу того или иного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

При этом выводы судов относительно заявления общества о пропуске администрацией срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Поскольку судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеотмеченные недостатки, на основании представленных в дело доказательств необходимо установить соответствующие им фактические обстоятельства, к которым применить подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, по результату рассмотрения дела надлежит разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по уплате государственной пошлины по состоявшимся апелляционному и кассационному рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А45-5197/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1