﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2020 года

Дело №

А56-73779/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., 

при участии от Комитета по строительству представителя Козынкина И.В. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-73779/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847218894, ИНН 7805585958 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 09.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30. 

Определением от 20.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, определение от 20.08.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве Общества отказано. 

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества временный управляющий Иванова О.В. 12.04.2019 обратилась в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства по решению собрания кредиторов от 10.04.2019 при условии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, а 06.05.2019 - с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 27.06.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 определение от 27.06.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Иванова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.06.2019. 

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении от 05.11.2019, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом апелляционной инстанции норм права, подлежащих применению.

По мнению Ивановой О.В., в материалы дела ею представлены доказательства наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника недостаточно, имущество не установлено, при том, что ей проведены все мероприятия по его розыску в рамках ее полномочий в процедуре наблюдения.

Согласно позиции по делу, поступившей в суд 14.01.2020, Иванова О.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 14.01.2020, Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление от 05.11.2019 законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Иванова О.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование заявления Иванова О.В. сослалась на отсутствие у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве основными целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, при том, что обстоятельств, указывающих на неполноту предпринятых мер по розыску имущества должника, а равно на ненадлежащее исполнение временным управляющим полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не выявил доказательств недостаточности у должника денежных средств и имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что после получения ходатайства временного управляющего суд первой инстанции определением от 21.05.2019 направил запрос в Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о предоставлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего Ивановой О.В. для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего Обществом, а также предложил кредиторам выразить мнение о дальнейшем финансировании производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комитет против прекращения производства по делу возражал, просил отложить судебное заседание, ходатайствовал об истребовании доказательств; ходатайства в судебном заседании 21.05.2019 судом первой инстанции не были удовлетворены. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим не представлены источники пополнения конкурсной массы, поскольку выписки из банков представлены не полностью, не раскрыт состав дебиторской задолженности в размере 17 880 000 руб., не раскрыты договоры об отчуждении техники Общества, не раскрыт состав запасов на 10 637 000 руб.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ временным управляющим Ивановой О.В. не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, без учета принятого собранием кредиторов решения об открытии конкурсного производства, заявлено временным управляющим преждевременно и нарушает права и законные интересы кредиторов должника. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-73779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова