АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18813/2020

 

«02» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сладторг» (ОГРН 1173850019958, ИНН 3810069969, адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 31, оф. 101)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304752936400034, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, пгт. Шерловая Гора) 

о взыскании суммы основного долга в размере 301 000  руб., пени за период с 17.09.2020 по 20.10.2020 в размере 176 058,37 руб., пени, начисленной с 21.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 541 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладторг» (далее – ООО «Сладторг») обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 301 000,00  руб., пени за период с 17.09.2020 по 20.10.2020 в размере 176 058,37 руб., пени, начисленной с 21.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 541,00 руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своего представителя не направил, представил отзыв по существу заявленных требований, ходатайство об уменьшении неустойки.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сладторг» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2018 № К-9, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленный договором срок кондитерские изделия, далее «Продукция», в количестве, ассортименте и по цене, согласованными сторонами и указанными в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), которая  является неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется в соответствии с согласованной сторонами заявкой. В заявке на продукцию стороны согласовывают следующие условия: наименование поставляемой продукции, количество каждого наименования, ассортимент поставляемой продукции (пункт 2.1 договора).

Любые изменения и дополнения к заявке принимаются не позднее, чем за 8 часов до выполнения заявки. При поступлении дополнений к заявке с нарушением установленного срока поставщик не несет ответственности за неисполнение заявки (пункт 2.5 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора поставщик поставляет продукцию по свободным отпускным ценам, с учетом НДС. Цены указываются в прейскуранте цен, установленном на день поступления заявки от покупателя. Покупатель оплачивает продукцию в течение 14 дней с учетом положений, предусмотренных пунктом 2.5 договора. В случае неоплаты в указанный срок наступают последствия, предусмотренные пунктом 6.2 договора.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, которым оканчивается период времени, в течение которого покупатель обязан оплатить за поставленную продукцию согласно пункту 3.3 договора. 

Во исполнение условий договора истец 02.09.2019 произвел поставку продукции. Получение покупателем товара (кондитерские изделия на сумму 604 033,87 руб.) подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 28.08.2019 № ТСл0000417, расходной накладной от 28.08.2019 № ТСл0000417.  

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 259 033,87 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара, установленного договором, истец направлял ответчику претензию от 06.08.2020 № 1 с требованием погасить задолженность, которая на дату направления претензия составляла 345 000 руб., а также неустойку в сумме 153 108,37 руб. 

Претензия ООО «Сладторг» исполнена ответчиком частично – на сумму 44 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Сладторг» в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки от 21.03.2018 № К-9 в сумме 301 000 руб., пени за период с 17.09.2019 по 26.01.2021 в сумме 176 258,37 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.   

Предприниматель ФИО1 в представленном отзыве от 15.12.2020 с иском не согласилась, сославшись на наличие обстоятельств непреодолимой силы (пожар в двух магазинах, пандемия COVID-19), в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1188,37 руб. 

В судебном заседании 19.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 26.01.2021. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Между сторонами заключен договор поставки от 21.03.2018 № К-9, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 28.08.2019 № ТСл0000417, подписанный представителем предпринимателя ФИО1 – ФИО2, расходная накладная от 28.08.2019 № ТСл0000417. 

Суд полагает, что названные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорной продукции ответчиком. 

В нарушение условий договора, оплата поставленного 02.09.2019 товара в установленные сроки ответчиком не произведена. Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен и составляет 301 000  руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга в сумме 301 000  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в обоснование возражений по иску указал, что несвоевременное исполнение обязательств по договору произошло в связи с начавшейся пандемией COVID-19 и направлением всех средств на ее устранение, а также пожарами, произошедшими в помещениях магазинов «Центральный» и «Кооператор», расположенных соответственно в п.г.т. Шерловая Гора и г. Борзя Забайкальского края. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств невозможности произведения расчетов с контрагентами в период действия карантинных мер ответчиком не представлено. Более того, с учетом даты поставки, имевшей место 02.09.2019, срок оплаты продукции истек 16.10.2019, т.е. задолго до наступления указанных ответчиком обстоятельств – распространения новой коронавирусной инфекции и введения карантинных мер в марте 2020.

В подтверждение довода о произошедших пожарах ответчиком представлены  справки, выданные ОНД по Борзинскому, Оловяннинскому районам и г. Борзя УНД ПР МСЧ России по Забайкальскому краю, о случившихся пожарах 22.12.2018 и 03.09.2019, копий заключений эксперта от 04.02.2019 № 20-2019, от 05.11.2019 № 1296/19, выполненных ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Забайкальскому краю».

Из представленных документов следует, что 22.12.2018 произошел пожар в помещении магазина «Центральный», расположенном по адресу: 

<

...>; 03.09.2019 произошел пожар в помещении магазина «Кооператор», расположенном по адресу: 

<

...>. Доказательств принадлежности данных торговых точек предпринимателю ФИО1 в материалы дела не представлено. Во всех документах собственником помещений, которым причинен ущерб, указан предприниматель ФИО3 Согласно УПД продукция доставлена предпринимателю по адресу: 

<

...>. Каких-либо доказательств хранения товарно-материальных ценностей в помещениях третьего лица (ФИО3), суду также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что пожар в магазине «Центральный» произошел 22.12.2018, т.е. задолго до даты поставки  ООО «Сладторг» продукции – 02.09.2019.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ. 

Пунктом 6.2 договора поставки от 21.03.2018 № К-9 предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, которым оканчивается период времени, в течение которого покупатель обязан оплатить за поставленную продукцию согласно пункту 3.3 договора.  

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании пени является правомерным. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).     

Материалами дела установлено, что договором поставки от 21.03.2018 № К-9 предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты пени за просрочку исполнения последним обязательств, предусмотренных договором. Такая пеня установлена сторонами в размере 0,1% от неоплаченной суммы в день.  

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрен достаточно высокий размер неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям - 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть 36,5% годовых, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза, до 0,05 %, поскольку указанный размер штрафной санкции является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.  

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по дату решения суда (за период с 17.09.2019 по 26.01.2021) составит 102 778,18 руб., исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 65 этого же Постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени, начисленной на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению. При этом при расчете пени, начисленной с 27.01.2021, подлежит применению ставка в размере 0,05 %, с учетом ее снижения судом. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «Сладторг» подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору поставки от 21.03.2018 № К-9 в сумме 301 000  руб.; пени за период просрочки с 17.09.2019 по 26.01.2021 в сумме 102 778,18 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 301 000  руб., исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Сладторг» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 541 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6                   «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Сладторг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в размере 12 541 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сладторг» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сладторг» основной долг по договору поставки от 21.03.2018 № К-9 в сумме 301 000  руб.; пени за период просрочки с 17.09.2019 по 26.01.2021 в сумме 102 778,18 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 301 000  руб., исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 11076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Позднякова Н.Г.