Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-20192/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, общество «Соло-Рент»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий) о разрешении разногласий с ФНС России.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФНС России - ФИО3 по доверенности от 08.05.2024; управляющего - ФИО4 по доверенности от 02.12.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Соло-Рент» управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о разрешении разногласий с ФНС России в части очередности уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Определением суда от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2024, установлено, что суммы обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возникших в связи с реализацией на торгах входящего в конкурсную массу имущества, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 17.09.2024 и постановление апелляционного суда от 25.11.2024 и принять новый судебный акт о разрешении разногласий, определив очередность уплаты авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2 квартал 2024 года в составе текущих платежей должника.

ФНС России в обоснование жалобы указывает, что позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П, касающаяся налога на прибыль, не применима к иным видам налогов, включая налог на добавленную стоимость, упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и единый сельскохозяйственный налог. В связи с этим, учитывая период поступления денежных средств на расчетный счет должника, требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, подлежит удовлетворению в составе текущих платежей должника.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против доводов кассатора.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющим подведены итоги торгов по реализации имущества должника, входящего в конкурсную массу.

В ходе торгов было реализовано следующие имущество:

- нежилое помещение (площадью 92 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>/1), стоимость реализации- 29 229 294 руб.;

- нежилое помещение (площадью 95,5 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>/1), стоимость реализации - 30 341 277 руб.;

- жилое помещение (площадью 118,5 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, квартира 15), стоимость реализации - 28 702 000 руб.;

- нежилое помещение (площадью 120,2 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 4-Н), стоимость реализации - 22 518 000 руб.;

- нежилое помещение (площадью 156,2 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 5-Н) - стоимость реализации - 31 473 850 руб.

- доля 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гордарика-Инвест», стоимость реализации -10 111 111 руб.

В результате реализации имущества должника получены денежные средства в общем размере 152 375 532 руб.

Должник находится на УСН (6 %), состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области.

Ссылаясь на наличие разногласий относительно порядка и очередности удовлетворения требований налогового органа в части уплаты налога от реализации имущества, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, разрешая разногласия между управляющим и уполномоченным органом, посчитал, что отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), сходны с отношениями по уплате налога на прибыль, поэтому до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, требования об уплате налога при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает выводы судов правильными.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогуна прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаясяпо соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяетс достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшеесяот экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организациии объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правилоб очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкойна правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органовв делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подходв принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требованиепо которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первойи второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибылькак подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщикаот реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводуо том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налогана прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массув деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положенийкак компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил вниманиена режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающеесяна практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализациик расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества,не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залогакак существенному фактору нормального функционирования финансовойи инвестиционной систем страны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождениеот обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций(за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствиис настоящим Кодексом).

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

Фактически, позиция кассатора сводится к несогласию с выводами суда в части допустимости применения к настоящим правоотношениям положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, указанные доводы содержались в апелляционной жалобе ФНС России на определение суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А45-20192/2021оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

ФИО1