ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8140/2020

г. Киров

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022 по делу № А17-8140/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Шуя Ивановской обл., адрес: 155901, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации

имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее также ООО «НБК», кредитор) поступило ходатайство о не применении правила об освобождении от исполнения обязательств должника перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; ФИО3 не освобождена от исполнения обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию ООО «НБК».

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк), ФИО3 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022 по делу №А17-8140/2020 изменить в части, не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Указывает, что судом в мотивировочной части определения сделан вывод, что ФИО3 при подписании кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» 27.08.2013 указала недостоверные сведения о получаемых ею доходах. Таким образом, ФИО3 допущено злоупотребление правом выраженное в предоставлении недостоверных сведений. При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило в суд кредитный договор от 12.03.2012 № 774-34113412-810/12ф, приложением к кредитному договору являлась анкета заемщика, в которой ФИО3 указала доход по основному месту работу в размере 11 000 руб. Учитывая данные обстоятельства, должник предоставил кредитору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заведомо ложные сведения о своих доходах при получении кредита. Материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, заведомо ложные сведения были предоставлены и иным кредиторам кроме ООО «НБК», в том числе и кредитору в лице ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения к ФИО3 правила об освобождении от обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию ООО «НБК»; применить к ФИО3 правило об освобождении от обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию ООО «НБК».

Указывает, что основной довод в заявлении кредитора, что должник при получении кредитов указал недостоверный размер ежемесячного дохода, чем проявил недобросовестное поведение и что, в свою очередь, является основанием для не освобождения его от исполнения обязательств. В то же время должник исполнял взятые на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в течение одного года, а также исполнял взятые на себя обязательства в иных банках. Ежемесячный платеж по кредиту в ПАО «Сбербанк России», а также в Банке Траст и в Банке Открытие явно превышал официальный ежемесячный доход должника, но должник, несмотря на это, длительное время исполнял взятые на себя обязательства, что доказывает, что должник получал дополнительный неофициальный доход. При этом 22.08.2013 за пять дней до подписания кредитного договора ПАО «Сбербанк России» была проверена информация из Объединенного кредитного бюро, что подтверждается данными из Выписки Объединенного кредитного бюро (страница 49 выписки). В выписке были отражены кредитные обязательства заявителя. Таким образом, при заключении кредитного договора кредитору было известно о кредитной нагрузке должника и в данном случае ссылка на непредставление сведений является несостоятельной, поскольку в материалах дела содержится документальное подтверждение осведомленности банка. При этом ПАО «Сбербанк России» имело возможность запросить сведения о доходе должника и отказать в выдаче кредита в связи с недостаточностью доходов должника, если считало бы такую проверку необходимой. Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. При принятии решения о выдаче кредитных средств должнику, при заключении договоров кредитор запрашивал сведения, содержащиеся в АО «ОКБ», с целью проверки кредитной истории заёмщика и кредитной нагрузки. В связи с этим считает, что довод указанный в определении Арбитражного суда Ивановской области о том, что должник предоставил заведомо недостоверные данные о размере своего дохода и принял на себя заведомо не исполнимые обязательств является несостоятельным. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Так же должник дал письменное согласие на получение банком всех необходимых сведений о нем, об обязательствах по кредитным договорам и иной информации, предусмотренной Федеральным законом «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ. Также, от кредитора ПАО «Сбербанк России» в адрес должника не поступало заявлений относительно недобросовестного поведения при заключении кредитного договора. Кроме того, проведенной проверкой со стороны финансового управляющего, фактов недобросовестного поведения со стороны должника не выявлено, к уголовной или административной ответственности должник не привлекался. Также, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Напротив, должник действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию и документы и т.д.

ООО «НБК» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что на дату заключения кредитного договора от 27.08.2013 должник имел доход только от деятельности в ООО «Чистый двор», размер которого в месяц не превышал в среднем 4 592,84 руб., то есть должником заведомо была предоставлена недостоверная информация о размере дохода. Должником не представлено ни одного доказательства в подтверждение дохода именно в размере, указанном в анкете. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» должник имел кредитные обязательства  перед  Банком Траст по договору от 10.12.2012, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору от 12.03.2012, но данную информацию должник скрыл от Банка. Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» должником были предоставлены недостоверные сведения относительно размера дохода, наличия долговых обязательств перед другими банками.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы должника. В отзыве на апелляционную жалобу  отмечает, что ФИО3 исполняла взятые на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в течение одного года, а также исполняла взятые на себя обязательства в иных банках: Банк Траст, ОКБ Банк Открытие, ежемесячные платежи по данным кредитным обязательствам действительно превышали официальный ежемесячный доход должника, поскольку должник получал дополнительный неофициальный доход, однако данные факты напротив свидетельствуют о добросовестном поведении должника и отсутствии у него намерения причинить вред интересам кредиторов. В последствии должником был утрачен дополнительный доход, что и привело его к процедуре банкротства. При этом ФИО3 дала письменное согласие на получение банком всех необходимых сведений о нем, об обязательствах по кредитным договорам и иной информации, предусмотренной Федеральным законом «О кредитных историях» за пять дней до подписания кредитного договора ПАО «Сбербанк России» была проверена информация из Объединенного кредитного бюро, что подтверждается данными из Выписки Объединенного кредитного бюро, где были отражены кредитные обязательства заявителя, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора кредитору было известно о кредитной нагрузке должника и в данном случае ссылка на непредставление сведений является несостоятельной, поскольку в материалах дела содержится документальное подтверждение осведомленности банка.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»указывает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции  и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения. В первой инстанции кредитор заявления о неприменении правил об освобождении гражданина от обязательств не заявлял, хотя был включен в РТК и имел такую возможность. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное злостное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено. ФИО3 принимала меры к исполнению своих обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и другими кредиторами. Выплаты по кредитному договору с  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №774-34113412-810/12ф от 12.03.2012 осуществлялись в течение 2,5 лет до сентября 2014 года. Размер заемных средств составил 101 000 руб., а полная стоимость кредита составила 174 518 руб., из которых банку было выплачено 152 533 руб. Т.е. кредитные обязательства погашены на 88%, что явно показывает добросовестность заемщика. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 04.05.2022. Информация об отложении в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.04.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО «НБК» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Исследовав представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласно с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

1. ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил недостоверные сведения о своих доходах при получении кредита.

Из материалов дела следует, что требования ООО «НБК» (правопреемник) были основаны на заключенном должником с ОАО «Сбербанк России» кредитном договоре от 27.08.2013 № 728390.

При получении указанного кредита должником предоставлялось заявление-анкета от 22.08.2013, в которой должником указан среднемесячный доход после налогообложения – 23 070,00 руб.

Между тем согласно представленной МИФНС России № 3 по Ивановской области справке от 31.05.2021 № 06-05/05372, за 2013 год общий доход ФИО3 составил 55 114,08 руб.

Следовательно, должник представил Банку заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии при получении кредита.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ООО «НБК», должник не представил.

При этом вопреки доводам ФИО3 профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении получаемого дохода является недобросовестным и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ООО «НБК», к которому перешло право требования по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России».

В свою очередь доводы должника о частичном исполнении обязательств перед Банком вышеуказанные выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Вопреки позиции апеллянта частичное погашение кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении должником дохода, указанного в заявлениях-анкетах: погашение могло осуществляться должником из денежных средств, полученных от банка, либо иных лиц.

Учитывая изложенное, последующее добросовестное поведение должника в процедуре банкротства основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» также не является.

Судебная практика, на которую ссылается должник, не является правообразующей и имеет иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «НБК» не имелось.

2. Между тем апелляционный суд не находит оснований для не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе также указывало на предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах при получении кредита.

В то же время, каких-либо доказательств предоставления должником Банку недостоверных сведений в материалах дела не имеется.

Так требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основаны на заключенном с должником договоре от 12.03.2012 № 774-34113412-810/12ф, в то же время представленная МИФНС России № 3 по Ивановской области справка от 31.05.2021 № 06-05/05372 сведений о полученных должником доходах в 2012 году не содержит.

В свою очередь Банком в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, как и ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Также из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с Банком.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, недобросовестность действий должника документально не подтвердило.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО3 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022 по делу № А17-8140/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества  АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1