АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город  КазаньДело № А65-12979/2020 

Дата принятия решения –  14 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части –   04 августа 2020 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК» (ОГРН 1111690015700, ИНН 1655210402) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), при участии третьих лиц  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Потребительского общества «РЭА» (ИНН 1660271337), АО «Татэнергосбыт» (ИНН 1657082308),  о взыскании   суммы долга по договору № 32/ЭМ от 20.06.2017  в размере 375 000 рублей, неустойки в размере 168 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось  к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    с иском о взыскании   суммы долга по договору № 32/ЭМ от 20.06.2017  в размере 375 000 рублей, неустойки в размере 168 750 рублей.

  К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Потребительское общество «РЭА» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Татэнергосбыт» (ИНН 

<

***>).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от    09.06.2020  лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства. 

Между тем ответчик не был лишен возможности  представить все имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в рамках упрощенного производства. Более того, им не указано, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и какие новые доказательства подлежат исследованию. Заявленные ответчиком доводы не являются основанием для перехода  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.08.2020 Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

07.08.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении  ходатайства и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20.06.2017 между ответчиком (заказчик)  и истцом (подрядчик) заключен договор  подряда № 32/ЭМ, согласно  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1) и ведомостью этапов работ (приложение № 2), являющимися  неотъемлемыми частями договора,  выполнить  на объекте заказчика по адресу:  

<

...> комплекс работ по увеличению  электрической мощности до 150 кВт  «под ключ», включающий: разработку проектно-техничекской документации по электроснабжению объекта на заявленную  суммарную  мощность  150,0 кВт (в том числе  разрешенная мощность 90  кВт), категория   надежности - 2, класс напряжения электрических  сетей: 0,38 кВ, включая получение ТУ, проведение   необходимых согласований и получение разрешений;  электромонтажные работы  по  прокладке внешних кабельных сетей  с установкой кабельного  щита в здании  с комплектацией его приборами учета  электроэнергии и коммутационными аппаратами; пуско-наладочные работы с оформлением технического отчета; техническую документацию  и заключение договора  электроснабжения объекта с поставщиком электроэнергии.

 Работы по договору  выполняются  с применением   материалов  и оборудования  подрядчика, силами подрядчика  и средствами, в пределах объема работ и материала, указанного в локальных  ресурсных сметных  расчетах (пункт 1.2 договора).

Стороны установили, что  стоимость  работ по договору  определяется  на основании утвержденных  сторонами локальным  ресурсным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 3 750 000  рублей (пункт 2.1 договора).

 В соответствии с пунктом  2.1.1 договора  заказчик  оплачивает  стоимость  выполняемых подрядчиком работ  в следующем порядке: первый аванс 50 %  в размере 1 875 000  рублей заказчик оплачивает  в качестве   предварительной оплаты  в сроки не позднее 10 календарных дней с  момента подписания  договора   на основании счета, выставленного подрядчиком; второй  аванс 40 % от суммы, указанной   в пункте  2.1 договора в размере 1 500 000  рублей заказчик оплачивает  в течение 10 календарных дней после  предоставления  акта  о выполнении технологического   присоединения на основании счета, выставляемого подрядчиком.

Окончательный расчет в размере 375 000  рублей за выполненные по договору работы осуществляется  после подписания заказчиком  акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3  на основании  выставленного подрядчиком счета.

Договором  предусмотрены следующие сроки  выполнения работ: начало работ − 20.06.2017;  окончание работ − 31.09.2017 (пункт 3.1 договора).

 Истец в материалы дела представил  акты по форме КС-2  № 1   от 19.09.2017 на сумму 1 875 000 рублей,  № 2 от 12.02.2019 на сумму 1 875 000 рублей, справки  о стоимости выполненных  работ и  затрат  по форме КС-3 №1 от 19.09.2017 на сумму   1 875 000  рублей,  № 2  от 12.02.2019 на сумму  1 875 000  рублей. 

При этом акт по форме КС-2 № 2 от 12.02.2019 на сумму 1 875 000 рублей,  справка о стоимости выполненных  работ и  затрат  по форме КС-3 № 2  от 12.02.2019 на сумму  1 875 000  рублей подписаны  в одностороннем  порядке, направлены в адрес ответчика.

Результатом всех выполненных работ стал подписанный  акт  об осуществлении  технологического присоединения № 2018500/54/05031 от 27.09.2018 к договору электроснабжения   № 47262 Э  от  15.11.2016, который   заключен между  собственником   объекта Потребительским обществом «РЭА» (ИНН 

<

***>)  и поставщиком  электроэнергии  АО «Татэнергосбыт» (ИНН 

<

***>).

 Ответчик осуществил частичную оплату на сумму 3  375 000   рублей.

24.04.2019 истец в адрес ответчика  направил претензию № 22  с требованием погасить оставшуюся  часть задолженности.

 Ответа на претензию не последовало.

В связи  с невыполнением требования претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

 В качестве  доказательств исполнения обязательств по договору истец представил акты по форме КС-2  № 1   от 19.09.2017 на сумму 1 875 000 рублей,  № 2 от 12.02.2019 на сумму 1 875 000 рублей, справки  о стоимости выполненных  работ и  затрат  по форме КС-3 №1 от 19.09.2017 на сумму   1 875 000  рублей,  № 2  от 12.02.2019 на сумму  1 875 000  рублей. 

При этом акт по форме КС-2 № 2 от 12.02.2019 на сумму 1 875 000 рублей,  справка о стоимости выполненных  работ и  затрат  по форме КС-3 № 2  от 12.02.2019 на сумму  1 875 000  рублей подписаны  в одностороннем  порядке. Истец представил доказательства их направления в адрес ответчика от 12.02.2019.

22.07.2020 ответчик  представил отзыв, указал, что    работы подрядчиком (истцом) выполнены ненадлежащим образом, а именно: своевременно  не предоставлены разрешение  на доступ энергоустановки, акт приемки узла учета электроэнергии, кроме того, по факту  проведения работ не было  произведено  включение мощностей.

23.07.2020 третье лицо  АО «Татэнергосбыт» представило отзыв, в котором указало, что  при заключении   договора № 47262 Э  от  15.11.2016 потребительским обществом «РЭА» были представлены необходимые документы, а именно: акт об  осуществлении технологического  присоединения №0419/г от 18.10.2016, акт разграничения границ балансовой   принадлежности сторон от 18.10.2016 и однолинейная схема электроснабжения объекта. Согласно вышеуказанным  документам при заключении договора  максимальная    мощность объекта, расположенного  по адресу:  

<

...>,  составляла  90,00 кВт (точка  присоединения - ПС Казанка). Впоследствии  максимальная  мощность  объекта  энергоснабжения  была увеличена до   260,00 кВт путем  осуществления технологического присоединения на  170,00 кВт (точка присоединения – ПС Портовая), что подтверждается  актом  об осуществлении технологического присоединения № 2018500/54/05031 от 27.09.2019 и однолинейными схемами электроснабжения  от  21.09.2018.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 АПК Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав доводы, изложенные в отзыве ответчика и объяснения, представленные третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что  факт  выполнения работ  истцом подтверждается материалами дела,   ответчиком обязательство  по оплате  в полном объеме не  исполнено,  в силу чего требование истца о взыскании задолженности в сумме  375 000 рублей   правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика   неустойки в размере   168 750  рублей за период с 12.03.2019 по 03.06.2020. 

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса   Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора  в случае нарушения заказчиком   сроков   оплаты выполненных работ подрядчик  вправе потребовать   от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости  работ  за каждый день просрочки, но не более 10 %  от общей стоимости  работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является  верным.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки  в размере  168 750    рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать  судебные расходы в размере 30 000  рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив разумность размера оплаты услуг представителя,  учитывая  характер заявленного спора,  сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,  сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, суд  приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов 30 000  рублей является завышенным и считает  необходимым уменьшить его до  разумных пределов –10 000 рублей.

 В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.

Государственная пошлина в размере  4 125  рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК» (ОГРН 1111690015700; ИНН 1655210402) сумму долга в размере  375 000 рублей, неустойку в размере  168 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 13 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере 10 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины в размере  4 125  рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина