АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8479/2022

13 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8479/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о  признании недействительным решения РНП-066/06/104-326/2022 от 01.02.2022 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, приказ №02 от 30.06.2020 г., решение № 01 от 30.09.2019 г., приказ №02 от 30.06.2020 г., решение №02 от 30.06.2020 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности №224 от 23.07.2021 г., 

от третьих лиц: ФИО4, паспорт, диплом,  представитель по доверенности №10 от 10.01.2022 г.,  ФИО2

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным решения РНП-066/06/104-326/2022 от 01.02.2022 г.

Заинтересованным лицом возражает против удовлетворения требований заявителя,  считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Определением суда от 31.05.2022 г. производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-4189/2022.

Определением суда от 01.02.2022 г. производство по делу возобновлено.

Заявленные  обществом с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" ходатайства об истребовании доказательств у МБУК «Муниципальное объединении библиотек города Екатеринбурга», о вызове свидетеля, о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «С КЛАСС» судом рассмотрены и отклонены. 

В судебном заседании представителем ООО "СПстрой-групп" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (вх. № 01-1774 от 25.01.2022 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СПстрой-групп» исполнителе по договору № 1479/21 от 06.09.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры (извещение №0162300005321001479) в части соблюдения требований ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе). 

По результатам рассмотрения указанного заявления 01.02.2022 г. заинтересованным лицом вынесено решение РНП-066/06/104-326/2022 о внесении сведения об ООО «СПСТРОЙ-ГРУПП», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО2 сроком на срок 2 года.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, ООО «СПстрой-Групп»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры (извещение № 0162300005321001479)

Начальная (максимальная) цена контракт составила 9 464 692,33 рублей.

Контракт № 1479/21 от 06.09.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта - 06.09.2021 г.

В соответствии п. 1.1 контракта № 1479/21 от 06.09.2021 г. подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика принять на себя обязательства выполнить работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры, идентификационный код закупки - 213667124849866710100101400024399243 (далее - подрядные работы), с учетом подведения итогов электронного аукциона (протокол № 0162300005321001479 от 24.08.2021 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2021) и передать результат подрядных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ (далее - Контракт) цену.

На основании п. 1.3 контракта Подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документацией, техническим заданием в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к Контракту и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок начала производства подрядных работ по контракту - с момента заключения муниципального контракта.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 2. 4 контракта).

Однако с момента заключения контракта ООО «СПстрой-групп» выполнило обязательства по контракту не в полном объеме.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, а также пояснениям заказчика исполнитель должен был выполнить следующие строительно-монтажные работы: ремонт кровли  на объекте: "Детская музыкальная школа №1 имени М.П. Фролова", 

<

...>  в срок до 15.11.2021г.; капитальный ремонт крыши здания Муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа №13 имени И.О. Дунаевского» по адресу: 

<

...>  в срок до 15.11.2021г.; капитальный ремонт кровли МАОУК "Гимназия "Арт-Этюд" по адресу: 

<

...> В срок до 01.12.2021г.;  ремонт кровли на объекте: МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга». Библиотека № 6 по адресу: 

<

...> в срок до 01.12.2021г.. Работы должны быть выполнены  в соответствии с ведомостями объемов, дефектов, схемами и сметной документацией.

Однако к ремонту кровли МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга» (Библиотека № 6 по адресу: 

<

...>) подрядчик не приступил. При этом, со слов представителя заказчика, работы по данному объекту (МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга») занимают значительную часть общего объема, предусмотренного техническим заданием (более 50 %).

Письмом от 25.09.2021 г. (исх. 25092021) в адрес заказчика было направлено уведомление о невозможности выполнения работ по четвертому этапу, в связи с обнаружением кабеля, проходившего со стороны жилого дома по улице Белинской, д. 98/1 и д 98/2, что является основанием предполагать возможность нахождения данного кабеля на балансе АО «ЕЭСК».

В ответном письме (исх. № 2331 от 01.10.2021 г.) заказчик указывает на то, что указанный кабель является оптоволоконным кабелем интернет провайдеров, в связи с чем у исполнителя отсутствуют причины для дальнейшего приостановления производства работ по контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 7.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или во внесудебном порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и частью 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон о контрактной системе)  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо но адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.12.2021 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1479/21 от 06.09.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе - 29.12.2021 г.

28.12.2021 г. указанное решение было направлено заказным письмом по почте с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма поставщику заказчик получил 12.01.2022г.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления -12.01.2022 г.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении получено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 25.01.2022 г.

Между тем, как пояснил представитель заявителя, Общество принимало все возможные меры по исполнению контракта в части работ на ул. Белореченской 26А. Однако со стороны заказчика были грубо нарушены обязанности подпункта 2 пункта 4.1 контракта, согласно которому заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении подрядных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в Контракте.

Своими недобросовестными действиями, по мнению заявителя, заказчик затянул срок согласования расположения и мест заезда большегрузной техники к объекту и передачи подрядчику разрешающих документов на допуск к работе на объекте, находящемся с застроенной части города на территории земельного участка не принадлежащему ни заказчику, ни администрации библиотеке.

Таким образом, Общество указывает, что вина заказчика очевидна и проявление именно им недобросовестности, а не подрядчика, который не мог выполнять условия контракта в части кровли на Белореченской 26А и заказчик, нарушая условия контракта, а именно пункта 4.1, в силу которого обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении подрядных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте, а также требования ГК РФ.

Данные обстоятельства были рассмотрены судом в рамках дела №А60-4189/2022 и признаны несостоятельными. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу статьи 1 ГК РФ, пункта 3 статьи 1 ГК РФ, пункта 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: к недобросовестным следует отнести участников гражданских обязанностей, которые извлекают преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выполнение вышеуказанных работ по контракту посредством финансирования собственными средствами указывает на то, что у заявителя отсутствовала цель извлечения необоснованной выгоды в ущерб заказчика, так как последний получил готовый результат работ без оплаты авансов. Кроме того, обеспечение контракта исполнено денежные средствами, перечисленными на расчетный счет заказчика, что подтверждается платежным поручением № 189 от 30.08.2021 в размере 2 839 407 руб. 70 коп. Наличие денежного обеспечения исполнения контракта также свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя действий, направленных на извлечении финансовой выгоды от неисполнения контракта.

Кроме того, как следует из представленных в Управление Федеральной антимонопольной службы материалов дела, заказчиком приняты и оплачены следующие представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ: акт № 20 от 08.11.2021 г. (первый этап на сумму 223 025, 15 руб., 15 852, 82 руб., 27 269, 65 руб., 76 838.22 руб.), акт № 33 от 30.11.2021 г. (третий этап на сумму 927 112, 80 руб., 338 238, 00 руб., 352 968, 00 руб., 150 086, 40 руб.), акт № 33 от 15.11.2021 г. (второй этап на сумму 15 321, 61 руб., 1 197 990,50 руб., 162 039,74 руб.). Выполненные работы  имеют для заказчика потребительскую ценность.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП) ведет Федеральная антимонопольная служба. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе  заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи. 

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона. 

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о закупках, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 301-КГ15-632). 

В силу положений Закона о контрактной системе  и приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения условий контракта, но и установить обстоятельства его недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из имеющихся в деле доказательств судом не установлено в поведении общества признаков недобросовестности, поэтому включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению №68 от 18.02.2022 г., в размере  3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-326/2022 от 01.02.2022 г. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №68 от 18.02.2022 г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением платежного поручения об оплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                          Е.В. Лукина