ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7473/2015

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11555/2017) федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года по делу № А75-7473/2015 (судья Т.В. Тихоненко), вынесенное по заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела № А75-7473/2015 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 561 855 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

при участии в судебном заседании:  

от федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - представитель ФИО1, по доверенности № ДВУ-202/17 от 10.03.2017, сроком действия до 31.12.2017; 

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – ответчик, ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги») о взыскании 3 561 855 рублей, в том числе, 3 561 805 рублей – суммы основного долга, 50 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на метеообслуживание от 03.03.2014 № 93-А-14/13/14АО (далее – договор). 

Определением от 15.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2015 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 840 471 руб. 41 коп., в том числе, 2 696 722 рубля 50 копеек - задолженности, 143 748 рублей 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 202 рубля - расходов по государственной пошлине. 

Постановлением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 470 405 рублей долга, 131 685 рублей 05 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 828 рублей 19 копеек расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 304-ЭС16-15024 обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 27.01.2017 частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 248 307 рублей 07 копеек (в размере 91,61 процента в пользу истца).

23.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца судебных расходов в размере 128 238 рублей по делу № А75-7473/2015 за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года по делу № А75-7473/2015 заявление АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» 83 001 рубля 16 копеек судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», исходя из следующих доводов:

- заявитель не согласен с выводами суда о количестве (10) судебных заседаний в судах трех инстанций. Согласно хронологии рассмотрения спора по делу А75-7473/2015, размещенной в картотеке арбитражных дел, участие в рассмотрении спора представителя ФИО2, обеспеченное 25.04.2016, 28.04.2016, 28.04.2016 и 04.05.2016 является участием в одном судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции. Аналогичным образом определяется количество судебных заседаний в суде кассационной инстанции (12 и 28 июля 2016 г.). Одно судебное заседание мотивировано тем, что судами апелляционной и кассационной инстанций объявлялись перерывы;

- ориентируясь на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (утв. решением Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015 № 5), суд неправильно признает разумными расходы на оплату юридических услуг, которые превышают стоимость услуг квалифицированного адвоката в одном судебном заседании в 2,33 раза;

- ответчик своими действиями препятствовал быстрому и своевременному рассмотрению дела, затягивал спор;

- стороной договора с ответчиком является ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Тогда как платежное поручение от 15.05.2017  № 4916 на сумму 900 000 руб. содержит указание на получателя «ОАО Авиакомпания ЮТЭЙР Сургутское ОСБ № 5940». Указанное платежное поручение не подтверждает факт его исполнения и списание денежных средств со счета плательщика в адрес получателя;

- истец полагает, что им доказана необоснованность расходов на оплату проживания и проезда представителя ФИО3, поскольку отсутствует связь издержек с делом (помимо судебных заседаний в городах Ханты-Мансийск, Омск, Тюмень, ФИО3 летал в Сургут, продолжительность командировок от 4 до 10 дней, назначение командировок – «решение производственных вопросов», не связано в полной мере с судебным делом А75-7473/2015, перелеты бизнес-классом по маршруту Москва – Сургут, авиабилеты включают в себя дополнительные услуги, существенно удорожающие их стоимость и т.д.). 

Более подробно доводы учреждения содержатся в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2017, представитель АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года по делу № А75-7473/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части отнесения судом судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя ФИО4, а также в части компенсации расходов на проезд и проживание представителя ответчика ФИО3

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам процессуального права.

Как следует из документов, представленных ответчиком, последним заявлено о взыскании судебных издержек в общем размере 128 238 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (отказано истцу 8,39%), понесенных на оплату транспортных услуг, суточных, проживания, в целях обеспечения участия представителей ФИО3, ФИО2, ФИО5 в состоявшихся судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего судебного дела, услуг ПАО «Авиакомпания ЮТэйр».

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в судах трех инстанций истцом в материалы дела представлены положение о служебных командировках работников ОАО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» от 12.01.2015, авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, заявления на возмещение расходов, командировочные удостоверения, служебные задания, электронные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, электронные проездные документы, счета, билеты, чеки, квитанции, договор оказания юридических услуг от 31.07.2015 № 43/15УТ-184/16/16УД, акт оказанных услуг от 06.03.2017 № 1, платежное поручение от 15.05.2017 № 4916 на сумму 900 000 рублей (т.13 л.д. 53-150, т.14 л.д. 1-41, т.15 л.д. 22).

Всего ответчиком заявлено о взыскании по оправдательным документам на общую сумму 1 526 652 рубля 86 копеек, при этом заявлено о взыскании расходов на сумму 128 238 рублей с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 8,39 процента в пользу ответчика, по его расчетам (т. 15 л.д. 86-87).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения правой стороны за счет неправой.

В части отказа в иске спор разрешен в пользу ответчика на 8,39%.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на учреждение, являющееся истцом по делу.

Истец заявил о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленных ответчиком в размере 900 000 рублей, считает необоснованными требования о взыскании судебных издержек на проезд и проживание представителя ФИО3 и ФИО2

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 43/15УТ-184/16УД от 31.07.2015 (далее - договор), заключенным между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (исполнитель) и ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (заказчик) исполнитель принял по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дел по искам ФГБУ «Авиателеком Росгидромета» к ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» во всех судебных инстанциях. Перечень дел и стоимость услуги указывается в приложениях к настоящему договору отдельно по каждому делу. Перечень судебных дел и объем оказываемых услуг может быть увеличен или уменьшен по соглашению сторон (п. 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг в рамках каждого дела состоит из фиксированной части, которая указывается в приложениях к настоящему договору. Переменной части – сумма расходов исполнителя, понесенных в связи с оказанием услуг, в том числе, командировочные расходы, такие как проезд к месту судебного разбирательства, проживание в городе судебного разбирательства, оплата суточных расходов сотрудников, направляемых к месту судебного разбирательства для оказания услуг по настоящему договору (пункты 3.1.1-3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем подписания акта оказанных услуг и оформления счета-фактуры.

В приложении № 3 к договору (л.д. 40 т. 14) согласован перечень услуг по представлению интересов в рамках дела А75-7473/2015 на общую сумму 900 000 руб. с разбивкой по судебным инстанциям.

06.03.2017 сторонами подписан акт № 1 оказания юридических услуг за период с 31.07.2015 по 18.11.2016 (л.д. 41 т. 41).

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил платежное поручение № 4916 от 15.05.2017 на сумму 900 000 руб. (л.д. 22 т. 15). Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем оформлении платежного документа.

В платежном поручении № 4916 от 15.05.2017 имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика, а также указаны ИНН 

<

***> и КПП 997650001, позволяющие идентифицировать получателя как исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 43/15УТ-184/16УД от 31.07.2015. 

Факт несения  ответчиком расходов на оплату услуг по договору подтверждён.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассмотрения данного спора судами трех инстанций усмотрел основания для вывода о том, что заявленная ответчиком на взыскание сумма судебных издержек за представительство в размере 700 000 рублей по участию в судах трех инстанций (исключена сумма 200 000 руб. за оказание услуг судебного представительства в суде надзорной инстанции, поскольку в надзорном порядке судебные акты не пересматривались)  является разумной. 

Судом первой инстанции отказано ответчику в отнесении на истца судебных издержек в размере 200 000 рублей за представительство в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку инициатива по обращению в вышестоящий суд принадлежала самому ответчику. По результатам такого обращения Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе ответчику в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 13 л.д. 51-52). В связи с чем в указанной части расходы отнесены судом на ответчика. Выводы суда на этот счет никем не оспариваются.

Судом учтено существо рассмотренного дела, правильно отмечены его крайняя сложность, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, а также длительность рассмотрения судебного дела, количество судебных заседаний в общем размере 10 (десять).

 В части количества судебных заседаний доводы истца сами по себе правильны, поскольку количество перерывов в течение пяти рабочих дней в одном заседании, не умножают собственно количество судебных заседаний. 

Перерыв в судебном заседании влечет право сторон обеспечивать присутствие представителей в каждую назначенную  судом дату.

Расходы на прибытие представителей учитываются, по общему правилу, исходя из количества прибытий, а не количества судебных заседаний. Критерии  разумности и экономности расходов не исключают право стороны обеспечить присутствие представителя (ей) во всех частях одного судебного заседания.

Сложность спора состоит в том, что он разрешался по-разному судом первой и судами апелляционной и кассационной инстанций.

 Спор касался вопросов применения законодательства о тарифном регулировании (тарифы на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации), доказывания фактов оказания специфической услуги.

Спор по существу разрешался судами трех инстанций. В передаче кассационной жалобы ответчика  в судебную коллегию Верховного Суда РФ отказано.

Доводы учреждения о намеренном затягивании ответчиком судебных разбирательств, по сути сводящиеся к недобросовестному процессуальному поведению, апелляционный суд отклоняет за отсутствием бесспорных доказательств.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг по договору, суд первой инстанции принял во внимание опубликованные в сети Интернет рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 (т.15 л.д. 88-89). Согласно этим сведениям, ставка оплаты юридической помощи за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражному суде варьируется от 30 000 рублей.

Рекомендуемые расценки установлены в минимальном пороговом значении и могут варьироваться в зависимости от конкретных особенностей и содержания оказываемой юридической помощи.

Поэтому суд первой инстанции справедливо заключил, что указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Представители ответчика участвовали  четырежды в  судебных заседаниях суда первой инстанции, четырежды в  заседаниях суда апелляционной инстанции, дважды в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Судебные издержки в размере 700 000 рублей признаны судом разумными для данного конкретного дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заинтересованное лицо.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства того, что понесенные АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» расходы на оплату услуг по договору в сумме 700 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса РФ) применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом специфики разрешенного судами спора, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле учреждение таких доказательств не представило).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не подтвержденные доводы истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 700 000 руб. в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

Ответчиком было также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 48 079 рублей 30 копеек на оплату проезда и проживания представителя ФИО2, во взыскании которых судом было отказано за отсутствием доказательств. В этой части выводы суда не оспариваются, что исключает их проверку на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 578 573 рублей 56 копеек на оплату проживания и проезда его представителя ФИО3 к месту проведения судебных заседаний.

Учитывая возражения истца (аналогичные возражения содержатся в апелляционной жалобе), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату проезда и проживания представителя ФИО3 в полном объеме, поскольку последний пользовался услугой бронирования авиабилетов, полеты имели место  в салоне бизнес класса, что не отвечает критерию экономности  транспортных расходов. Расходы ответчика на проживание являются также неразумными и чрезмерными, поскольку в целях проживания в гостиницах для участия в судебных заседаниях ответчик имел возможность проживать в номерах с меньшей стоимостью, более низкого уровня комфортности.

При этом ответчик, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, вправе обеспечивать своим сотрудникам комфортные условия для перелета и проживания, однако заявлять  об отнесении расходов на противоположную  сторону в разумных пределах.

В связи с этим понесенные ответчиком расходы по участию представителя ФИО3 в судебных заседаниях, факт которого истец не оспаривает, суд первой инстанции отнес на ответчика в размере 50%.

Суд апелляционной инстанции отмечает право стороны по делу определять количество представителей с учетом существа и обстоятельств конкретного спора. Таким правом АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» воспользовалось, привлекая к участию в деле своего сотрудника – ФИО3 Чрезмерность и неразумность транспортных издержек и расходов на проживание последнего судом устранена.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования в пользу полного отказа истцу в возмещении судебных издержек, понесенных в связи с участием в деле представителя ответчика ФИО3

При установленных здесь обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения о признании частично обоснованными судебных расходов ответчика в сумме 989 286 рублей 78 копеек (700 000 рублей + 289 286 рублей 78 копеек (578 573,53 / 2). 

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере 8,39 процента в пользу ответчика), по вышеизложенным основаниям, в порядке статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы ответчика в размере 83 001 рубля 16 копеек правомерно отнесены судом на истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой истцом части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года по делу №  А75-7473/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

О.В. Зорина