СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-5111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белсток» (№ 07АП-9693/2022) и муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (№ 07АП-9693/2022(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу № А27- 5111/2022 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белсток», город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 345 847 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн-заседание), 

от ответчика - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белсток» (далее – ООО «Белсток», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 118 647 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ на арендованном имуществе, 227 200 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за 2020 год по договору аренды муниципального имущества от 05.12.2019 №35/19.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белсток», город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 227 200 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Белсток» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приняв работы, выполненные по Плану мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество, с учетом пункта 1.9 договора Арендодатель неосновательно сберег денежные средства в размере отставшей стоимости выполненных работ на сумму 118 674,79 руб., равно как и сумму оплаченной арендной платы за 2020 год в размере 227 200,08 руб.

Также с апелляционной жалобой обратилось муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции была дана неверная оценка вступившему в законную силу решения суда по делу №А27-3759/2021.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в связи с предложением суда представить дополнительные письменные объяснения и доказательства по вопросам, имеющим значение для рассмотрения спора.

Во исполнение определения суда истцом представлены в апелляционный суд письменные объяснения  с указанием на согласование с арендодателем Плана мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет амортизационных отчислений, согласно которому выполнены согласованные работы с последующим зачетом в счет арендной платы. Так, например, как следует из дополнительных соглашений № 1 – 6, заключенных в период с января 2018 года по декабрь 2019 года вся начисленная арендная плата зачтена на стоимость выполненных работ. В 2020 году также согласован План мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет амортизационных отчислений, выполнены работы, но арендодатель отказался производить зачет, в связи с чем арендатор вынужден был оплатить арендную плату. Кроме того, арендатор вправе провести улучшение арендованного имущества в порядке, установленном Положением о предоставлении в пользование имущества, утвержденным решением от 31.01.2008 № 65/309 и решением Беловского городского Совета народных депутатов, с зачетом в счет арендной платы расходов на его проведение. Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 28.05.2020 № 22/123-н также предусмотрена возможность установления арендной платы, в том числе в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества с последующим зачетом арендной платы.

С письменными объяснениями представлены копии дополнительных соглашений № 1 – 6 к договорам аренды, выписка из протокола заседания РЭК по Кемеровской области № 82.

Администрацией определение суда не исполнено, письменных объяснений с изложением указанных судом сведений и документов не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить судебный акт в части, возражал против доводов жалобы Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2019 между муниципальным образованием Беловский городской округ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Белсток», город Белово, Кемеровская область (арендатор) заключен договор № 35/19 аренды муниципального имущества.

Пунктом 1.2 договора №02-07/07 установлено, что срок действия договора - с 01.01.2020 по 30.12.2021. 

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора: арендная плата за пользование имуществом согласована в размере 18 933 руб. 34 коп. в месяц (пункт 4. 1 договора). 

Срок внесения арендной платы – до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 4.4 договора).

Из пункта 1.9 договора следует, что инвестиции, произведенные арендатором с согласия Арендодателя в арендованное имущество, подлежат возмещению в полном объеме.

В 2020 году ООО «Белсток» выполнило работы по капительному ремонту очистных сооружений пгт. Н. городок в здании дозаторной (инв. №34) на общую сумму 303 941 руб. В 2021 году капительный ремонт (демонтаж и монтаж задвижек) очистных сооружений пгт. Н.Городок в здании дозаторной (инв. №34) на сумму 47 657 руб. Итого на сумму 351 594 руб.

Судебными актами по делу № А27-3759/2021 сумма выполненных работ в размере 232 559, 21 руб. была признана зачтенной в счет начисленной арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года.

При этом, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27- 3759/2021 ООО «Белсток» внесена арендная плата за 2020 год в размере 233 266 руб. 74 коп. (переплата 6 066 руб. 66 коп.); за 2021 год – 202 200 руб. + 6 066 руб. 66 коп. переплата, итого: 208 266 руб. 66 коп.

При этом, оставшаяся стоимость выполненных работ в размере 118 647, 79 руб. (351 207 руб. (общая стоимость работ) - 232 559, 21 руб. (стоимость работ зачтённая по решению суда по делу №а27-3759/2021) со стороны Арендодателя не оплачена.

Факт выполненных работ на арендованном имуществе на сумму 351 594 руб., Арендодателем не отрицается и подтверждается подписанной со стороны последних первичной документацией.

Полагая, что приняв выполненные ООО «Белсток» работы в отсутствии договорных отношений, и не оплатив их, Арендодатель неосновательно сберег денежные средства в размере отставшей стоимости выполненных работ на сумму 118 674,79 руб., равно как и сумму оплаченной арендной платы за 2020 год в размере 227 200,08 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне неосновательного обогащения в части 227 200 руб. 08 коп., перечисленных истцом в счет арендной платы за 2020 год. Требования истца о взыскании стоимости выполненных работ на арендованном имуществе в размере 118 674 руб. 79 коп. суд посчитал необоснованным, учитывая отнесение на арендатора обязанности по проведению текущего и капитального ремонта имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска, законности решения в части удовлетворения требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия, исследовав повторно материалы дела, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 345 847 рублей 87 копеек, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Между ООО «Белсток» и Администрацией Беловского городского округа заключен договор аренды муниципального имущества № 35/19 от 05.12.2019, по условиям которого Арендатору во временное пользование за установленную в договоре плату передаются очистные сооружения для организации и оказания услуг по водоотведению (далее по тексту договор).

Из пункта 1.9 договора следует, что инвестиции, произведенные арендатором с согласия Арендодателя в арендованное имущество, подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, указанным пунктом предусмотрено возмещение произведенных арендатором с согласия арендодателя инвестиций, при этом сторонами в 2020 году был согласован План мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислении и вложений инвестиций в арендованное имущество, что вполне отвечает условиям пункта 1.9 договора.

Согласно указанному плату ООО «Белсток» выполнило работы на общую сумму 351 207 руб., из которой 232 559, 21 руб. была признана зачтенной в счет начисленной арендной платы по делу № А27-3759/2021. Оставшаяся сумма выполненных работ в размере 118 674,79 руб. ООО «Белсток» не возмещена.

Администрацией обоснования того, что согласованные по указанному Плану и фактически произведенные работы не должны быть признаны применительно к пункту 1.9 договора инвестициями, которые подлежат возмещению, не представлено, в том числе и после отложения заседания судом апелляционной инстанции.  Также Администрацией не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения и принятия работ на арендованном имуществе на сумму 351 207 руб., подтвержденный представленной истцом первичной документацией.

Кроме того, отказ арендодателя в возмещении указанных расходов противоречит  предшествующему спорному периоду сложившейся между сторонами практике согласования сторонами зачетов стоимости работ по капитальному ремонту системы водоснабжения за счет средств амортизационных отчислений, доказательства заключения которых были предоставлены в материалы дела и сторонами не оспаривались (дополнительные соглашения к договорам аренды № 1, 2, 3 ,4, 5 ,6 к договору аренды № 40/17, дополнительные соглашения к договорам аренды № 1, 2, 3 ,4 к договору аренды № 41/17); действующему в спорный период нормативно-правовому акту, регулирующему сложившееся между сторонами правоотношения, а именно – Решению Беловского Городского Совета Народных Депутатов от 28.05.2020 № 22/123-н «Об утверждении положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества Беловского городского округа», которым также предусмотрена возможность установления арендной платы за арендованное имущество, в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшения арендованного имущества (пункт 2.5), с последующим зачетом в счёт арендной платы расходов на его проведение; а также утвержденному Администрацией Плану мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций на 2020 годы по Беловскому городскому округу.

В отсутствие убедительного обоснования со стороны Администрации, в связи с которым у нее изменилась позиция по указанному вопросу, суд не имеет оснований для вывода о ее последовательном и добросовестном поведении в отношении вопроса о возмещении указанных затрат за счет арендных платежей по договору аренды.

Наряду с этим, необходимо учесть, что по общему правилу расходы арендатора на осуществление ремонта объектов учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24214 и от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24216). 

Необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений (пункт 80 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования).

Из приведённых при рассмотрении дела доводов общества следовало, что на территории Беловского городского округа регулирующий орган не включает затраты на капитальный ремонт муниципальной системы водоснабжения в тариф «Водоснабжения» со следующим обоснованием отклонений: условиями действующих договоров аренды предусматривается возможность использования арендной платы в качестве источника финансирования данных затрат. Указанные доводы Администрацией также не опровергнуты, при этом истцом представлена выписка из протокола заседания РЭК Кемеровской области № 82 и экспертное заключение РЭК Кемеровской области для установления тарифов на услугу водоотведения на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 в подтверждение его доводов. Указание в экспертном заключении на отказ в принятии к учету в составе НВВ расходов на капитальный и текущий ремонт связан с тем, что действовавшими в тот момент договорами предусмотрена возможность финансирования мероприятий по ремонту основных средств за счет арендной платы, при этом заключение касается периода до 2023 года, условия рассматриваемого договора также предусматривают, что инвестиции, произведенные арендатором с согласия Арендодателя в арендованное имущество, подлежат возмещению в полном объеме.

Приняв работы, выполненные по Плану мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество, с учетом пункта 1.9 договора Арендодатель неосновательно сберег денежные средства в размере отставшей стоимости выполненных работ на сумму 118 674,79 руб., равно как и сумму оплаченной арендной платы за 2020 год в размере 227 200,08 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении взыскания судом суммы 227 2000 руб. 08 коп. подлежат отклонению с учетом изложенного выше. При этом в отношении указанной части требований необходимо учесть, что решением суда по делу № А27-3759/2021 сумма выполненных работ в размере 232 559 руб. 21 коп. признана зачтенной в счет начисления арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании по договору от 05.12.2019 №35/19 аренды муниципального имущества 227 200 руб. 08 коп. долга за период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 5 359 руб. 13 коп. неустойки за период времени с 21.01.2020 по 31.12.2020.

Противоречий между выводами суда по настоящему спору и решением по делу № А27-3759/2021 об отказе в иске не имеется, поскольку такой отказ мотивирован наличием зачета. Наряду с этим,  материалами настоящего  дела подтверждено, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-3759/2021 о признании задолженности зачтенной ООО «Белсток» была внесена арендная плата за 2020 год в размере 233 266 руб. 74 коп. В этой связи доводы истца о наличии неосновательного обогащения на сумму 227 200 руб. 08 коп. подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу № А27- 5111/2022  подлежит изменению в части отказа в иске. В целях ясности и верной организации исполнения судебного акта апелляционный суд указывает на изменение решения и приводит полностью новую резолютивную часть судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу № А27-5111/2022 изменить, изложив в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белсток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 345 847 рублей 87 копеек.

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3