АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-37719/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Генезис Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2400000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 02.07.2022, паспорт, диплом; 

ответчика: ФИО3, доверенность от 22.06.2022, паспорт; 

третьего лица: извещено, не явилось;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТК Сибирь» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Генезис Групп» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2400000 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, поскольку договорные обязательства отсутствовали, в связи  чем, просил в иске отказать.

В целях установления фактических обстоятельств, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо представило письменный отзыв, которым поддержало позицию истца и указало, что денежные средства перечислены ошибочно.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 23.03.2022 между истоцм (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №С-01-03/22, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить следующие работы: Ремонт офисных и складских помещений, восстановление складских перегородок по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктами 3.2. и 3.3 договора было установлено, что начало выполнения работ с 23.03.2022, окончание работ 31.03.2022.

На основании пункта 4.2. договора, Заказчик оплачивает Подрядчику в день подписания договора по выставленному счету сумму в размере 1212632 рублей.

23.03.2022 истец произвел в полном объеме согласно вышеуказанному договору оплату в размере 1212632 рубля платежным поручением №1337 от 23.03.2022, что также подтверждается выпиской с лицевого счета истца от 23.03.2022.

31.03.2022 работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме в связи с чем, между Заказчиком и Подрядчиком, был подписан универсальный передаточный документ акт №12, об исполнении вышеуказанного договора.

Кроме того, бухгалтером истца ошибочно были перечислены на счет ответчика денежные средства, всего в размере 2400000 рублей, с указанием назначения платежа «оплата по Договору подряда №С-01-03/22 от 23.03.2022г.».

Факт перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями №341 от 18.07.2022, №469 от 29.07.2022, №670 от 16.08.2022, а также выписками по лицевому счету истца.

Ответчик на основании акта сверки от 01.11.2022 (заверенного электронной подписью), подтвердил поступление от истца денежных средств на сумму 2400000.

После перечисления денег истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается заказным письмом от 10.11.2022, ответчик денежные средства не возвратил.

Повторно 30.11.2022 истец направил претензию в адрес ответчика о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик, возражая по иску указал, что между ФИО1 (третье лицо), являющимся одновременно, участником и единоличным исполнительным органом ООО «НТК СИБИРЬ», как физическим лицом был заключен договор подряда № С-01-03/2022 от 23.03.2022, часть работ выполнялась в рамках исполнения по указанному договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2022.

Общая сумма предполагаемых к выполнению работ, согласно сметному расчету «Строительство коробки индивидуального жилого дома в ЖСК Приморье уч.45» составляет 16881029,03 рублей, в последующем, было принято совместное решение продолжить выполнение работ через коммерческую организацию принадлежащую ФИО1, выполнение работы предполагалось оформлением отдельных договоров.

Между сторонами в счет существующих договоренностей были полностью исполнены договоры подряда за № С-01-03/22 от 23.03.2022 на сумму 1212632 рублей, № С-04-04/22 от 12.04.2022 на сумму 7061000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов датированного 31.10.2022.

В части касающейся поступления платежей по 800000 рублей тремя траншами, в размере 2400000 рублей, то они поступили в счёт последующего (еще на момент их перечисления незаключенного) договора подряда.

Однако, в связи с невозможностью продолжения работы ответчиком по согласованию с ФИО1, генеральный директор и также единственный учредитель ООО «Генезис Групп» ФИО4 приняли обоюдное решение о том, что денежные средства в размере 2400000 рублей и дополнительно суммы за работу по актам, за минусом затраченных материалов, подлежат возврату, что составило 1330985,25 рублей, а в совокупности 3730985,25 рублей.

Для подтверждения установленной и обоюдно рассчитанной задолженности по просьбе ФИО1 вместо гарантийного письма от имени ООО «Генезис Групп», в силу юридической неосведомленности правильного оформления документа, ФИО4 написал расписку от 29.09.2022 в которой указал, что взял (занял) в долг у ФИО1 3731000 рублей и обязался вернуть до 31.11.2022. Способ возврата наличный или безналичный расчет.

В связи с наличием финансовых затруднений в определенные сроки, ни ООО «Генезис Групп», ни ФИО4 возвратить фактически сумму бездоговорной оплаты планируемых к выполнению работ в последующем и определенную сумму за выполненные работы по актам с 1 по 5 (за работы) возвратить не смог.

Кроме того, в настоящий момент в Калининском районном суде г. Новосибирска рассматривается исковое заявление о взыскании суммы займа (дело № 2-1108/2023 ~ М-5041/2022). Фактически заем является безденежным, по факту расписка является гарантийным письмом, неграмотно с юридической точки зрения, оформленной ФИО4, как руководителем ООО «Генезис Групп».

В связи с чем, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу дела № 2-1108/2023 ~ М-5041/2022 в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Протокольным определением от 07.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку предметом настоящего спора является перечисление денежных средств юридическому лицу в отсутствие правовых оснований, в рамках дела № 2-1108/2023 ~ М-5041/2022 рассматривается спор о взыскании суммы займа с физического лица.

Таким образом, дела не связаны между собой ни по предмету, ни по основаниям, ни по кругу лиц, ни по обстоятельствам подлежащим установлению. 

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ указал, что денежные средства были перечислены истцом добровольно во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, не подлежат взысканию.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №С01-03/2022, на основании которого ответчиком были выполнены работы на сумму 1212632 рубля, работы приняты истцом и оплачены платежным поручением №1337 от 23.03.2022.

Кроме того, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 2400000 рублей с назначением платежа «оплата по Договору подряда №С-01-03/22 от 23.03.2022г.», при этом доказательств встречного представления на указанную сумму ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик подтвердил, что у сторон имелись намерения продолжить выполнение работ, однако сам ответчик не смог их продолжать, в связи с чем, последующие договоры не были заключены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства перечислены истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ при данных обстоятельствах судом применены не могут быть.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2400000 рублей является обоснованным, подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генезис Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК Сибирь» (ОГРН 

<

***>) 2400000 рублей неосновательного обогащения, 35000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина