№ 09АП-5485/2024

Дело № А40-15312/23

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк», к/у ООО «СК «Авангард» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-15312/23 (190-33) о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 15 206 976,59 руб., в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Авангард» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3 по дов. от 30.09.2021

от к/у ООО «СК «Авангард»: ФИО4 по дов. от 25.04.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 15.08.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 в отношении ООО «СК «Авангард» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 115573, 

<

...>, эт. 1, пом. VI, оф. 2К) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, 107031, г. Москва, а/я 51) - член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2023 через канцелярию суда поступило требование ИП ФИО2 о включении задолженности в размере 15 206 976,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 15 206 976,59 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ИП ФИО2 поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.12.2020 между ООО «СК «Авангард» (Подрядчик) и ООО «Вест-Механика» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 75/2020-КА, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно Смете на объекте «Жилой комплекс со встроенной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское ш., вл. 74, корп. 1, стр. 2, 3, 4, 5», в соответствии с Проектной документацией, соблюдая срок выполнения Работ, а Подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные в соответствии с требованиями Договора.

В Приложении № 1 «Смета» к Договору субподряда № 75/2020-КА от 07.12.2020 г. указаны следующие работы во внутренних инженерных системах: водопровод и канализация, отопление, вентиляция, дымоудаление, кондиционирование, автоматическое водяное пожаротушение, АСКУЭ, слаботочные системы, ИТП.

По Договору субподряда № 75/2020-КА от 07.12.2020 ООО «Вест-Механика» были выполнены работы на общую стоимость 245 986 222,56 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

В свою очередь, ООО «СК «Авангард» оплатило только 231 315 591,94 руб. Таким образом, задолженность ООО «СК «Авангард» по Договору субподряда № 75/2020-КА от 07.12.2020 составляет 14 670 630,62 руб. 

07.12.2020 между ООО «СК «Авангард» (Подрядчик) и ООО «Вест-Механика» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 76/2020-КА, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно Смете на объекте «Жилой комплекс со встроенной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское ш., вл. 74, корп. 1, стр. 2, 3, 4, 5», в соответствии с Проектной документацией, соблюдая срок выполнения Работ, а Подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные в соответствии с требованиями Договора.

В Приложении № 1 «Смета» к Договору субподряда № 76/2020-КА от 07.12.2020 г. указаны следующие работы во внутренних инженерных системах: электроснабжение, электроосвещение, заземление и молниезащита.

По Договору субподряда № 76/2020-КА от 07.12.2020 г. ООО «Вест-Механика» были выполнены работы на общую стоимость 49 657 881,97 руб. руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

В свою очередь, ООО «СК «Авангард» оплатило только 49 141 536 руб. Таким образом, задолженность ООО «СК «Авангард» по Договору субподряда № 76/2020-КА от 07.12.2020 составляет 516 345,97 руб. 

27.05.2022 между ООО «Вест-Механика» (Заимодавец) и ООО «СК «Авангард» (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику в собственность денежные средства в размере, определенном в Договоре, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В силу п. 2.3 Договора займа от 27.05.2022 сумма займа, предоставляемого по Договору, составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3.1 Договора займа от 27.05.2022 Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 30 декабря 2022 года.

ООО «Вест-Механика» надлежащим образом исполнило свое обязательство по предоставлению суммы займа, что подтверждается платежным поручением №71 от 29.05.2022 на сумму 170 000 руб.

Впоследствии ООО «СК «Авангард» частично возвратило сумму займа в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 325 от 22.06.2022.

Таким образом, задолженность ООО «СК «Авангард» по Договору займа от 27.05.2022 составляет 20 000 руб. 

05.06.2023 между ООО «Вест-Механика» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор №01/2023 уступки права (требования), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования ООО «Вест-Механика» к ООО «СК «Авангард» по Договору субподряда № 75/2020-КА от 07.12.2020, по Договору субподряда № 76/2020-КА от 07.12.2020 и Договору займа от 27.05.2022 в общем размере 15 206 976,59 руб., а именно: по Договору субподряда № 75/2020-КА от 07.12.2020 г. - 14 670 630,62 руб.; по Договору субподряда № 76/2020-КА от 07.12.2020 - 516 345,97 руб.; по Договору займа от 27.05.2022 - 20 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора № 01/2023 уступки права (требования) Требования переходят к Цессионарию с даты заключения настоящего Договора.

Договор № 01/2023 уступки права (требования) от 05.06.2023 был оплачен со стороны ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 38 от 09.06.2023.

Таким образом, права требования ООО «Вест-Механика» к ООО «СК «Авангард» по Договору субподряда № 75/2020-КА от 07.12.2020, по Договору субподряда № 76/2020-КА от 07.12.2020 и Договору займа от 27.05.2022 в полном объеме перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании Договора № 01/2023 уступки права (требования) от 05.06.2023 состоялся переход прав требований к ООО «СК «Авангард» от ООО «Вест-Механика» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

В связи с тем, что обязательства ООО «СК «Авангард» по Договору субподряда №75/2020-КА от 07.12.2020, по Договору субподряда № 76/2020-КА от 07.12.2020 г. и Договору займа от 27.05.2022 не исполнены, а ООО «СК «Авангард»» признано несостоятельным (банкротом), индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил свои требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК «Авангард»».

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По Договору субподряда № 75/2020-КА от 07.12.2020 ООО «Вест-Механика» были выполнены работы на общую стоимость 245 986 222,56 руб., что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

В свою очередь, ООО «СК «Авангард» оплатило только 231 315 591,94 руб.

ООО «СК «Авангард» не оплатило выполненные работы Договору субподряда №75/2020-КА от 07.12.2020 г. в размере 14 670 630,62 руб.

По Договору субподряда № 76/2020-КА от 07.12.2020 ООО «Вест-Механика» были выполнены работы на общую стоимость 49 657 881,97 руб. руб., что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

В свою очередь, ООО «СК «Авангард» оплатило только 49 141 536,00 руб.

ООО «СК «Авангард» не оплатило выполненные работы Договору субподряда №76/2020-КА от 07.12.2020 в размере 516 345,97 руб.

Таким образом, основной долг ООО «СК «Авангард» по Договору субподряда №75/2020-КА от 07.12.2020 составляет 14 670 630,62 руб., по Договору субподряда № 76 2020-КА от 07.12.2020 составляет 516 345,97 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Вест-Механика» перечислило ООО «СК «Авангард»» по Договору займа от 27.05.2022 денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 71 от 29.05.2022 г. на сумму 170 000 руб.

Впоследствии ООО «СК «Авангард» частично возвратило сумму займа в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 325 от 22.06.2022.

Оставшуюся сумму займа в размере 20 000 руб. ООО «СК «Авангард» не вернуло.

Таким образом, основной долг ООО «СК «Авангард» по Договору займа от 27.05.2022 составляет 20 00 000 руб.

Общий размер задолженности ООО «СК «Авангард» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет 15 206 976,59 руб., из них: 14 670 630,62 руб. - основной долг по Договору субподряда № 75/2020-КА от 07.12.2020; 516 345,97 руб. - основной долг по Договору субподряда № 76/2020-КА от 07.12.2020; 20 000 руб. - основной долг по Договору займа от 27.05.2022.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Расчет судом проверен и принят. Доказательства оплаты долга должником в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор в обоснование апелляционных жалоб указали, что требование необоснованно, поскольку правопредшественник ИП ФИО2 ООО «Вест-Механика» не направляло требований о возврате задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Вест-Механика» дважды (16.03.2023 и 10.04.2023) направляло требование о погашении образовавшейся задолженности.

К тому же, не имеет правового значения для целей определения обоснованности требований кредиторов вопрос о том выставлялось ли требование о погашении задолженности правопредшественником.

Юридическое лицо может распорядиться своей дебиторской задолженностью любым способом, не противоречившим закону.

Апеллянты также указывают на незаконность заявленного требования по причине низкой цены договора цессии. Определение цены за уступаемые требования в размере 10 000 руб. свидетельствует о том, что заключение договора цессии прикрывает сделку дарения, в связи с чем, является притворной.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что абз. 2 п. 3.2. Договора цессии устанавливает обязанность Цессионария осуществить выплату Цеденту 25 % от полученной суммы за минусом уплаченных 10 000 руб.

В данном случае стороны договора уступки предусмотрели возмездный характер своих отношений. Причем из договора уступки прав (цессии) следует, что стоимость сделки по уступке права требования по договору составляет 25 % от полученной суммы за минусом уплаченных 10 000 руб.

Соответственно, стороны при заключении договора цессии установили необходимость уплаты Цеденту денежных средств в случае, если Цессионарий осуществит взыскание с Должника.

Иными словами, установленная цена требования в размере 10 000 руб. не является окончательной, что отвечает экономическим интересам правопредшественника и соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота.

С учетом того, что в договоре цессии установлена плата за передаваемые требования, которая была внесена Цессионарием Цеденту, в силу закона возмездная сделка не может прикрывать сделку дарения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления обьему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Причем при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В данном случае стороны договора цессии прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых денежных требований по договору цессии не соответствовала их величине, это само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договоров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-15312/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк», к/у ООО «СК «Авангард» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  Е.А. Скворцова 

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.